Ухвала суду № 137003744, 01.06.2026, Славутицький міський суд Київської області

У Х В А Л А

Іменем України

Справа №377/648/25

Провадження №4-с/377/3/26

01 червня 2026 року суддя Славутицького міського суду Київської області Бабич Н.С., розглянувши матеріали скарги ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича, стягувач Товариство з обмеженою відповідальністю «Укр Кредит Фінанс»,

У С Т А Н О В И Л А:

22 травня 2026 року через систему «Електронний суд» ОСОБА_1 звернулась до суду із вказаною вище скаргою на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича, в якій просить:

- визнати протиправними дії приватного виконавця Ніколаєнка І.Р. щодо звернення стягнення на кошти, що є допомогою по тимчасовій непрацездатності у загальному розмірі 9 165,36 грн (6874,02 + 2291,34);

- скасувати постанову приватного виконавця в частині арешту та списання вказаних соціальних коштів;

- зобов`язати приватного виконавця Ніколаєнка І.Р. повернути незаконно списані кошти в сумі 9 165,36 грн поштовим переказом через АТ «Укрпошта» на ім`я ОСОБА_1 за адресою: АДРЕСА_1 , у зв`язку з вичерпанням ліміту видаткових операцій за банківськими рахунками.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу справ раніше визначеному складу суду від 22.05.2026 головуючим у справі визначено суддю Бабич Н.С.

У період з 25.05.2026 по 29.05.2026, відповідно до наказу голови Славутицького міського суду Київської області від 22.05.2026 № 14-АГ, суддя Бабич Н.С. брала участь в підготовці для підтримання кваліфікації суддів місцевих загальних судів, що унеможливлювало вирішення суддею питання щодо прийняття скарги до розгляду у строк, визначений частиною п`ятою статті 448 ЦПК України.

Вирішуючи питання про прийняття скарги до розгляду, виходжу з наступного.

Частиною третьою статті 3 ЦПК України передбачено, що провадження у цивільних справах здійснюється відповідно до законів, чинних на час вчинення окремих процесуальних дій, розгляду і вирішення справи.

Згідно зі статтею 447-1 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Порядок подання скарги та прийняття її до розгляду судом встановлений статтею 448 ЦПК України.

Відповідно до пунктів 3, 5 частини третьої статті 448 ЦПК України скарга повинна містити, зокрема: відомості про наявність або відсутність електронного кабінету; ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Проте, в порушення вимог пунктів 3,5 частини третьої статті 448 ЦПК України скарга не містить інформацію про наявність чи відсутність електронного кабінету в приватного виконавця, дії та рішення якого оскаржуються, та стягувача, а також ідентифікатор для повного доступу до інформації про виконавче провадження.

Крім того, згідно з пунктом 7 частини третьої статті 448 ЦПК України скарга повинна містити дату, коли особа, яка подає скаргу, дізналася про порушення її прав внаслідок ухвалення оскаржуваних рішень, вчинення дій або бездіяльності державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця.

Втім, у скарзі не зазначено, коли саме ОСОБА_1 дізналась про порушення її прав внаслідок винесення приватним виконавцем постанови про арешт коштів боржника від 01.04.2026.

Так, зі змісту скарги вбачається, що заявниця була обізнана з тим, що у провадженні приватного виконавця Ніколаєнка І.Р. перебуває виконавче провадження №80645550 від 01.04.2026 про стягнення з неї заборгованості на користь ТОВ «Укр Кредит Фінанс». В межах вказаного виконавчого провадження виконавець наклав арешт на її рахунки в АТ КБ «ПриватБанк». Надалі відбулося примусове списання коштів з її рахунку № НОМЕР_1 , а саме: 28.04.2026 на суму 11 790,36 грн, з яких 6 874,02 грн є допомогою по тимчасовій непрацездатності (лікарняні); 20.05.2026 на суму 3 145,14 грн, з яких 2 291,34 грн є лікарняними. До скарги додано копію постанови приватного виконавця від 01.04.2026 про арешт коштів боржника.

Отже, датою, коли заявниця фактично була обізнана про порушення її прав є дата отримання постанови приватного виконавця від 01.04.2026 про арешт коштів боржника, про яку заявниця суду не повідомляє.

Крім того, факт списання коштів з рахунку заявниці відбувся 28 квітня 2026 року, втім із скаргою на дії приватного виконавця Лутченко А.В. звернулась тільки 22.05.2026.

Частиною п`ятою статті 74 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що рішення та дії виконавця, посадових осіб органів державної виконавчої служби щодо виконання судового рішення можуть бути оскаржені протягом 10 робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів. Рішення виконавця про відкладення проведення виконавчих дій може бути оскаржене протягом трьох робочих днів з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи законних інтересів.

Згідно з положеннями пункту а) частини першої, частини другої статті 449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи.

Пропущений для подання скарги строк може бути поновлено судом за наявності поважних причин його пропуску на підставі клопотання особи, яка подає скаргу, що має бути заявлено одночасно зі скаргою.

У постанові Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2019 року у справі № 920/149/18 зроблено правові висновку щодо співвідношення загальної та спеціальної норми, згідно з якими норми, передбачені Закону України «Про виконавче провадження», є загальними, а норми, передбачені процесуальним кодексом, є спеціальними, тому строк на оскарження необхідно обраховувати в календарних днях.

До скарги ОСОБА_1 додала клопотання про поновлення строку на подання скарги, в якому просить визнати причини пропуску строку на подання скарги поважними; поновити строк на подання скарги на дії приватного виконавця Ніколаєнка І.Р. та прийняти скаргу до розгляду.

Разом із тим у поданому клопотанні ОСОБА_1 не зазначає конкретну дату, колі їй стало відомо про порушення її права, тобто не визначає конкретної дати настання події, з якою пов`язано його початок, після фактичної або можливої обізнаності про порушення її прав і свобод, вона звернулася до суду зі скаргою.

Згідно з пунктом 2 частини четвертої статті 448 ЦПК України до скарги додаються докази направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Статтею 43 ЦПК України передбачено, що у разі подання до суду в електронній формі заяви по суті справи, зустрічного позову, заяви про збільшення або зменшення позовних вимог, заяви про зміну предмета або підстав позову, заяви про залучення третьої особи, апеляційної скарги, касаційної скарги та документів, що до них додаються, учасник справи зобов`язаний надати доказ надсилання таких матеріалів іншим учасникам справи.

Такі документи в електронній формі направляються з використанням Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи або її окремої підсистеми (модуля), що забезпечує обмін документами, шляхом надсилання до електронного кабінету іншого учасника справи, а у разі відсутності в іншого учасника справи електронного кабінету чи відсутності відомостей про наявність в іншого учасника справи електронного кабінету - у паперовій формі листом з описом вкладення ( абзаци 1, 2 частини сьомої статті 448 ЦПК України.

Однак, у порушення пункту 2 частини четвертої статті 448 ЦПК України заявниця не долучила до скарги доказів направлення копій скарги та доданих до неї матеріалів іншим учасникам справи з урахуванням положень статті 43 цього Кодексу.

Відповідно до частини 5 статті 448 ЦПК України суд, встановивши що скаргу подано без додержання вимог частини третьої та/або четвертої цієї статті, повертає її скаржнику без розгляду протягом чотирьох днів після її надходження до суду.

За вказаних обставин вважаю за необхідне повернути скаргу без розгляду заявниці.

Керуючись статтями 448, 449, 260, 261 ЦПК України,

П О С Т А Н О В И Л А:

Скаргу ОСОБА_1 на дії та рішення приватного виконавця виконавчого округу Київської області Ніколаєнка Ігоря Романовича повернути без розгляду.

Роз`яснити заявниці, що повернення скарги не перешкоджає повторному зверненню до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення скарги.

Апеляційна скарга на ухвалу може бути подана до Київського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня складення ухвали.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин, крім випадків, зазначених у частині другій статті 358 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 01 червня 2026 року.

Суддя Н. С. Бабич