Ухвала суду № 137003586, 28.05.2026, Миронівський районний суд Київської області

28.05.2026 Єдиний унікальний № 371/547/26

провадження № 1-кп/371/215/26

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

28 травня 2026 року м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участі

секретаря ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

потерпілих ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду обвинувальний акт у кримінальному провадженні, відомості про яке внесено 21 грудня 2023 року до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12023111220000388, за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України

В С Т А Н О В И В:

Під час підготовчого судового засідання по кримінальному провадженню суд заслухав доповідь прокурора, який вважає, що справа підсудна Миронівському районному суду Київської області, підстав для закриття або зупинення даної справи немає, обвинувальний акт складено відповідно до вимог КПК України, підстав для прийняття рішень, визначених пунктами 1-4 ч. 3 ст. 314 КПК України не має.

Обвинувачений думку прокурора не підтримав просив повернути обвинувальний акт прокурору.

Потерпілі ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтримали думку прокурора. Потерпілий ОСОБА_8 висловлював свою думку на попередніх судових засіданнях.

Інші потерпілі ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , дружини ОСОБА_13 , звернулися до суду із заявами про те, що суду вони довіряють суду та просять проводити судові засідання без їх участі.

Потерпілий ОСОБА_14 згідно довідки І-ОК №689475 помер.

Участь у судочинстві є правом, а не обов`язком потерпілих. Якщо потерпілі добровільно відмовляються від участі в провадженні, ця обставина сама по собі не впливає на справедливість розгляду справи і не позначається на правах сторони захисту 01.11.2022 ККС ВС.

Неприбуття осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час і місце підготовчого судового засідання, не перешкоджає проведенню засідання та вирішенню питань, пов`язаних із підготовкою до судового розгляду.

Ухвалою Миронівського районного суду від 27.05.2026 року обвинуваченому відмовлено у поверненні обвинувального акту прокурору.

З метою підготовки до судового розгляду суд: 1) визначив дату та місце проведення судового розгляду; 2) з`ясував можливість проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні; 3) з`ясував питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляд. 4) з`ясував питання про необхідність надання доручення представнику персоналу органу пробації скласти досудову доповідь.

Суд, заслухавши доповідь прокурора, потерпілих, обвинуваченого та його захисника вважає, що: - дане кримінальне провадження підсудне Миронівському районному суду Київської області; - підстав для закриття чи зупинення кримінального провадження в підготовчому судовому засіданні не встановлено;- обвинувальний акт складено у відповідності до вимог кримінального процесуального законодавства, при його затвердженні прокурором дотримані вимоги закону.

Судове засідання слід проводити у відкритому судовому засіданні, оскільки підстав для його проведення у закритому судовому засіданні, передбачених ст. 27 КПК України, не має.

Відповідно до ст.314-1 КПК України з метою забезпечення суду інформацією, що характеризує обвинуваченого, а також прийняття судового рішення про міру покарання представник уповноваженого органу з питань пробації складає досудову доповідь за ухвалою суду.

Відповідно до ч.3 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити, продовжити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, в тому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом II цього Кодексу.

До Миронівського районного суду звернувся прокурор у кримінальному провадженні начальник Миронівського відділу Обухівської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого ОСОБА_4 .

Згідно обвинувального акту ОСОБА_4 обвинувачується в наступному.

1.

В серпні місяці 2020 року, точної дати та часу органом досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , не маючи правового статусу адвоката, зокрема свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльність, виданого компетентним органом, відомості про що підтверджується витягом з Єдиного реєстру адвокатів України, діючи умисно та перебуваючи в межах населеного пункту м. Миронівка Обухівського району Київської області та маючи протиправний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом обману (шахрайство), з метою заволодіння чужими грошовими коштами під приводом надання якісних правових послуг в сфері права, вчинив шахрайство за наступних обставин. Так, 08.08.2020, точного часу органом досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в невстановленому органом досудового розслідування місці на власний мобільний телефон невідомої марки та моделі із укомплектованою SIM-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» від потерпілого ОСОБА_9 . В ході телефонної розмови, ОСОБА_4 повідомив потерпілого, що являється адвокатом, який здійснює незалежну професійну діяльність щодо захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги. ОСОБА_9 , будучи переконаний у професійних правових навичках адвоката ОСОБА_4 , забажав скористатися його правовою допомогою, яка полягала у вчиненні певних дій з метою закриття справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 124 «Порушення правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна» КУпАП, на що ОСОБА_4 погодився та запевнив ОСОБА_9 в отриманні позитивного рішення суду на користь останнього.

2.

В липні місяці 2022 року, точної дати та часу органом досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи свій протиправний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом шахрайства, діючи умисно, усвідомлюючи успішність випробуваної раніше протиправної схеми, повторно, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, продовжив вчиняти протиправні дії під приводом надання якісних правових послуг в сфері права, чим вчинив шахрайство за наступних обставин. Так, 09.07.2022, точного часу органом досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в невстановленому органом досудового розслідування місці на власний мобільний телефон невідомої марки та моделі із укомплектованою SIM-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» отримав вхідний виклик від потерпілого ОСОБА_10 . В ході телефонної розмови, ОСОБА_4 повідомив потерпілого, що являється адвокатом, який здійснює незалежну професійну діяльність щодо захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги. ОСОБА_10 , будучи переконаний у професійних правових навичках ОСОБА_4 , забажав скористатися його правовою допомогою, яка полягала у вчиненні певних дій з метою закриття справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції» КУпАП, на що ОСОБА_4 погодився та запевнив ОСОБА_10 в отриманні позитивного рішення суду на користь останнього. Реалізуючи свій протиправний умисел, запевнивши ОСОБА_10 у своїй професійній правовій допомозі переконав надати йому грошові кошти в загальній сумі 24 000 (двадцять чотири тисячі) гривень в якості оплати за його послуги, а ОСОБА_4 , в подальшому зобов`язався вчинити певні дії щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_10 .

3.

В першій декаді серпня місяця 2022 року, точної дати та часу органом досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи свій протиправний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом шахрайства, діючи умисно, усвідомлюючи успішність випробуваної раніше протиправної схеми, повторно, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, продовжив вчиняти протиправні дії під приводом надання якісних правових послуг в сфері права, чим вчинив шахрайство за наступних обставин. Так, 15.08.2022, точного часу органом досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в невстановленому органом досудового розслідування місці на власний мобільний телефон невідомої марки та моделі із укомплектованою SIM-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» отримав вхідний виклик від потерпілого ОСОБА_12 . В ході телефонної розмови, ОСОБА_4 повідомив потерпілого, що являється адвокатом, який здійснює незалежну професійну діяльність щодо захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги. ОСОБА_12 , будучи переконаний у професійних правових навичках ОСОБА_4 , забажав скористатися його правовою допомогою, яка полягала у вчиненні певних дій з метою закриття справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції» КУпАП, на що ОСОБА_4 погодився та запевнив ОСОБА_12 в отриманні позитивного рішення суду на користь останнього. Застосовуючи обман, з метою заволодіння грошовими коштами останнього, реалізуючи свій протиправний умисел, запевнивши його у своїй професійній правовій допомозі переконав надати йому грошові кошти в загальній сумі 400 (чотириста) доларів США в якості оплати за його послуги, а ОСОБА_4 , в подальшому зобов`язався вчинити певні дії щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_12 .

4.

В серпні місяці 2022 року, точної дати та часу органом досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи свій протиправний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, діючи умисно, усвідомлюючи успішність випробуваної раніше протиправної схеми, повторно, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, продовжив вчиняти протиправні дії під приводом надання якісних правових послуг в сфері права, чим вчинив шахрайство за наступних обставин. Так, 16.08.2022, точного часу органом досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в невстановленому органом досудового розслідування місці на власний мобільний телефон невідомої марки та моделі із укомплектованою SIM-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» отримав вхідний виклик від потерпілого ОСОБА_14 . В ході телефонної розмови, ОСОБА_4 повідомив потерпілого, що являється адвокатом, який здійснює незалежну професійну діяльність щодо захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги. ОСОБА_14 , будучи переконаний у професійних правових навичках ОСОБА_4 , забажав скористатися його правовою допомогою, яка полягала у вчиненні певних дій з метою закриття справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції» КУпАП, на що ОСОБА_4 погодився та запевнив ОСОБА_14 в отриманні позитивного рішення суду на користь останнього. Реалізуючи свій протиправний умисел, запевнивши його у своїй професійній правовій допомозі переконав надати йому грошові кошти в загальній сумі 78 000 (сімдесят вісім) тисяч гривень в якості оплати за його послуги, а ОСОБА_4 , в подальшому зобов`язався вчинити певні дії щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_14 .

5.

В листопаді місяці 2022 року, точної дати та часу органом досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи свій протиправний умисел спрямований на незаконне збагачення шляхом шахрайства, діючи умисно, усвідомлюючи успішність випробуваної раніше протиправної схеми, повторно, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, продовжив вчиняти протиправні дії під приводом надання якісних правових послуг в сфері права, чим вчинив шахрайство за наступних обставин. Так, 24.11.2022, у ранковий час, точного часу органом досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в невстановленому органом досудового розслідування місці на власний мобільний телефон невідомої марки та моделі із укомплектованою SIM-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» отримав вхідний виклик від потерпілого ОСОБА_13 . В ході телефонної розмови, ОСОБА_4 повідомив потерпілого, що являється адвокатом, який здійснює незалежну професійну діяльність щодо захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги. ОСОБА_13 , будучи переконаний у професійних правових навичках ОСОБА_4 , забажав скористатися його правовою допомогою, яка полягала у вчиненні певних дій з метою закриття справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції» КУпАП, на що ОСОБА_4 погодився та запевнив ОСОБА_13 в отриманні позитивного рішення суду на користь останнього. Діючи умисно, повторно, застосовуючи обман, з метою заволодіння грошовими коштами останнього, реалізуючи свій протиправний умисел, запевнивши його у своїй професійній правовій допомозі переконав надати йому грошові кошти в сумі 400 євро в якості оплати за його послуги, а ОСОБА_4 , в подальшому зобов`язався вчинити певні дії щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_13 .

6.

Крім цього, ОСОБА_4 продовжуючи свій протиправний умисел спрямований на власне, незаконне збагачення шляхом шахрайства, діючи умисно, усвідомлюючи успішність випробуваної раніше протиправної схеми, повторно, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, продовжив вчиняти протиправні дії під приводом надання якісних правових послуг в сфері права, чим вчинив шахрайство за наступних обставин.

Так, 06.12.2022, у обідній час, точного часу органом досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в невстановленому органом досудового розслідування місці з власного мобільного телефону невідомої марки та моделі із укомплектованою SIM-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» здійснив вихідний виклик до потерпілого ОСОБА_13 з метою отримання грошових коштів для остаточного, позитивного рішення у формі закриття справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП відносно потерпілого ОСОБА_13 . В ході телефонної розмови, ОСОБА_4 повідомив потерпілого, що з метою отримання позитивного рішення суду необхідно здійснити оформлення додаткових процесуальних документів, на що ОСОБА_13 погодився.

ОСОБА_13 , під дією обману, будучи переконаним у наявності в ОСОБА_4 повноважень адвоката на здійснення захисту та представництва його інтересів в суді, зокрема у виконанні зобов`язань висловлених ОСОБА_4 , 06.12.2022, у обідній час, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Honda» моделі «Accord» чорного кольору, реєстраційний номер якого органом досудового розслідування не встановлений, надав ОСОБА_4 грошові кошти в загальній сумі 400 (чотириста) євро готівкою, які в подальшому ОСОБА_4 використав їх на власні потреби, а взяті на себе зобов`язання щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_13 не виконав і не мав наміру та законних повноважень їх виконувати, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_13 на суму 400 (чотириста) євро, що в еквіваленті національної грошової одиниці становить 15 496 (п`ятнадцять тисяч чотириста дев`яносто шість гривень).

7.

У грудні місяці 2022 року, точної дати та часу органом досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи свій протиправний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, діючи умисно, усвідомлюючи успішність випробуваної раніше протиправної схеми, повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення, продовжив вчиняти протиправні дії під приводом надання якісних правових послуг в сфері права, чим вчинив шахрайство за наступних обставин.

Так, 25.12.2022, точного часу органом досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в невстановленому органом досудового розслідування місці на власний мобільний телефон отримав вхідний виклик від потерпілого ОСОБА_11 . В ході телефонної розмови, ОСОБА_4 повідомив потерпілого, що являється адвокатом, який здійснює незалежну професійну діяльність щодо захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги. ОСОБА_11 , будучи переконаний у професійних правових навичках ОСОБА_4 , забажав скористатися його правовою допомогою, яка полягала у вчиненні певних дій з метою закриття справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції» КУпАП, на що ОСОБА_4 погодився та запевнив ОСОБА_11 в отриманні позитивного рішення суду на користь останнього. Діючи умисно, повторно застосовуючи обман, з метою заволодіння грошовими коштами останнього, реалізуючи свій протиправний умисел, запевнивши його у своїй професійній правовій допомозі переконав надати йому грошові кошти в сумі 600 (шістсот) доларів США в якості оплати за його послуги, а ОСОБА_4 , в подальшому зобов`язався вчинити певні дії щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_11 .

8.

В кінці березня місяця 2023 року, точної дати та часу органом досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи свій протиправний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, діючи умисно, усвідомлюючи успішність випробуваної раніше протиправної схеми, повторно, переслідуючи мету незаконного збагачення, продовжив вчиняти протиправні дії під приводом надання якісних правових послуг в сфері права, чим вчинив шахрайство за наступних обставин. Так, 22.03.2023, у вечірній час, точного часу органом досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в невстановленому органом досудового розслідування місці на власний мобільний телефон невідомої марки та моделі із укомплектованою SIM-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» отримав вхідний виклик з номеру мобільного телефону від потерпілого ОСОБА_8 . В ході телефонної розмови, ОСОБА_4 повідомив потерпілого, що являється адвокатом, який здійснює незалежну професійну діяльність щодо захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги. ОСОБА_8 , будучи переконаний у професійних правових навичках ОСОБА_4 , забажав скористатися його правовою допомогою, яка полягала у вчиненні певних дій з метою закриття справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 «Керування транспортними засобами або суднами особами, які перебувають у стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції» КУпАП, на що ОСОБА_4 погодився та запевнив ОСОБА_8 в отриманні позитивного рішення суду на користь останнього.

ОСОБА_8 , під дією обману, будучи переконаним у наявності в ОСОБА_4 повноважень адвоката на здійснення захисту та представництва його інтересів в суді, зокрема у виконанні зобов`язань висловлених ОСОБА_4 , в період часу з 22.03.2023 по 30.03.2023, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, надав ОСОБА_4 грошові кошти в загальній сумі 42 500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень в якості оплати за його послуги, купівлю супровідного приладдя та витратних матеріалів, які в подальшому ОСОБА_4 використав їх на власні потреби, а взяті на себе зобов`язання щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_8 не виконав і не мав наміру та законних повноважень їх виконувати, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 42 500 (сорок дві тисячі п`ятсот) гривень.

9.

ОСОБА_4 29.11.2023 близько 16 год. 40 хв., маючи умисел на завідомо неправдиве повідомлення органу досудового розслідування про вчинення тяжкого злочину, знаходячись в м. Миронівка Обухівського району Київської області, більш точної адреси органом досудового розслідування не встановлено, вирішив від імені іншої особи повідомити органу досудового розслідування про вчинення тяжкого злочину, який насправді вчинений не був.

Реалізуючи свій злочинний умисел, 29.11.2023, о 16 год. 41 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в м. Миронівка Обухівського району Київської області, більш точна адреса органом досудового розслідування не встановлена, за допомогою мобільного телефону, від імені іншої особи, представившись ОСОБА_15 , зателефонував за скороченим номером екстреного виклику поліції «102» Управління організаційно аналітичного забезпечення та оперативного реагування ГУ НП в Київській області, та розуміючи неправдивий характер вказаного повідомлення, і бажаючи, щоб воно стало предметом розгляду органу досудового розслідування, повідомив чергову частину Головного управління Національної поліції у Київської області в усній формі про вчинення кримінального правопорушення, яке насправді вчинене не було, а саме про те, що нібито майор територіального центру комплектування та соціальної підтримки ОСОБА_7 вимагає неправомірну вигоду від нього за те, щоб заявника не вносили в реєстр ухилянтів, тобто про вчинення злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України.

На підставі вищевказаного повідомлення, 15.12.2023 даний факт було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12023111220000385 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України та розпочато досудове розслідування, за результатами якого, 16.08.2024 прийнято рішення про закриття кримінального провадження на підставі встановлення відсутності в діянні події кримінального правопорушення.

10.

У березні місяці 2024 року, точної дати та часу органом досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 , продовжуючи свій протиправний умисел спрямований на власне незаконне збагачення шляхом шахрайства, діючи умисно, усвідомлюючи успішність випробуваної раніше протиправної схеми, повторно, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, продовжив вчиняти протиправні дії під приводом надання якісних правових послуг в сфері права, чим вчинив шахрайство за наступних обставин.

Так, 06.03.2024, приблизно о 17 год. 05 хв., ОСОБА_4 перебуваючи в невстановленому органом досудового розслідування місці, в ході телефонної розмови, ОСОБА_4 повідомив потерпілого, що являється адвокатом, який здійснює незалежну професійну діяльність щодо захисту, представництва та надання інших видів правничої допомоги. ОСОБА_6 , будучи переконаний у професійних правових навичках ОСОБА_4 , забажав скористатися його правовою допомогою, яка полягала у вчиненні певних дій з метою скасування висновку голови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.02.2024 щодо придатності до військової служби, на що ОСОБА_4 погодився та запевнив ОСОБА_6 в отриманні позитивного рішення суду на користь останнього.

11.03.2024, приблизно о 11 год. 00 хв., ОСОБА_4 повторно реалізуючи свій протиправний умисел, керуючись корисливим мотивом спрямованим на заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , шляхом обману обумовив місце зустрічі із потерпілим, яке відбулось поблизу кафе «Тріумф», що по вул. Чкалова в м. Миронівка Обухівського району Київської області, де під час зустрічі потерпілого із ОСОБА_4 , останній запросив його до свого транспортного засобу автомобіля марки «Lexus» моделі «LS 460», реєстраційний номер НОМЕР_1 , який знаходився неподалік вказаного кафе.

Перебуваючи за вище вказаною адресою, ОСОБА_4 , не являючись адвокатом та не маючи правових засобів по вирішенню ситуації щодо оскарження та скасування висновку голови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.02.2024 щодо придатності до військової служби потерпілого ОСОБА_6 , діючи умисно, повторно застосовуючи обман, з метою заволодіння грошовими коштами ОСОБА_6 , реалізуючи свій протиправний умисел, запевнивши останнього у своїй професійній правовій допомозі переконав надати йому грошові кошти в загальній сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США в якості оплати за його послуги, а ОСОБА_4 , в подальшому зобов`язався вчинити певні дії щодо оскарження та скасування висновку голови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.02.2024 щодо придатності до військової служби потерпілого ОСОБА_6 .

ОСОБА_6 , під дією обману, будучи переконаним у наявності в ОСОБА_4 повноважень адвоката на здійснення захисту та представництва його інтересів в суді, зокрема у виконанні зобов`язань висловлених ОСОБА_4 , 11.03.2024, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, на автомобілі марки «Lexus» моделі «LS 460» чорного кольору, реєстраційний номер НОМЕР_1 , за керуванням ОСОБА_4 прибули до місця проживання потерпілого ОСОБА_6 , що за адресою: АДРЕСА_1 . В подальшому, перебуваючи поблизу домоволодіння за вище вказаною адресою ОСОБА_6 ОСОБА_4 було надано грошові кошти в загальній сумі 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США готівкою, які в подальшому ОСОБА_4 використав їх на власні потреби, а взяті на себе зобов`язання щодо оскарження та скасування висновку голови ВЛК ІНФОРМАЦІЯ_2 від 12.02.2024 року щодо придатності до військової служби потерпілого ОСОБА_6 не виконав і не мав наміру та законних повноважень їх виконувати, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_6 на загальну суму 2 500 (дві тисячі п`ятсот) доларів США, що в еквіваленті національної грошової одиниці становить 95 352, 50 (дев`яносто п`ять тисяч триста п`ятдесят дві гривні п`ятдесят копійок).

11.

ОСОБА_4 продовжуючи свій протиправний умисел спрямований на власне, незаконне збагачення шляхом шахрайства, діючи умисно, усвідомлюючи успішність випробуваної раніше протиправної схеми, повторно, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення, продовжив вчиняти протиправні дії під приводом надання якісних правових послуг в сфері права, чим вчинив шахрайство за наступних обставин.

Так, 21.03.2024, у ранковий час, точного часу органом досудовим розслідуванням не встановлено, ОСОБА_4 перебуваючи в невстановленому органом досудового розслідування місці з власного мобільного телефону невідомої марки та моделі із укомплектованою SIM-картою оператора мобільного зв`язку ПрАТ «Київстар» здійснив вихідний виклик до потерпілого ОСОБА_8 , з метою отримання грошових коштів для остаточного, позитивного рішення у формі закриття справи про адміністративне правопорушення передбачене ст. 130 КУпАП відносно потерпілого ОСОБА_8 . В ході телефонної розмови, ОСОБА_4 повідомив потерпілого, що з метою отримання позитивного рішення суду необхідно здійснити оформлення додаткових процесуальних документів, на що ОСОБА_8 погодився.

ОСОБА_8 , під дією обману, будучи переконаним у наявності в ОСОБА_4 повноважень адвоката на здійснення захисту та представництва його інтересів в суді, зокрема у виконанні зобов`язань висловлених ОСОБА_4 , 21.03.2024, у ранковий час, точного часу органом досудового розслідування не встановлено, перебуваючи в салоні автомобіля марки «Сherry» моделі «Amulet» реєстраційний номер НОМЕР_2 , надав ОСОБА_4 грошові кошти в сумі 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень та 500 (п`ятсот) доларі США, які в подальшому ОСОБА_4 використав їх на власні потреби, а взяті на себе зобов`язання щодо закриття справи про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 130 КУпАП відносно ОСОБА_8 не виконав і не мав наміру та законних повноважень їх виконувати, чим заподіяв матеріальну шкоду потерпілому ОСОБА_8 на загальну суму 16 000 (шістнадцять тисяч) гривень та 500 (п`ятсот) доларів США, що в еквіваленті національної грошової одиниці становить 19 550 (дев`ятнадцять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень та в загальному 35 550 (тридцять п`ять тисяч п`ятсот п`ятдесят) гривень.

Відомості про початок досудового розслідування у кримінальному провадженні за № 12023111220000388 внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 21.12.2023, за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 383 КК України.

16.09.2024, підозрюваного ОСОБА_4 , на підставі постанови слідчого оголошено в розшук, у зв`язку з невідомим місцем знаходженням підозрюваного та неявки без поважних причин на виклик слідчого.

09.05.2025, відносно ОСОБА_4 складено письмове повідомлення про підозру його, у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 190 та ч. 2 ст. 190 КК України, яке 18.04.2025 пред`явлено члену його сім`ї ОСОБА_16 , у зв`язку з не встановленням місця знаходження підозрюваного, та повідомлено, що ОСОБА_4 , повісткою викликають до слідчого відділення відділу поліції № 2 Обухівського РУП ГУНП в Київській області на 09:00год. 21.04.2025, для проведення з ним слідчих дій в якості підозрюваного, та було ознайомлено зі змістом повістки, та зачитано її в голос на відеозапис.

14.01.2026, підозрюваного ОСОБА_4 , затримано в порядку ст. ст. 40, 104, 131, 132, 191, 208-211, 213 КПК України.

15.01.2026 Миронівським районним судом Київської області підозрюваному ОСОБА_4 застосовано запобіжний захід у виді тримання під вартою до 05.03.2026.

04.03.2026 ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області ЄУН 371/1921/23, провадження № 1-кс/371/48/26, ОСОБА_4 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 05.04.2026 включно.

02.04.2026 ухвалою Миронівського районного суду Київської області, провадження № 1-кс/371/48/26, ОСОБА_4 , продовжено строк запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою до 31.05.2026 включно.

01.04.2026 стороною обвинувачення у кримінальному провадженні №12023111220000388 виконано вимоги ст. 290 КПК України з відкриття матеріалів інший стороні, складено, підписано та затверджено обвинувальний акт, який ОСОБА_4 відмовився отримувати. На що обвинувачений зазначив, що не знає що за документи давав йому прокурор та слідчий.

01.04.2026 обвинувальний акт у кримінальному провадженні 12023111220000388 скеровано до Миронівського районного суду Київської області.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання з підстав, зазначених у ньому, вказав, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе забезпечити належної поведінки обвинуваченого, ризики, передбачені ст. 177 КПК України, залишились незмінні та продовжують існувати.

Обвинувачений ОСОБА_4 та його захисник у судовому засіданні просили застосувати більш м`який запобіжний захід, не пов`язаний з триманням під вартою - цілодобовий домашній арешт, мотивуючи свою позицію тим, що має міцні соціальні зв`язки, постійне місце проживання та позитивно характеризується. Вважає, що на даний час ризики відпали.

Характеристики ОСОБА_4 здебільшого датовані 2018, 2019, 2020 роками. З цих документів, датованих 6, 7, 8 річною давниною обвинувачений характеризувався позитивно.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 49 КПК України суд зобов`язаний забезпечити участь захисника у кримінальному провадженні у випадках, якщо суд вирішить, що обставини кримінального провадження вимагають участі захисника, а підозрюваний, обвинувачений не залучив його.

Так, ухвалою Миронівського районного суду від 02.04.2026 року було залучено обвинуваченому ОСОБА_4 захисника для здійснення захисту за призначенням під час судового розгляду кримінального провадження за обвинуваченням його у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України для проведення окремої процесуальної дії розгляд клопотання про продовження строку тримання під вартою, оскільки суд вважав, що обставини кримінального провадження вимагають цього.

З наявних у суду відомостей зазначено, що захисники ОСОБА_17 та ОСОБА_18 договори в кримінальному провадженні № 12023111220000388 з обвинуваченим не укладали.

Потерпілі вважали, що обвинувачений вводить суд в оману, затягує розгляд кримінального провадження та просили призначити йому заставу, збільшивши її до 1500000 грн., направити обвинуваченого до проходження служби у ЗСУ та продовжити його перебування під вартою.

Обвинувачений заявив, що може сплати лише 500-700 доларів США по курсу НБУ у вигляді застави.

Заслухавши думку сторін кримінального провадження, дослідивши матеріали клопотання та додані до нього докази, суд дійшов наступних висновків.

Інкриміновані злочини обвинуваченому ОСОБА_4 , відповідно до ст. 12 КК України, є не тяжкими, за які передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк до п`яти років.

Судом встановлено, що ході проведення судового засідання встановлено ризики, передбачені ст.177 КПК України, які підтверджені при розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу у виді тримання під вартою, та які на даний час не зникли та не зменшилися, а саме відповідно п. 1 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчиняти спроби переховуватися від органу досудового розслідування та суду. Дані висновки зроблені з того, що обвинуваченому ОСОБА_4 було відомо про проведення досудового розслідування у кримінальному провадженні, в якому він набув статусу підозрюваного, відомо про його виклики до слідчого для проведення слідчих дій, нехтуючи якими він до слідчого не прибував, причину свого неприбуття не повідомляв. Місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 на протязі тривалого часу не було відомо, за місцем реєстрації він був відсутній, у зв`язку з чим постановою слідчого від 16.06.2024 було оголошено його розшук.

Слідчим суддею неодноразово приймались рішення про надання дозволу на затримання ОСОБА_4 для розгляду клопотання про обрання запобіжного заходу щодо нього. Востаннє дозвіл на затримання підозрюваного ОСОБА_4 з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою було надано ухвалою слідчого судді Миронівського районного суду Київської області від 01.10.2025.

Окрім цього, обвинувачений ОСОБА_4 , будучи військовозобов`язаним, перебуває в розшуку за ІНФОРМАЦІЯ_3 за порушення законодавства про оборону, мобілізаційну підготовку та мобілізацію.

Відповідно п. 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, вчинити інше кримінальне правопорушення. Висновки щодо цього ризику зроблені з того, що обвинувальний акт відносно ОСОБА_4 у кримінальному провадженні за № 42021110000000157 від 23.06.2021, за обвинуваченням у вчиненні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 368 КК України, 16.09.2021 року направлено до Фастівського міжрайонного суду Київської області. До цього часу триває судовий розгляд. На судові засідання ОСОБА_4 за викликом не з`являється. Судом застосовувались заходи щодо приводу обвинуваченого ОСОБА_4 , приймались рішення про надання дозволу на його затримання.

Маючи статус обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні за № 42021110000000157, ОСОБА_4 обвинувачується у вчиненні ряду кримінальних правопорушень у цьому кримінальному провадженні: за ч. 2 ст. 383 КК України, ч. 1 ст. 190 КК України, та 9 (дев`ять) епізодів за ч. 2 ст. 190 КК України. Вказані кримінальні правопорушення були вчинені на протязі часу з 2020 до 2024 року.

В судових засіданнях обвинуваченим заявляються заяви про відвід судді ОСОБА_1 з аналогічними підстав, які неодноразово розглядалися суддями Миронівського районного суду або взагалі без підстав та обґрунтування.

Відповідно до ч. 4 ст. 81 КПК України якщо повторно заявлений відвід має ознаки зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження, суд, який здійснює провадження, має право залишити таку заяву без розгляду.

Заявлячи повторні відводи судді Миронівського районного суду ОСОБА_1 після вже неоднократного розгляду заяв про відвід, суд, вислухавши думку потерпілих та прокурора, розцінив такі відводи, як зловживання правом на відвід з метою затягування кримінального провадження та залишав такі, нічим не мотивовані або з мотивів, що вже розглядалися іншими суддями, заяви обвинуваченого ОСОБА_4 без розгляду.

Крім того, ЄСПЛ вказав, що п.1 ст. 6 Конвенції зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними залежно від характеру рішення. Крім того, необхідно брати до уваги, між іншим, різноманітність аргументів, які сторона може представити в суді, та відмінності, які існують у державах-учасницях, з огляду на положення законодавства, традиції, юридичні висновки, викладення та формулювання рішень. Таким чином, питання, чи виконав суд свій обов`язок щодо надання обґрунтування, що випливає зі статті 6 Конвенції, може бути визначено тільки з огляду на конкретні обставини справи «Проніна проти України».

Відповідно до ч. 3 ст. 331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Дослідивши відомості, які містяться в матеріалах клопотання та обвинувальному акті, суд вважає їх у сукупності достатніми для того, щоб у межах судового контролю, дійти висновку про необхідність продовжити тримання під вартою.

Водночас, відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини слова «обґрунтована підозра» означають наявність фактів чи інформації, котрі могли би переконати стороннього об`єктивного спостерігача, що конкретна особа, можливо вчинила злочин у справі «Нечипорук і Йонкало проти України».

Відповідно до ч 1. ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: п.1 - переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; п.5 - вчинити інше кримінальне правопорушення.

Крім того, органом досудового розслідування ВП № 2 Обухівського РУП до ЄРДР 29.04.2026 внесено відомості про можливе вчинення ОСОБА_4 правопорушення за ознаками ч. 4 ст. 358 КК України за фактом використання ОСОБА_4 у Миронівському районному суді завідомо підробленого документу, що ще раз підтверджує наявність зазначеного ризику.

Термін перебування обвинуваченого ОСОБА_4 під вартою визначено до 24.00 години 31 травня 2026 року.

Відповідно до п. 3 ст. 5 Європейської конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, кожна заарештована або затримана особа має право на судовий розгляд справи упродовж розумного строку чи звільнення від судового розгляду. Таке звільнення має бути обґрунтоване гарантіями явки до суду.

При цьому, відповідно до практики Європейського суду з прав людини, висновки про ступінь ризиків та неможливість запобігання їм більш м`яких запобіжних заходів, мають бути зроблені за результатами сукупного аналізу обставин злочину та особистості підозрюваного (його характеру, моральних якостей, способу життя, сімейних зав`язків, постійного місця роботи, утриманців), поведінки підозрюваного під час розслідування злочину (наявність або відсутність спроб ухилення від органів влади) поведінки підозрюваного під час попередніх розслідувань (способу життя взагалі, способу самозабезпечення, системності злочинної діяльності, наявності злочинних зв`язків).

Відповідно до ч. 3 ст. 199 КПК України, клопотання про продовження строку тримання під вартою, крім відомостей, зазначених у статті 184 цього Кодексу, повинно містити: 1) виклад обставин, які свідчать про те, що заявлений ризик не зменшився або з`явилися нові ризики, які виправдовують тримання особи під вартою; 2) виклад обставин, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою. Згідно із ч.5 ст.199 КПК України, суд зобов`язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного, обвинуваченого під вартою.

Подане клопотання відповідає вказаним вимогам.

Продовжуючи строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів. Європейський суд з прав людини неодноразово підкреслював, що наявність підстав для тримання особи під вартою та продовження строку тримання під вартою має оцінюватися в кожному кримінальному провадженні з урахуванням його конкретних обставин. Тримання під вартою та продовження строку тримання під вартою може бути виправдано за наявності того, що його вимагають справжні інтереси суспільства, які не зважаючи на презумпцію невинуватості, переважають над принципом поваги до особистої свободи.

Так, Європейський суд з прав людини у справах «Ілійков проти Болгарії», «Летельє проти Франції» закріпив, що «суворість передбаченого покарання» є суттєвим елементом при оцінюванні «ризиків переховування або повторно вчинення злочинів», а особлива тяжкість деяких злочинів може викликати таку реакцію суспільства і соціальні наслідки, які виправдовують попереднє ув`язнення як виключну міру запобіжного заходу протягом певного часу.

Продовження тримання під вартою може бути виправдано тільки за наявності конкретного суспільного інтересу, який, незважаючи на презумпцію невинуватості, превалює над принципом поваги до свободи особистості у справі "Харченко проти України".

При розгляді клопотання про продовження запобіжного заходу судом встановлено наявність ризиків, які виправдовують тримання під вартою ОСОБА_4 .

Маючи статус обвинуваченого у іншому кримінальному провадженні за № 42021110000000157, ОСОБА_4 обвинувачується ще й за ч. 2 ст. 383 КК України, ч. 1 ст. 190 КК України, та 9 епізодів за ч. 2 ст. 190 КК України. Як зазначено в обвинувальному акті, вказані кримінальні правопорушення були вчинені на протязі часу з 2020 до 2024 року.

При обранні запобіжного заходу було встановлено, що ризики, передбачені п.п. 1, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, є суттєвими, їм неможливо запобігти в умовах застосування до підозрюваного будь-якого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою.

Так, застосування до ОСОБА_4 інших більш м`яких запобіжних заходів: домашнього арешту, застави, особистої поруки чи особистого зобов`язання, надасть йому змогу переховуватись від органів досудового розслідування та/або суду, оскільки на виклики до слідчого для проведення слідчих дій він не прибував, причину свого неприбуття не повідомляв, місце перебування підозрюваного ОСОБА_4 не було відомо, за місцем реєстрації він був відсутній, у зв`язку з чим постановою слідчого від 16.06.2024 було оголошено його розшук.

Подані матеріали підтверджують той факт, що запобіжний захід у виді тримання під вартою буде продовжений обґрунтовано.

Щодо розміру застави суд зазначає наступне.

Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар із внесення такої застави рішення у справі «Плачков проти України».

Загальні принципи щодо обґрунтування визначення розміру застави наочно проілюстровані в релевантному рішенні у справі «Мангурас проти Іспанії». Так, Суд повторює, що гарантія, передбачена п. 3 ст. 5 Конвенції, покликана забезпечити не відшкодування завданих збитків, а, зокрема, явку обвинуваченого в судове засідання. Тому суму застави необхідно оцінювати головним чином «з огляду на обвинуваченого, його активи та стосунки з особами, які мають надати забезпечення, іншими словами, залежно від можливого ступеня впевненості в тому, що перспектива втрати забезпечення (застави), заходи проти поручителів у разі неявки обвинуваченого на судовий розгляд будуть діяти як достатній стримуючий фактор, щоб розвіяти будь-яке бажання з його боку сховатися».

У справі «Гафа проти Мальти», ЄСПЛ зазначає, що призначена національними судами сума застави була високою, і визнає, що вона перевищувала власну платоспроможність заявника та, разом з тим, зважаючи на винятковий характер справи, у вітчизняних судів справді могло не бути впевненості, що розмір застави, визначений лише за принципом пропорційності майновому становищу заявника, зможе забезпечити його присутність під час судового розгляду.

Тому суду з метою не порушення п. 1 і п. 3 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод суму застави з урахуванням майнового стану обвинуваченого необхідно зменшити до 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 249600 грн.

Поряд з тим, необхідність задоволення клопотання прокурора вбачається й через призму декількох рішень ЄСПЛ, висновки яких прямо кореспондується з положеннями ч.2 ст.8 КПК України, де зазначено, що принцип верховенства права у кримінальному провадженні застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини.

З практики ЄСПЛ вбачаються, принципи конвенційного прецедентного права, як підстави для відмови в звільненні особи з-під варти, а саме ризик неявки обвинуваченого на судовий розгляд рішення ЄСППЛ «Штегмюллер проти Австрії».

Так у справі «Орловський проти України» Європейський суд вкотре висловив позицію, що «відповідно до пункту 3 статті 5 Конвенції після спливу певного періоду часу саме лише існування обґрунтованої підозри не виправдовує позбавлення свободи, і суди мають наводити інші підстави для продовження тримання під вартою.

У справі «Геращенко проти України» Європейський суд зазначив, що тривале існування обґрунтованої підозри у вчиненні затриманою особою злочину є обов`язковою і неодмінною умовою (sine qua non) законності її продовжуваного тримання під вартою.

У справі «Москаленко проти України» Європейський суд зазначив, що органи судової влади неодноразово посилалися на імовірність того, що до заявника може бути застосоване суворе покарання, враховуючи тяжкість злочинів, у скоєнні яких він обвинувачувався. У цьому контексті ЄСПЛ нагадав, що суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину. Також ЄСПЛ визнав, що, враховуючи серйозність висунутих щодо заявника обвинувачень, державні органи могли виправдано вважати, що такий ризик існує.

В рішеннях Європейського суду існує розширене трактування терміну обґрунтована підозра, який означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення рішення у справі «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства», те що вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства», «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства». Будь-яка стороння особа може бути переконаною в тому, що ця особа причетна до даного кримінального провадження.

Враховуючи вищевикладене, суд констатує, що в досліджених матеріалах кримінального провадження існує обґрунтована підозра обвинуваченому, одночасно, враховуючи, що ОСОБА_4 обвинувачуються у 10 епізодах заволодіння чужим майном шляхом обману (шахрайство), тобто вчиненні злочину, передбаченого ч.1, ч. 2 ст. 190 КК України та завідомо неправдивому повідомленню органу досудового розслідування про вчинення кримінального правопорушення, поєднаного з обвинуваченням особи в тяжкому злочині, тобто як вчинення кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч. 2 ст. 383 КК України, а також приймаючи до уваги вищенаведені обставини, які свідчать про наявність ризиків у разі його звільнення їх з-під варти, переховуватись від суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, наявність іншого кримінального провадження у Фастівському міськрайонному суді Київської області за ч.3 ст.368 КК України, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином необхідно залишити раніше обраний обвинуваченому запобіжний захід у вигляді тримання під вартою з заставою 75 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб і визначити необхідність виконання ним обов`язків, передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Керуючись ст.ст. 176-178, 291, 314, 314-1, ч.3 ст.315, 316, 372, 376, 395 КПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Призначити судове засідання у кримінальному провадженні за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 383, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 КК України, на 12 годину 00 хвилин 11 червня 2026 року.

Розгляд кримінального провадження здійснювати у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Миронівського районного суду Київської області за адресою: Київська область, місто Миронівка, вулиця Травнева, 3.

Судове засідання проводити за участі прокурора, обвинуваченого, захисника та потерпілих.

Клопотання прокурора про продовження строку тримання під вартою обвинуваченого задовольнити.

Продовжити ОСОБА_4 , обвинуваченому у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.383, ч. 1 ст. 190, ч. 2 ст. 190 Кримінального кодексу України запобіжний захід у виді тримання під вартою на строк 60 (шістдесят) днів.

Строк тримання під вартою рахувати з 28 травня 2026 року.

Строк дії ухвали - до 24 години 00 хвилин 26 липня 2026 року.

Визначити заставу у розмірі 75 прожиткових мінімумів для працездатних осіб в сумі 249600 грн. (двісті сорок дев`ять тисяч шістсот гривень) у національній грошовій одиниці, яка може бути внесена як самим підозрюваним так і іншою фізичною або юридичною особою (заставодавцем) на депозитний рахунок Територіального управління Державної судової адміністрації України в Київській області UA768201720355259001000018661, банк отримувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, код ЄДРПОУ 26268119.

Обвинувачений або заставодавець мають право у будь-який момент внести заставу у розмірі, визначеному в ухвалі про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою протягом дії ухвали.

У разі внесення застави покласти на обвинуваченого ОСОБА_4 наступні обов`язки: прибувати на виклики до Миронівського районного суду Київської області за судовими викликами, повідомляти Миронівський районний суд Київської області про зміну свого місця проживання.

У разі внесення застави та з моменту звільнення обвинуваченого з-під варти обвинувачений зобов`язаний виконувати покладені на нього обов`язки, пов`язані із застосуванням запобіжного заходу у виді застави.

З моменту звільнення з-під варти у зв`язку з внесенням застави обвинувачений ОСОБА_4 вважається таким, до якого застосовано запобіжний захід у виді застави.

Роз`яснити обвинуваченому, що у разі, якщо він, будучи належним чином повідомлений, не з`явився за викликом до суду без поважних причин чи не повідомив про причини своєї неявки, або якщо порушив інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Доручити Обухівському районному сектору № 3 Державної установи «Центр пробації» у м. Києві та Київській області скласти та надати досудову доповідь щодо обвинуваченого ОСОБА_4 .

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ухвала може бути оскаржена в частині продовження запобіжного заходу безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Суддя ОСОБА_1

Повний текст ухвали оголошено 01.06.2026 року.