Ухвала суду № 137003562, 01.06.2026, Миронівський районний суд Київської області

Єдиний унікальний № 371/1409/19

Номер провадження № 6/371/31/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"01" червня 2026 р. м. Миронівка

Миронівський районний суд Київської області у складі головуючої судді Геліч Т.В., за участю секретаря судового засідання Семерей Л.М., розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа,

УСТАНОВИВ:

У квітні 2026 року Товариство з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» звернулося до суду з заявою про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа. Заява вмотивована тим, що між ПАТ КБ «Приватбанк» та ОСОБА_1 був укладений кредитний договір № б/н від 25.09.2017, згідно з яким, останньому було надано грошові кошти (кредит) на споживчі цілі, та встановлений графік повернення їх. Відповідач свої зобов`язання за договором не виконував, у зв`язку з чим ПАТ КБ "Приватбанк" звернувся до суду з позовом про стягнення заборгованості. В подальшому позов ПАТ КБ "Приватбанк" задоволено, та на виконання рішення видано виконавчий лист №371/1409/19 від 14.08.2020 р., про стягнення з Відповідача на користь ПАТ КБ «Приватбанк» боргу за кредитним договором.

22.08.2025 року між АТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» було укладено Договір факторингу № 8-22-08/2025, за яким було відступлено права вимоги за кредитними договорами, у тому числі за кредитним договором Відповідача. Таким чином кредитора по договору було змінено з АТ КБ «ПриватБанк» на ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС». Окрім того, кредитний договір Відповідача на момент звернення Заявника з даною заявою є дійсними та не оскаржувався сторонами по справі.

Також зазначає, що на примусовому виконанні перебувало виконавче провадження №63235848 з примусового виконання вищевказаного Виконавчого листа. 20.01.2021 року державним виконавцем ВДВС вищевказане ВП було завершено, оригінал вищевказаного Виконавчого листа направлено стягувачу. Станом на теперішній час оригінал вищевказаного Виконавчого листа на адресу стягувача не надходив, згідно даних Автоматизованої системи виконавчого провадження жодних відкритих виконавчих проваджень про стягнення боргу з Боржника на підставі вищевказаного виконавчого листа немає. У зв`язку з вказаним, ТОВ «КАПІТАЛРЕСУРС» на даний час у зв`язку з відсутністю виконавчого документу не може реалізувати свої права, як стягувача, що гарантовані законодавством України. У зв`язку з вищевикладеним, просить замінити стягувача у виконавчому листі та видати дублікат виконавчого листа.

У судове засіданні сторони не з`явилися, сповіщались судом належним чином.

Заявник у своїй заяві прохав розглядати заяву без участі представника, інші учасники справи про причини своєї неявки суд не повідомили. З урахуванням зазначеного, суд вважає за можливе розглядати справу за відсутності осіб, що не з`явилися. Статтею 4 ЦПК України передбачено, що кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів.

Враховуючи, що сторони у справі в судове засідання не з`явились, відповідно до ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Згідно з ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Збирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Суд має право збирати докази, що стосуються предмета спору, з власної ініціативи лише у випадках, коли це необхідно для захисту малолітніх чи неповнолітніх осіб або осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Розглянувши матеріали поданої заяви, ознайомившись із інформацією, наявною у Автоматизованій системі виконавчих проваджень, судом встановлене наступне.

Як слідує з матеріалів справи, матеріалів архівної цивільної справи, відомостей з Єдиного реєстру судових рішень, Автоматизованої системи виконавчих проваджень, рішенням Миронівського районного суду Київської області від 10.03.2020 у справі № 371/1409/19 стягнуто з ОСОБА_1 на користь АТ КБ «ПриватБанк» заборгованість за кредитним договором б/н від 25.09.2017 в розмірі 25863,02 грн. та 1921,00 грн. судових витрат.

На підставі зазначеного рішення 14.08.2020 виданий виконавчий лист №371/1409/19.

На примусовому виконанні Миронівського районного відділу державної виконавчої служби Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції перебувало виконавче провадження № 63235848, по якому 20.01.2021 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачу на підставі п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" .

Разом з тим, з інформації, наявної у Автоматизованій системі виконавчих проваджень за посиланням https://asvpweb.minjust.gov.ua/ за номером виконавчого провадження 63235848 наявна інформація про те, що зазначене виконавче провадження завершене.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження" у випадку відсутності у боржника майна, на яке може бути звернено стягнення, а здійснені виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними, виконавчий документ повертається стягувачу.

Повернення виконавчого документа стягувачу з підстав, передбачених цією статтею, не позбавляє його права повторно пред`явити виконавчий документ до виконання протягом строків, встановлених ст. 12 цього Закону (ч. 5 ст. 37 Закону України "Про виконавче провадження").

З урахуванням наведеного, відомості про закінчення виконавчого провадження із підстав, передбачених ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", що перешкоджають повторному зверненню виконавчого документа до виконання, не встановлені.

У подальшому 22.08.2025 між ПАТ КБ «ПриватБанк» та ТОВ «Капітал Ресурс» укладений договір факторингу № 8-22-08/2025, відповідно до якого клієнт відступив належні йому права грошової вимоги до позичальників, зазначених у реєстрі боргових зобов`язань, складеному клієнтом, а фактор здійснив фінансування клієнта шляхом купівлі у нього прав вимоги та сплатив клієнту грошові кошти (купівельну ціну) у сумі та у порядку, визначених цим договором. За цим договором фактор набув прав кредитора за договорами, включаючи право вимагати належного виконання боржниками грошових зобов`язань за договорами (повернення сум кредиту, погашення заборгованості за нарахованими, але несплаченими за користування ними процентами, право вимагати сплати неустойки (пені, штрафів) та сум, передбачених ст. 625 ЦК України, права, що випливають із судових справ, виконавчих проваджень щодо боржників, задоволення всіх своїх вимог, що випливають з умов договорів за рахунок майна боржників тощо (п. 4 договору).

З акту № 5 приймання - передачі реєстру боргових зобов`язань слідує, що клієнт передав, а фактор прийняв реєстр боргових зобов`язань № 5 від 10.09.2025.

З витягу з реєстру боргових зобов`язань № 5 до договору факторингу № 8-22-08/2025 від 22.05.2025 вбачається, що від ПАТ КБ «Приват Банк» до ТОВ «Капітал Ресурс» перейшло право вимоги до боржників, зокрема і боржника ОСОБА_1 за вказаним кредитним договором.

У статті 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами. Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом (ст. 18 ЦПК України).

Виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зокрема виконавчого листа та за заявою стягувача про примусове виконання рішення (п. 1 ч. 1 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 26 Закону України «Про виконавче провадження»).

У разі смерті фізичної особи, припинення юридичної особи, заміни кредитора чи боржника у зобов`язанні, а також в інших випадках заміни особи у відносинах, щодо яких виник спір, суд залучає до участі у справі правонаступника відповідної сторони або третьої особи на будь-якій стадії судового процесу. Усі дії, вчинені в цивільному процесі до вступу правонаступника, обов`язкові для нього так само, як вони були обов`язкові для особи, яку він замінив (ст. 55 ЦПК України).

Частинами 1, 2 ст. 442 ЦПК України передбачено, що у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Процесуальне правонаступництво у виконавчому провадженні - це заміна на будь-якій стадії виконавчого провадження як юридичного процесу стягувача або боржника іншою особою у зв`язку з її вибуттям. Підставою заміни сторони провадження внаслідок правонаступництва є настання певних обставин, які мають юридичне значення і в результаті яких виникають цивільні права та обов`язки, або пряма вказівка акта цивільного законодавства, що не залежить від умов та порядку здійснення виконавчого провадження органами і посадовими особами.

Заміна сторони виконавчого провадження правонаступником у виконавчому провадженні полягає у поширенні на правонаступників законної сили судового рішення.

Після відкриття виконавчого провадження та до його закінчення заміна сторони виконавчого провадження із одночасною заміною відповідного учасника справи правонаступником здійснюється у порядку, передбаченому ст. 442 ЦПК України з урахуванням підстав, визначених ст. 55 ЦПК України. У цьому випадку ст. 442 ЦПК України, що містить процесуальні особливості здійснення правонаступництва у виконавчому провадженні, застосовуються разом із нормами ст. 55 ЦПК України.

Згідно пункту 17.4 розділу ХІІІ "Перехідні положення" ЦПК України, у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Пунктом 10-2 розділу XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» встановлено, що на період дії воєнного стану в Україні перебіг строків, визначених цим Законом, зокрема, звернення до виконання виконавчих листів, зупиняється.

Воєнний стан в Україні введено Указом Президента України від 24.02.2022 № 64/2022 та станом на дату відкриття виконавчого провадження триває.

З урахуванням наведеного, оскільки виконавче провадження не закінчене у розумінні ст. 39 Закону України "Про виконавче провадження", заява про заміну сторону виконавчого провадження підлягає задоволенню.

Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Ухвала про видачу чи відмову у видачі дубліката виконавчого документа може бути оскаржена в апеляційному та касаційному порядку.

Пленум Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ в своїй постанові від 25.09.2015 № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» вказав, що заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа.

За таких обставин, суд прийшов до висновку про задоволення заяви про видачу дубліката виконавчого документа.

Керуючись ст. ст. 3, 12, 76-79, 247, 258, 260, 354 - 355, 442, п.п. 17.4 розділу ХІІІ "Перехідних положень" ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» про заміну стягувача у виконавчому листі, видачу дубліката виконавчого документа задовольнити.

Замінити у виконавчому листі з виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 березня 2020 року у справі №371/1409/19 стягувача - Акціонерне товариство комерційний банк «ПриватБанк» його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28 А, код ЄДРПОУ 43513923).

Видати Товариству з обмеженою відповідальністю «Капіталресурс» (04073, місто Київ, проспект Степана Бандери, будинок 28 А, код ЄДРПОУ 43513923) дублікат виконавчого листа на виконання рішення Миронівського районного суду Київської області від 10 березня 2020 року у справі №371/1409/19 за позовом Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором заборгованості за кредитним договором б/н від 25.09.2017 на загальну суму 27784,02 грн..

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Київського апеляційного суду або через Миронівський районний суд Київської області шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали складений 01.06.2026.

Суддя Тетяна ГЕЛІЧ