Рішення № 13700323, 20.01.2011, Господарський суд Чернігівської області

20.01.11

УКРАЇНА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Чернігівської області

14000 ,м. Чернігів, пр. Миру,20,тел. 77-44-62

Іменем України

РІШЕННЯ

”18” січня 2011 року справа № 1/7/3

Позивач:          Відкрите акціонерне товариство "Укртелеком",

б-р. Т.Шевченка, 18, м. Київ, 01030

В особі:          Чернігівської філії ВАТ "Укртелеком", пр-т Миру 28, м. Чернігів, 14000

Відповідач:          Відкрите акціонерне товариство "Ніжин Агрохім",

вул. Носівський шлях 54-А, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600

Предмет спору:           про стягнення заборгованості 1613,27 грн.

Представники сторін:

Представник позивача: Адаменко І.І. довіреність № 6338 від 21.07.2008 представник

Відповідач: не з'явився.

СУТЬ СПОРУ:

Позивачем подано позов про стягнення з відповідача 1457,59 грн. боргу за надані послуги електрозв»язку , 8,63 грн. пені, 37,88 грн. 3% річних від простроченої суми, 109,17 грн. інфляційних нарахувань, відповідно до договору № 346 від 01.07.1997 року, укладеного між сторонами.

Сторони були належним чином повідомлені про час та місце розгляду справи, що підтверджено повідомленнями про вручення поштового відправлення №01807612 для позивача та № 01807604 для відповідача, але відповідач повноважного представника в судове засідання не направив, витребуваних ухвалою суду від 23.12.2010 року документів не надав. Причини неявки в судове засідання представника відповідача суду невідомі.

Представник позивача в судовому засіданні заявив усне клопотання про відмову від фіксації судового засідання технічними засобами, яке задоволено судом.

Представник позивача в судовому засіданні підтримав позовні вимоги та заявив усне клопотання про залучення до матеріалів справи акту звірки розрахунків і письмових пояснень, які залучені судом до матеріалів справи.

Заяв та клопотань від відповідача не надходило.

З огляду на положення статті 64 Господарського процесуального кодексу України відповідач належним чином повідомлений про час та місце розгляду справив суді.

Зважаючи на те, що згідно до ст. 22 Господарського процесуального кодексу України сторони зобов'язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами, виявляти взаємну повагу до прав і охоронюваних законом інтересів другої сторони, вживати заходів до всебічного, повного та об'єктивного дослідження всіх обставин справи, неявка представника відповідача у судове засідання, неподання відповідачем відзиву на позов не є перешкодами для розгляду справи за наявними доказами у порядку ст.. 75 Господарського процесуального кодексу України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши представника позивача, в судовому засіданні встановлено:

Згідно ст. 901 Цивільного кодексу України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Між сторонами 01.07.1997 р. укладено договір № 346 на надання послуг телефонного зв»зку .

Відповідно до умов договору підприємство зв’язку надає послуги електрозв’язку, а споживач оплачує їх вартість.

Відповідно до п. 3.5. договору № 346 від 01.07.1997 р. розрахунки за фактично отримані в кредит послуги електрозв’язку за кожний попередній місяць проводяться споживачем протягом десяти днів з дня одержання рахунку, але не пізніше 20-го числа місяця, наступного за розрахунковим.

Відповідно до ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, акту планування, договору, а при відсутності таких вказівок - відповідно до вимог, що звичайно ставляться.

Позивачем на виконання умов договору № 346 від 01.07.1997 р. надано послуги зв’язку в період 01.09. 2009р. по 01.06. 2010 р. на суму 2562,13 грн., що підтверджується рахунками за телекомунікаційні послуги та актом звірки розрахунків, який позивач надав в судовому засіданні.

Відповідач вартість послуг оплатив частково в сумі 912,56грн., що підтверджується розрахунком заборгованості та актом звірки розрахунків, які знаходяться в матеріалах справи.

Заборгованість відповідача перед позивачем на момент розгляду справи в суді склала 1457,59 грн.

На день винесення рішення судом борг відповідача перед позивачем по неоплаті вартості телекомунікаційних послуг становив 1457,59 грн.

Доказів оплати 1457,59 грн. боргу відповідач не надав, суму заборгованості узгоджено в акті звірки розрахунків.

Таким чином, вимоги позивача по стягненню 1457,59 грн. боргу є правомірними та такими, що підлягають задоволенню, борг підтверджується матеріалами справи.

Відповідно до п. 4.2.1. договору № 346 від 01.07.1997 р. у разі затримки сплати (несплати) за надані послуги електрозв’язку понад встановлений термін (з 21 числа наступного місяця після розрахункового періоду ) споживач сплачує пеню в розмірі 1% від вартості несплачених послуг за кожну добу затримки.

Позивачем відповідно до п. 4.2.1. договору нараховано пеню в сумі 08,63 грн. за період з 21.12.2009р. по 21.12.2010р., яка є обґрунтованою, узгоджується з приписами Закону України “Про телекомунікації” та підлягає задоволенню.

Відповідно до ст.. 625 Цивільного кодексу України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

          Позивач просить стягнути з відповідача на підставі ч. 2 ст. 625 ЦК України індекс інфляції в сумі 109,17 грн. за період з 21.10.2009 р. по 21.12.2010 р. та 37,88 грн. 3% річних за період з 21.10.2009 р. по 21.12.2010 р., які є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Позивачем неодноразово направлялись претензії з проханням сплатити заборгованість за надані послуги.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Відповідач витребуваних судом документів та доказів оплати суду не надав.

Оскільки відповідач, в порушення ст.525,526,615 Цивільного кодексу України, взяті на себе зобов’язання по оплаті послуг не виконав, за надані йому послуги своєчасно та в повній сумі не розрахувався, вимоги позивача підлягають задоволенню повністю: борг в сумі 1457,59 грн., пеня в сумі 08,63 грн., індекс інфляції в сумі 109,17 грн. та 3 % річних в сумі 37,88 грн.

Судові витрати покладаються на відповідача згідно ст.. 49 Господарського процесуального кодексу України.

Керуючись ст.ст. 525,526,615,625,901 Цивільного кодексу України, Закону України “Про телекомунікації”, ст.ст.22,33,49,75,82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд –

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Стягнути з Відкритого акціонерного товариства «Ніжин-Агрохім», вул. Носівський шлях 54-А, м. Ніжин, Чернігівська область, 16600 ( р/р 26000300607 в Ніжинському відділенні №204 ВАТ «Державний ощадний банк України»м. Ніжин, МФО 343121, код ЄДРПОУ 05491907) на користь Відкритого акціонерного товариства ?Укртелеком?, м. Київ, б-р Т. Шевченка, 18, (р/р 26007177 в ЧОД ВАТ ?Райффайзен банк Аваль?, МФО 353348, код 01189425) 1457грн. 59 коп. боргу, 08 грн. 63 коп. пені, 37 грн. 88 коп. 3% річних, 109 грн. 17 коп. інфляційних нарахувань, 102 грн. державного мита та 236 грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя В.І. Шестак

          Повне рішення складено 20.01.2011 р.