Рішення № 137003197, 09.04.2025, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/6154/24

Провадження №2/359/403/2025

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

9 квітня 2025 року Бориспільський міськрайонний суд Київської області у складі:

головуючого Борця Є.О.,

за участю секретаря судового засідання Шандар М.М.,

розглянувши в приміщенні суду у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_1 про стягнення боргу за кредитним договором,

встановив:

1.1. В червні 2024 року ТОВ «Новий Колектор» звернувся до суду з вказаним позовом та посилається на те, що 6 березня 2021 року ТОВ «Споживчий центр» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір, за яким ТОВ «Споживчий центр» надав кредит в розмірі 10000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 не виконав грошові зобов`язання, у нього виник борг по поверненню кредиту в розмірі 9906 гривень 40 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 20000 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 29906 гривень 40 копійок. 29 лютого 2024 року ТОВ «Споживчий центр» уклав з ТОВ «Новий Колектор»договір факторингу №290224-11, за яким ТОВ «Споживчий центр» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 6 березня 2021 року. Відповідач ухиляється від добровільного повернення боргу за вказаним договором. Тому ТОВ «Новий Колектор»просить суд стягнути з ОСОБА_1 борг за кредитним договором від 6 березня 2021 року в розмірі 29906 гривень 40 копійок.

1.2. ОСОБА_1 не з`явився у судове засідання та не подав відзив на позов. Зі змісту довідки відділу реєстрації місця проживання виконавчого комітету Бориспільської міської ради №20-09-8989 від 14 липня 2024 року (а.с.68) вбачається, що місце проживання відповідача зареєстровано в кв. АДРЕСА_1 . Зі змісту довідок форми №20 (а.с.77, 78) вбачається, що ОСОБА_1 відсутній за зареєстрованим місцем проживання. Ця обставина унеможливила вручення йому судових повісток. На підставі п.4 ч.8 ст.128 ЦПК України відповідач вважається належним чином повідомленим про час та місце розгляду цивільної справи. Крім того, в порядку, передбаченому ч.11 ст.128 ЦПК України, ОСОБА_1 додатково повідомлявся про час та місце розгляду цивільної справи шляхом розміщення оголошень про його виклики на офіційному веб-сайті судової влади України (а.с.85, 93).

2. Інформація про рух цивільної справи.

2.1. Зі змісту протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 11 червня 2024 року (а.с.67) вбачається, що цивільну справу за позовом, пред`явленим ТОВ «Новий Колектор», було розподілено судді Бориспільського міськрайонного суду Київської області Борцю Є.О.

2.2. Ухвалою судді Бориспільського міськрайонного суду від 21 червня 2024 року (а.с.69-70) було відкрито провадження у цивільній справі та призначено розгляд цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження.

2.3. На підставі ухвали Бориспільського міськрайонного суду, занесеної до протоко-лу судового засідання від 9 квітня 2025 року (а.с.94), був проведений заочний розгляд цивільної справи у відсутності відповідача.

3. Обставини, встановлені судом, та зміст спірних правовідносин.

3.1. 6 березня 2021 року ТОВ «Споживчий центр» уклав з ОСОБА_1 кредитний договір, за яким ТОВ «Споживчий центр» зобов`язався надати кредит в розмірі 10000 гривень 00 копійок, а відповідач зобов`язався повернути кредит та сплатити проценти за користування ним. Ці обставини підтверджуються копією пропозиції про укладення кредитного договору (а.с.28-31), копією заявки від 6 березня 2021 року (а.с.19-22) та копією письмового підтвердження укладення кредитного договору від 6 березня 2021 року (а.с.32).

3.2. В той же день ТОВ «Споживчий центр» надав відповідачу кредит в розмірі 10000 гривень 00 копійок. Ця обставина підтверджується копією квитанції від 6 березня 2021 року (а.с.43).

3.3. Спірні правовідносини регулюються главою 48 «Виконання зобов`язання» та главою 51 «Правові наслідки порушення зобов`язання. Відповідальність за порушення зобов`язання» розділу І «Загальні положення про зобов`язання», а також главою 71 «Позика. Кредит. Банківський вклад» та главою 73 «Факторинг» розділу ІІІ «Окремі види зобов`язань» книги п`ятої «Зобов`язальне право» ЦК України.

4. Норми права, якими керується суд при вирішенні спору.

4.1. Відповідно до ч.1 ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти.

4.2. Згідно з ч.1 ст.1077 ЦК України за договором факторингу (фінансування під відступлення права грошової вимоги) одна сторона (фактор) передає чи зобов`язується передати грошові кошти в розпорядження другої сторони (клієнта) за плату (у будь-який передбачений договором спосіб), а клієнт відступає або зобов`язується відступити факторові своє право грошової вимоги до третьої особи (боржника).

4.3. Відповідно до ч.1 ст.526 ЦК України зобов`язання має виконуватися належним чином з дотриманням умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог з дотриманням звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

4.4. Згідно з ч.1 ст.610 ЦК України порушенням зобов`язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов`язання (неналежне виконан-ня).

4.5. Відповідно до ч.1 ст.612 ЦК України боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов`язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

4.6. Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

5. Мотиви, якими керується суд при вирішенні спору.

5.1. Всупереч ч.1 ст.81 ЦПК України ОСОБА_1 не подав жодного доказу на підтвердження належного виконання грошових зобов`язань за кредитним договором від 6 березня 2021 року. Тому у відповідача виник борг по поверненню кредиту в розмірі 9906 гривень 40 копійок та борг по сплаті процентів за користування ним в розмірі 20000 гривень 00 копійок. Загальний розмір боргу за кредитним договором склав 29906 гривень 40 копійок (9906,40 +20000,00). Ці обставини підтверджуються приєднаними до позову письмовими розрахунками (а.с.16, 55-66).

5.2. 29 лютого 2024 року ТОВ «Споживчий центр» уклав з ТОВ «Новий Колектор»договір факторингу №290224-11 (а.с.45-51), за яким ТОВ «Споживчий центр» відступив позивачу право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором від 6 березня 2021 року. В матеріалах цивільної справи відсутні докази на підтвердження того, що станом на день ухвалення рішення суду відповідач хоча б частково повернув борг за вказаним договором.

5.3. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Новий Колектор»належить стягнути борг за кредитним договором від 6 березня 2021 року в розмірі 29906 гривень 40 копійок.

6. Розподіл судових витрат.

6.1. Відповідно до ч.1, п.1 ч.3 ст.133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

6.2. Згідно з ч.1, ч.2 ст.141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються: у разі задоволення позову на відповідача; у разі відмови в позові на позивача; у разі часткового задоволення позову на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

6.3. Встановлено, що ТОВ «Новий Колектор» сплатив судовий збір в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витратив грошові кошти в розмірі 4000 гривень 00 копійок на оплату професійної правничої допомоги. Ці обставини підтверджуються платіжними інструкціями (а.с.13, 54). Пред`явлений позов задоволений в повному обсязі.

6.4. З огляду на це суд вважає, що з ОСОБА_1 на користь позивача слід стягнути витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень 00 копійок.

Керуючись п.2 ч.1, ч.3 ст.258, абз.1 ч.6 ст.259, ст.ст.263-265, ч.1 ст.268, ч.1 ст.280 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» до ОСОБА_2 про стягнення боргу за кредитним договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь товариства з обмеженою відповідальністю «Новий колектор» борг за кредитним договором від 6 березня 2021 року в розмірі 29906 гривень 40 копійок, витрати на оплату судового збору в розмірі 2422 гривень 40 копійок та витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 4000 гривень 00 копійок.

Повний текст заочного рішення складений 15 квітня 2025 року.

Заочне рішення може бути оскаржено позивачем до Київського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 30 днів з дня складення повного тексту судового рішення.

Відповідач має право подати заяву про перегляд заочного рішення до Бориспіль-ського міськрайонного суду протягом 30 днів з дня оголошення судового рішення. У разі відмови у задоволенні цієї заяви відповідач набуде право оскаржити заочне рішення до Київського апеляційного суду в загальному порядку.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду Є.О. Борець