Постанова № 137003195, 25.05.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4916/26

Провадження № 3/359/1922/2026

Бориспільський міськрайонний суд Київської області

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

25 травня 2026 року м. Бориспіль

Суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Вознюк С.М., розглянувши, за відсутності особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, адміністративний матеріал, що надійшов від Бориспільського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Київській області, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП,

по відношенню до ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи: НОМЕР_1 ,-

в с т а н о в и в:

26.04.2026 року о 15 год. 00 хв. у с. Чубинське Бориспільського району Київської області, на під`їзній дорозі Р-03 сполученням м. Київ м. Харків (1-й км), ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом SCHMITZ SKI 24, д.н.з. НОМЕР_2 , перед початком руху не забезпечив належне кріплення накривного тенту причепа відповідно до розміщеного вантажу, внаслідок чого під час руху тент відокремився та пошкодив зустрічний автомобіль «ЗАЗ LANOS», д.н.з. НОМЕР_3 , під керуванням ОСОБА_2 . У результаті дорожньо-транспортної пригоди транспортні засоби отримали механічні пошкодження, чим заподіяно матеріальну шкоду. Своїми діями ОСОБА_1 порушив вимоги п. 2.3 «а» Правил дорожнього руху України, за що передбачена відповідальність за ст. 124 КУпАП.

Суддя, ознайомившись з матеріалами справи, встановивши обставини, передбачені ст. 280 КУпАП, вважає, що вина ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного правопорушення підтверджується дослідженими в судовому засіданні письмовими доказами: даними, що містяться в протоколі про адміністративне правопорушення серії ЕПР1 №650508 від 26.04.2026 року, який складений та підписаний уповноваженою на те особою, а його зміст відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, з яким ОСОБА_1 ознайомлений та який ним власноручно підписано; схемою місця ДТП, яка сталася 26.04.2026 року, приєднаною до протоколу про адміністративне правопорушення, де відображено напрямки руху транспортних засобів, місце дорожньо-транспортної пригоди, розташування транспортних засобів після ДТП, дорожню обстановку та зафіксовано пошкодження; письмовими поясненнями ОСОБА_1 , який зазначив, що під час руху з причепа впав тент, унаслідок чого було пошкоджено автомобіль «ЗАЗ LANOS»; письмовими поясненнями водія ОСОБА_2 , який повідомив, що під час руху у зустрічному напрямку з причепа вантажного транспортного засобу від`єднався тент, який пошкодив керований ним автомобіль; фототаблицею з місця дорожньо-транспортної пригоди, на якій зафіксовано дорожню обстановку та характер пошкоджень транспортного засобу.

Таким чином, у справі про адміністративне правопорушення є достатньо достовірних, належних та допустимих доказів, які вказують на доведеність вини ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення.

Надані ОСОБА_1 письмові пояснення про те, що тент зірвало внаслідок сильного пориву вітру, не спростовують факту порушення ним вимог п. 2.3 «а» ПДР України, оскільки саме на водія покладено обов`язок перед виїздом перевірити та забезпечити технічно справний стан і безпечність експлуатації транспортного засобу, у тому числі належне кріплення елементів причепа, які під час руху не повинні створювати небезпеку іншим учасникам дорожнього руху. Сам факт від`єднання тенту під час руху та подальше пошкодження іншого транспортного засобу свідчить про те, що безпечність такого кріплення під час руху забезпечена не була.

Своїми діями, які виразились у порушенні учасником дорожнього руху правил дорожнього руху, а саме п. 2.3 «а» ПДР України, що спричинило пошкодження транспортного засобу, ОСОБА_1 вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП.

На підставі статті 33 КУпАП України при накладенні стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа правопорушника, ступінь вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

При вирішенні питання про накладення адміністративного стягнення на правопорушника суддя виходить з наступного.

Відомості про те, що ОСОБА_1 раніше притягувався до адміністративної відповідальності, в протоколі та матеріалах справи відсутні.

Відповідно до статті 23 КУпАП, адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, в дусі додержання законів України, поваги до правил співжиття, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як самим правопорушником, так і іншими особами.

У статті 22 КУпАП закріплено, що при малозначності вчиненого адміністративного правопорушення орган, посадова особа, уповноважений вирішувати справу, може звільнити порушника від адміністративної відповідальності і обмежитись усним зауваженням.

Разом з тим, у Кодексі України про адміністративні правопорушення не закріплено визначення малозначного правопорушення та не наведено його ознак, однак у кожному конкретному випадку суд має вирішувати питання про визнання діяння малозначним, виходячи з того, що малозначність означає, що вчинене правопорушення не становить значної суспільної шкідливості та не завдало істотної шкоди державним чи суспільним інтересам або безпосередньо громадянам.

Суд також враховує, що подія відбулася за наявності несприятливих погодних умов, а саме сильного пориву вітру, що вплинуло на розвиток дорожньої ситуації, однак не спростовує обов`язку водія забезпечити безпечність експлуатації транспортного засобу перед початком та під час руху.

На підставі викладеного, враховуючи ступінь вини особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, обставини та характер вчиненого правопорушення, його наслідки, особу правопорушника, відсутність обтяжуючих відповідальність обставин, а також те, що тяжких наслідків від вчиненого не настало, що в сукупності, на переконання суду, свідчить про малозначність вчиненого ОСОБА_1 правопорушення, суддя дійшов висновку про можливість, відповідно до ст. 22 КУпАП, звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ст. 124 КУпАП, оголосивши усне зауваження.

Саме усне зауваження суддя вважає достатнім для виправлення та належної поведінки правопорушника в подальшому, а також співмірним вчиненому ним правопорушенню.

З урахуванням викладеного, провадження у справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю.

Крім того, з ОСОБА_1 підлягає стягненню судовий збір у розмірі 665 грн 60 коп.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст. ст. 22,23, 33, 40-1, ст. 124, 245, 268, 283-285 КУпАП, суддя,-

п о с т а н о в и в:

Визнати винним ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.

Звільнити ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , від адміністративної відповідальності, оголосивши усне зауваження.

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , щодо притягнення останнього до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП, закрити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків: НОМЕР_1 , - на користь державного бюджету України (отримувач коштів: ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106; Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783; Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), номер рахунку: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106; призначення платежу *;101) судовий збір в розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) грн. 60 коп.

Постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Апеляційна скарга подається до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Постанова суду у справі про адміністративне правопорушення набирає законної сили після закінчення строку оскарження цієї постанови і може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців з дня набрання нею законної сили.

Постанова суду набрала законної сили ____.

Суддя С.М. Вознюк