Ухвала суду № 137003189, 20.05.2026, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа №359/4531/26

Провадження №2/359/4389/2026

УХВАЛА

20 травня 2026 року суддя Бориспільського міськрайонного суду Київської області Чирка С.С., розглянувши заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щипициної Ірини Володимирівни про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю «Осокор Резиденс», товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Есаймент» про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування

ВСТАНОВИВ:

13.05.2026 року до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щипициної І.В. про відвід судді Чирці С.С. у вищевказаній цивільній справі.

Заява мотивована тим, що у даній справі позивач ОСОБА_1 просить визнати за ним право власності в порядку спадкування на земельну ділянку площею 0,4193 га з кадастровим номером 3220882600:04:002:2097, яка була утворена шляхом об`єднання чотирьох земельних ділянок, що, за твердженням позивача, належали його батькові. Підставою для відводу заявник вказує те, що суддя Чирка С.С. раніше, як слідчий суддя у справі № 359/6158/25, розглядав клопотання прокурора про накладення арешту на цю ж земельну ділянку та в ухвалі від 30.05.2025 зазначив, що вона перебуває у власності ТОВ «Осокор Резиденс». На думку заявника, при постановленні цієї ухвали суддя не врахував рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2025 у справі №359/2402/23, яке набрало законної сили 20.03.2025 та яким було скасовано державну реєстрацію права власності ТОВ «Осокор Резиденс» на спірну земельну ділянку. У зв`язку з цим заявник вважає, що суддя вже сформував правову позицію щодо належності спірної земельної ділянки ТОВ «Осокор Резиденс», що може перешкодити йому неупереджено та об`єктивно розглянути справу про визнання права власності за позивачем у порядку спадкування.

Дослідивши подану заяву, суд дійшов до наступного висновку.

Відповідно до положень ст. 36 ЦПК України суддя не може розглядати справу і підлягає відводу, якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу (частина четверта статті 36 ЦПК України).

За змістом ч. 3, 4 ст. 39 ЦПК України відвід повинен бути вмотивованим, а заявник зобов`язаний надати докази упередженості судді у випадку наявності обставин, що викликають сумніви в неупередженості або об`єктивності судді (п.5 ч. 1 ст. 36 ЦПК України).

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді, секретарю судового засідання, експерту, спеціалісту, перекладачу може бути заявлено відвід учасниками справи. (частина друга статті 39 ЦПК України).

Відповідно до ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу (частина третя статті 40 ЦПК України).

Головною метою відводу є гарантування безсторонності суду, зокрема щоб запобігти упередженості судді (суддів) під час розгляду справи.

Зазначена мета корелюється з положеннями пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року (далі - Конвенція), у якій визначено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

В аспекті застосування наведених норм, варто зауважити, що жодна норма національного права України не визначає змісту нормативної конструкції «неупередженість (безсторонність) судді», а тому під час з`ясування основних критеріїв неупередженості слід керуватися джерелами міжнародного права, зокрема принципами, сформульованими у практиці Європейського суду з прав людини (далі - ЄСПЛ).

У рішенні ЄСПЛ від 09 листопада 2009 року у справі «Білуха проти України» зазначено, що «у кожній окремій справі слід вирішувати, чи мають стосунки, що розглядаються, таку природу й такий ступінь, що свідчать про небезсторонність суду».

Як вбачається зі змісту заяви, підставою для відводу судді Чирки С.С. заявник фактично зазначає те, що цей суддя раніше як слідчий суддя у справі № 359/6158/25 постановив ухвалу від 30.05.2025 про накладення арешту на земельну ділянку з кадастровим номером 3220882600:04:002:2097 та, вирішуючи питання про арешт майна, виходив з відомостей Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, відповідно до яких спірна земельна ділянка була зареєстрована за ТОВ «Осокор Резиденс».

Разом з тим, постановлення суддею процесуального рішення в іншій справі, у тому числі у межах кримінального провадження під час здійснення повноважень слідчого судді, саме по собі не свідчить про наявність упередженості чи необ`єктивності судді при розгляді цієї цивільної справи. Ухвала слідчого судді від 30.05.2025 була постановлена в межах іншого провадження, з іншим предметом розгляду та іншими процесуальними завданнями, а саме щодо вирішення питання про накладення арешту на майно як заходу забезпечення кримінального провадження.

Предметом розгляду у справі № 359/4531/26 є позовні вимоги ОСОБА_1 про визнання права власності на земельну ділянку в порядку спадкування за законом після смерті батька. Натомість у справі № 359/6158/25 слідчий суддя не вирішував спір про право власності на земельну ділянку по суті, не встановлював остаточно належність спадкових прав позивача та не вирішував питання про правомірність набуття ТОВ «Осокор Резиденс» права власності в порядку цивільного судочинства.

Посилання заявника на те, що суддя Чирка С.С. у попередній ухвалі не врахував рішення Бориспільського міськрайонного суду Київської області від 05.02.2025 у справі №359/2402/23, по суті зводиться до незгоди заявника з мотивами та висновками процесуального рішення, постановленого суддею в іншій справі. Однак така незгода, відповідно до ч. 4 ст. 36 ЦПК України, не може бути самостійною підставою для відводу судді.

За таких обставин суддя приходить до висновку, що наведені у заяві доводи не підтверджують наявності передбачених ст. 36 ЦПК України підстав для відводу судді Чирки С.С., а тому заява про відвід є необґрунтованою.

На підставі викладеного, керуючись ст. 36,39, 40, 258-261,355 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Чирці Станіславу Станіславовичу поданий представником позивача ОСОБА_1 адвоката Щипициної Ірини Володимирівни необґрунтованим.

Заяву представника позивача ОСОБА_1 адвоката Щипициної Ірини Володимирівни про відвід судді передати на розгляд іншому судді Бориспільського міськрайонного суду, визначеному в порядку, передбаченому ч.1 ст.33 ЦПК України.

Ухвала суду є остаточною та не підлягає апеляційному оскарженню.

Суддя

Бориспільського міськрайонного суду С.С. Чирка