Ухвала суду № 137003118, 28.05.2026, Білоцерківський міськрайонний суд Київської області

Справа № 357/6840/26

1-кс/357/1117/26

У Х В А Л А

28 травня 2026 року слідчий суддя Білоцерківського міськрайонного суду Київської області ОСОБА_1

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 клопотання приватного акціонерного товариства «РОСАВА» від імені якого діє ліквідатор-арбітражний керуючий ОСОБА_3 , в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4202611203000177 від 23 квітня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно,

за участі сторін:

представника заявника ОСОБА_4 ,

у с т а н о в и в:

28 травня 2026 року заявник ОСОБА_3 звернувся до суду із клопотанням про накладення арешту на майно, посилаючись на те, що СВ Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області перебуває кримінальне провадження № 4202611203000177 від 23.04.2026 за ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190, КК України, за фактом підробки документів невстановленими особами іноземної компанії «PREMIORI LTD», з метою заволодіння активами ТОВ «ПРЕМІОРІ».

У даному кримінальному провадженні, ПрАТ «РОСАВА» визнано потерпілим та цивільним позивачем.

ПрАТ «РОСАВА» вважає, що з урахуванням того, що більшість майна, яким продовжує користуватись ТОВ «ПРЕМІОРІ» належить ПрАТ «РОСАВА», невстановлені особи підробляючи документи іноземної компанії мають на меті, в тому числі заволодіти майном ПрАТ «РОСАВА» та позбавив можливості товариство здійснити стягнення наявної заборгованості. За допомогою підроблених документів невстановлені особи можуть внести зміни до ЄДР щодо керівника ТОВ «ПРЕМІОРІ» (Код ЄДРПОУ 39848510, Адреса: 09100, Київська області, м. Біла Церква, вул. Леваневського, буд. 91) та використовуючи такі відомості ЄДР вчиняти дії щодо майна, яке перебуває у користуванні ТОВ «ПРЕМІОРІ» (в т.ч. і майно ПрАТ «Росава»), а також зможуть відчужувати майно ТОВ «ПРЕМІОРІ», за рахунок вартості якого повинно бути погашена заборгованість перед ПрАТ «Росава». Враховуючи те, що невстановлені особи використовують документи, які нібито видані від імені британської компанії Premiorri LTD, то вказані особи можуть вчинити дії відчуження корпоративних прав ТОВ «ПРЕМЮРІ», змінити відомості ЄДР щодо «ТОВ «ПРЕМІОРРІ» (код

ЄДРПОУ 39848510)», то для забезпечення збереження доказів та відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), а тому заявник просить суд накласти арешт на частку компанії «PREMIORI LTD» в статутному капіталі ТОВ «ПРЕМІОРІ» в розмірі 500,00 грн. з забороною вчинення дій щодо відчуження частки та з забороною вчинення в ЄДР реєстраційних дій щодо товариства.

Представник заявника ОСОБА_4 у судовому засіданні клопотання підтримала та просила його задовольнити.

В судове засідання слідчий Білоцерківського РУП ГУНП в Київській області не з`явився, про день, час та місце розгляду справи належним чином повідомлений. Причини неявки суду невідомі.

Розглянувши клопотання, перевіривши надані до клопотання матеріали кримінального провадження та дослідивши докази, слідчий суддя вважає, що клопотання підлягає задоволенню з таких підстав.

Відповідно до ст. 2 КПК України завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Дане положення КПК України узгоджується з практикою Європейського суду з прав людини, у відповідності до якої володіння майном повинно бути законним (рішення ЄСПЛ у справі «Іатрідіс проти Греції» 1999-ІІ). Вимога щодо законності у розумінні Конвенції вимагає дотримання відповідних положень національного законодавства та відповідності принципові верховенства права, що включає свободу від свавілля (рішення ЄСПЛ у справі «Антріш проти Франції» 22.09.1994 р. та у справі «Кушоглу проти Болгарії» 10.05.2007 р.). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення ЄСПЛ у справі «Спорронг та Льонрот проти Швеції» 23.09.1982р.). Тобто, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення ЄСПЛ у справі «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства» 21.02.1986 року).

Відповідно до ч. 1 ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Згідно з п. 7 ч. 2 ст.131 КПК України заходом забезпечення кримінального провадження є арешт майна. У відповідності до п. 1 ч. 3 ст.132 КПК України, застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження.

Відповідно до вимог ст.41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю, результатами своєї інтелектуальної, творчої діяльності. Ніхто не може бути протиправно позбавлений права власності. Право приватної власності є непорушним.

Згідно з ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації, конфіскації у юридичної особи, є джерелом для забезпечення цивільного позову чи стягнення неправомірної вигоди. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, знищення, використання, перетворення, пересування чи відчуження.

Відповідно до ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення: збереження речових доказів; спеціальної конфіскації; конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; відшкодування шкоди (цивільного позову); стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Згідно з ч. 10 ст. 170 КПК України арешт може бути накладений на майнові та корпоративні права, щодо яких ухвалою слідчого судді визначено необхідність застосування арешту. Корпоративні права товариства у цьому випадку є майном, яке може бути використане для вчинення подальших незаконних реєстраційних дій та заволодіння активами підприємства.

Завданням арешту корпоративних прав у цьому випадку є недопущення їх незаконного відчуження, перереєстрації чи іншого розпорядження ними. Накладення арешту також унеможливлює зміну керівництва, складу учасників та інших відомостей про юридичну особу, що становить критичне значення для забезпечення належного проведення досудового розслідування та збереження доказів.

Відповідно до п. п. 1, 2, 3 ч. 2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається, зокрема, для: збереження речових доказів; забезпечення спеціальної конфіскації; забезпечення можливої конфіскації майна щодо юридичної особи.

Згідно з позицією Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ, викладеною у п.1 листа за №223-558/0/4-13 від 05.04.2013 року, вирішуючи питання про застосування заходів забезпечення кримінального провадження, у кожному випадку розгляду відповідних клопотань слідчі судді зобов`язанні сумлінно і принципово здійснювати повноваження із судового контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні під час досудового розслідування, діяти у межах і відповідно до вимог закону.

З урахуванням положень ст. ст. 2, 7 КПК України, при розгляді клопотання про накладення арешту на майно в порядку ст. ст. 170-173 КПК України, для прийняття законного, обґрунтованого та справедливого рішення, слідчий суддя повинен з`ясувати правову підставу для арешту майна, яка має бути викладена у клопотанні слідчого та відповідати вимогам закону.

Вказана норма узгоджується зі ст. 1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, відповідно до якої будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу в контексті норм закону.

У своїх висновках ЄСПЛ неодноразово нагадував, що перша та найважливіша вимога статті 1 Протоколу 1 полягає в тому, що будь-яке втручання публічної влади в право на мирне володіння майном має бути законним: друге речення п. 1 дозволяє позбавлення власності лише «на умовах, передбачених законом», а п. 2 визначає, що держави мають право здійснювати контроль за користуванням майном шляхом введення в дію «законів». Більше того, верховенство права, один з фундаментальних принципів демократичного суспільства, є наскрізним принципом усіх статей конвенції (рішення у справах «Колишній король Греції та інші проти Греції» та «Малама проти Греції»).

Крім того, слідчим суддею враховуються розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для інших осіб.

Виходячи з наведеного та приймаючи до уваги, що завданням кримінального судочинства є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування кримінального правопорушення тощо, слідчий суддя вважає за необхідне клопотання представника заявника про арешт майна задовольнити.

З огляду на викладене, існують належні правові підстави вважати, що корпоративні права ТОВ «ПРЕМІОРРІ» (код

ЄДРПОУ 39848510) можуть бути об`єктом протиправного впливу, незаконних реєстраційних дій або відчуження з боку невстановлених осіб, які вчинили дії, пов`язані з використанням підроблених документів, а тому слідчий суддя дійшов висновку про наявність правових підстав для накладення арешту на корпоративні права з метою збереження доказів та відшкодування шкоди.

Керуючись ст. ст. 36, 98, 131, 132, 170-173 КПК України слідчий суддя,-

п о с т а н о в и в:

Клопотання приватного акціонерного товариства «РОСАВА» від імені якого діє ліквідатор-арбітражний керуючий ОСОБА_3 , в межах досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №4202611203000177 від 23 квітня 2026 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 15 ч. 4 ст. 190 КК України, про накладення арешту на майно, задовольнити.

Накласти арешт на корпоративні права ТОВ «ПРЕМІОРРІ» (код

ЄДРПОУ 39848510), а саме: частку у розмірі 500,00 статутного капіталу ТОВ

«ПРЕМІОРРІ» (код ЄДРПОУ 39848510), яка належить Компанії Premiorri LTD

(«ПРЕМІОРРІ ЛТД») (Сполучене Королівство Великої Британії та Північної

Ірландії; місцезнаходження зареєстрованого офісу: Hillfoot House, Beenham

Hill, Beenham, Berkshire, United Kingdom, RG7 5LS, номер компанії в реєстрі

юридичних осіб: 9877797, дата реєстрації у Реєстраційній Палаті м. Кардіфф:

18.11.2015) шляхом:

-заборони відчуження, розпорядження та користування корпоративними

правами ТОВ «ПРЕМІОРРІ» (код ЄДРПОУ 39848510),

-заборони державним реєстраторам юридичних осіб, фізичних осіб-

підприємців і громадських формувань, нотаріусам, Міністерству юстиції

України та його територіальним органам, комісіям, технічним

адміністраторам Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб

та громадських формувань, іншим органам чи особам, які виконують функції

в сфері державної реєстрації, здійснювати реєстраційні дії, передбачені

Законом України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-

підприємців та громадських формувань» щодо розміру статутного капіталу,

зміни складу учасників, часток учасників, місця знаходження, керівника,

уповноваженої особи ТОВ «ПРЕМІОРІ» (Код ЄДРПОУ 39848510, 09100, Київська область, м. Біла Церква, вулиця Леваневського, будинок 91).

Ухвала підлягає негайному виконанню.

Ухвала може бути оскаржена до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали виготовлено та проголошено 01.06.2026 в приміщенні Білоцерківського міськрайонного суду Київської області.

Слідчий суддяОСОБА_5