Ухвала суду № 137003016, 28.05.2026, Тисменицький районний суд Івано-Франківської області

Справа № 344/3006/26

Провадження № 1-кп/352/175/26

УХВАЛА

28 травня 2026 рокум. Івано-Франківськ

Тисменицький районний суд Івано-Франківської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

секретар судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю: прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

представника потерпілого ОСОБА_5 ,

представника власника майна ОСОБА_6 ,

захисників: ОСОБА_7 , ОСОБА_8 ,

обвинуваченого ОСОБА_9 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції матеріали кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12025091010001887 від 13.11.2025 року щодо

ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України, -

В С Т А Н О В И В:

В провадження суду перебуває кримінальне провадження за №12025091010001887 від 13.11.2025 року щодо ОСОБА_9 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за обвинуваченням у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

28.05.2026 року до суду надійшло клопотання від власника арештованого майна ТОВ «ВЕГ-ТРЕЙД» про передачу речового доказу на відповідальне зберігання власнику. У мотивах клопотання вказано, що в рамках даного кримінального провадження досліджуються події ДТП, що мала місце 13.11.2025 року за участю автомобіля Hyundai і30, номерний знак НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_9 та велосипедом марки Gazelle під керуванням ОСОБА_4 . Власником автомобіля Hyundai і30, номерний знак НОМЕР_1 , є ТОВ «ВЕГ-ТРЕЙД». Вказує, що станом на даний час щодо даного автомобіля, на який ухвалою Івано-Франківського міського суду від 17.11.2025 року було накладено арешт, проведені необхідні дослідження та процесуальні дії, подальше перебування такого транспортного засобу на спеціальному майданчику є недоцільним.

У судовому засіданні в режимі відеоконференції представник ТОВ «ВЕГ-ТРЕЙД» своє клопотання підтримав, просив таке задовольнити. Уточнив, що просить скасувати арешт майна в частині користування ним.

Потерпілий та його представник в судовому засіданні у задоволені клопотання просили відмовити.

Прокурор у судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечив.

Обвинувачений в судовому засіданні та його захисник ОСОБА_7 в судовому засіданні в режимі відеоконференції просили клопотання задовольнити.

Захисник ОСОБА_8 в судовому засіданні в режимі відеоконференції просила задовольнити клопотання представника ТОВ «ВЕГ-ТРЕЙД», крім того заявила клопотання про повне скасування арешту.

Дослідивши матеріали клопотання та додані до нього матеріали, суд дійшов наступного висновку.

Як передбачено ч. 1 ст. 131 КПК України, заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження.

Згідно положень 174 КПК України підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом. Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Заявник в поданому клопотанні стверджував, що на даний момент вже проведено всі необхідні слідчі дії та експертизи.

Оскільки обмеження конституційного права особи під час накладення арешту відбувається за ініціативою сторони обвинувачення, саме слідчий, прокурор зобов`язаний спростувати твердження власника про те, що потреба в накладенні арешту майна відпала.

Враховуючи, що експертизи в даному кримінальному проваджені проведені, а відтак мета з якою в тому числі накладався арешт досягнута, суд вважає, що клопотання підлягає задоволенню в частині скасування заборони користування транспортним засобом.

Таким чином, оскільки накладення арешту на майно перешкоджає законному праву ТОВ «ВЕГ-ТРЕЙД» користуватися ним та використовувати у господарській діяльності суд приходить до висновку, що існують всі передбачені підстави для такого скасування арешту з майна в частині заборони користування даним майном його володільцем.

В частині заявленого клопотання про передачу речового доказу на відповідальне зберігання власнику з посиланням на ст. 100 КПК України, то суд зазначає, що відповідно до п.1 ч.6 ст. 100 КПК України, речові докази, що не містять слідів кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких співмірні з їх вартістю, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю) або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження. В той же час, в даному кримінальному провадженні на автомобіль Hyundai і30, номерний знак НОМЕР_1 , ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 17.11.2025 року було накладено арешт. Відтак, на спірні правовідносини поширюється ст. 174 КПК України, яка передбачає порядок скасування арешту майна. Оскільки судом скасовано арешт в частині користування транспортним засобом, додаткового зазначення про повернення речового доказу власнику не потрібно, так як у випадку скасування арешту в частині користування підстави для зберігання автомобіля на арешт майданчику відсутні.

З урахуванням викладеного суддя вважає, що клопотання слід задовольнити частково.

Що стосується клопотання захисника ОСОБА_8 про повне скасування арешту, суд зазначає, що обвинувачений не є власником майна. В той же час, оскільки клопотання про скасування арешту майна заявлено представником власника майна ТОВ «ВЕГ-ТРЕЙД», а відтак ця юридична особа може визначати обсяг обмежень до автомобіля, застосовування яких при обраному заході забезпечення кримінального провадження не перешкоджають власнику майна реалізовувати свої права щодо нього, тому суд не вбачає підстав для задоволення клопотання захисника. Крім того, суд звертає увагу на те, що клопотання заявлено усно, жодних письмових заяв від адвоката щодо скасування арешту на майно до суду не надходило.

Керуючись ст.ст. 100, 174 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання представника власника майна ТОВ «ВЕГ-ТРЕЙД» адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна та передачу речового доказу на відповідальне зберігання власнику задовольнити частково.

Скасувати арешт майна в частині права користування автомобілем марки « Hyndai130» реєстраційний номер НОМЕР_1 , власником якого згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_2 є заявник ТОВ «ВЕГ-ТРЕЙД», накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 17.11.2025 у кримінальному провадженні №12025091010001887 від 13.11.2025 року за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

У задоволенні клопотання захисника ОСОБА_8 відмовити.

Ухвала може бути оскаржена до Івано-Франківського апеляційного суду через Тисменицький районний суд Івано-Франківського області протягом 7 днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали оголошено 01.06.2026 року о 14:10 годині.

Суддя Тисменицького районного

суду Івано-Франківської області ОСОБА_1