Ухвала суду № 137002892, 01.06.2026, Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області

Справа №345/1940/26

Провадження № 1-кп/345/238/2026

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01.06.2026 м. Калуш

Калуський міськрайонний суд Івано-Франківської області у складі головуючого судді ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора ОСОБА_3 , захисника ОСОБА_4 розглянувши матеріали кримінального провадження, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026090000000153 від 17.03.2026 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Калуського міськрайонного суду Івано-Франківської області перебуває зазначений обвинувальний акт.

Від ОСОБА_6 надійшло клопотання про часткове скасування арешту майна, яке мотивоване таким.

В рамках кримінального провадження ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 30.01.2026 накладено арешт на належне їй на праві власності майно, а саме: мотоцикл чорного та зеленого кольорів марки «Kovi MAX 300», vin-код НОМЕР_1 , який на даний час визнано речовим доказом у кримінальному провадженні та він перебуває на арештмайданчику в м. Калуш. В рамках кримінального провадження стороною обвинувачення не виявлено будь-яких доказів, які могли б хоч формально мати відношення до даного кримінального провадження, а мотоцикл їй потрібен для особистого користування.

Так як на даний час вона не має можливості користуватися своїм мотоциклом, хоча не є стороною кримінального провадження, мотоцикл конфіскації, як виду покарання, не підлягає, це майно оглянуто, жодних слідчих дій не проводиться, а тому просить суд скасувати арешт на належне їй майно в частині заборони користування, що не суперечитиме такій меті накладення арешту, як забезпечення збереження речових доказів.

Судове засідання по розгляду даного клопотання просить провести без її участі.

У судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що мотоцикл чорного та зеленого кольорів марки «Kovi MAX 300» є речовим доказом, а розгляд даної справи триває. Як наслідок, вважає, що часткове скасування арешту майна є передчасним

Захисник ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав.

Суд, вислухавши позицію учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали дійшов висновку, що клопотання про часткове скасування арешту майна підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.01.2026 накладено арешт із забороною відчуження, користування, розпорядження, на вилучене майно 28.01.2026 під час проведення обшуку у приміщенні 1, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , а саме на мотоцикл чорного та зеленого кольорів марки «Kovi MAX 300», vin-код НОМЕР_1 , з метою збереження речових доказів (а.с. 32-33).

Згідно ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Відповідно до ч.2 ст.174 КПК України арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Згідно свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу НОМЕР_2 мотоцикл марки «Kovi MAX 300», vin-код НОМЕР_1 , який визнано речовим доказом, є власністю ОСОБА_6 (а.с. 34).

Заявником ОСОБА_6 , як власником майна, доведено, що потреба в подальшому застосуванні судом арешту майна, в частині користування цим майном, відпала, і ці доводи знайшли своє підтвердження в ході розгляду її клопотання.

Натомість, прокурором не наведено достатніх аргументів щодо необхідності арешту належного ОСОБА_6 майна.

Враховуючи викладене, розумність та співрозмірність обмеження права користування завданням кримінального провадження, суд приходить до переконання, що клопотання ОСОБА_6 слід задовольнити.

Крім цього до суду надійшло клопотання ОСОБА_7 про передачу майна на відповідальне зберігання, яке вмотивоване таким.

В рамках кримінального провадження на підставі ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду від 26.01.2026 надано дозвіл на проведення обшуку у квартирі АДРЕСА_2 з метою вилучення і вилучення: наркотичних засобів, прекурсорів та їх аналогів, а також мобільних телефонів ОСОБА_5 , сім-карт мобільних операторів, банківських картом та іншого майна. 28.01.2026 слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 проведено обшук у квартирі АДРЕСА_2 в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 із сім-картою НОМЕР_5 , який 28.01.2026 визнано речовим доказом. В той же час зазначає, що даний телефон є її власністю і потрібен для особистого користування.

Як наслідок, просить суд зобов`язати уповноважену особу органу досудового розслідування повернути мені, вилучений під час обшуку 28.01.2026 року мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 із сім-картою НОМЕР_5 .

Прокурор ОСОБА_3 заперечував проти задоволення клопотання посилаючись на те, що даний мобільний телефон перебував у користуванні обвинуваченого, а тому на час розгляду даного кримінального провадження не може бути переданий ОСОБА_7 .

Захисник ОСОБА_4 вимоги клопотання підтримав.

Суд, вислухавши позицію учасників процесу, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали дійшов висновку, що клопотання ОСОБА_7 про передачу майна на відповідальне зберігання задоволенню не підлягає, виходячи з такого.

На виконання ухвали Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області 28.01.2026 слідчим СУ ГУНП в Івано-Франківській області ОСОБА_8 проведено обшук у квартирі АДРЕСА_2 в ході якого вилучено мобільний телефон марки «Samsung» ІМЕІ: НОМЕР_3 , ІМЕІ: НОМЕР_4 із сім-картою НОМЕР_5 , який 28.01.2026 визнано речовим доказом.

В подальшому вказаний мобільний телефон оглянуто та передано на зберігання в камеру зберігання речових доказів ГУНП в Івано-Франківській області.

У відповідності до ч. 1 ст. 100 КПК України речовий доказ, який був наданий стороні кримінального правопорушення, у вигляді предметів, великих партій товарів, зберігання яких через громіздкість або з інших причин неможливо без зайвих труднощів або витрати по забезпеченню спеціальних умов зберігання яких спів мірні їх вартості, а також речові докази у вигляді товарів або продукції, що піддаються швидкому псуванню повертаються власнику (законному володільцю), або передаються йому на відповідальне зберігання, якщо це можливо без шкоди для кримінального провадження.

Враховуючи факт того, що судове розслідування не закінчено, ОСОБА_7 не доведено, що даний мобільний телефон належить саме їй і що з вилученим майном здійснено всі необхідні дослідження та інші процесуальні дії, обвинувальний акт знаходиться на розгляді суду, то в задоволенні клопотання слід відмовити.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 100, 174 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання ОСОБА_6 про часткове скасування арешту майна у справі з розгляду обвинувального акта у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12026090000000153 від 17.03.2026 за обвинуваченням ОСОБА_5 за ч.ч. 1, 2 ст. 307 КК України - задовольнити.

Скасувати арешт, накладений ухвалою слідчого судді Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області від 30.01.2026 (справа №344/1665/26) на мотоцикл чорного та зеленого кольорів марки «Kovi MAX 300», vin-код НОМЕР_1 , в частині заборони на користування вказаним майном.

В задоволенні клопотання ОСОБА_7 про передачу майна на відповідальне зберігання відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Головуючий: