Рішення № 13700186, 03.02.2011, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03 лютого 2011 рокуСправа № 05/2574

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого - судді Швидкого В.А., при секретарі судового засідання Холодній Л.В., за участю прокурора Панченка В.А., представників:

від позивача: Манойленка В.А. - за довіреністю;

від відповідача: не з"явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом прокурора Соснівського району м. Черкаси в інтересах держави в особі Управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради

до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2

про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 3028,31 грн., -

ВСТАНОВИВ:

Прокурором Соснівського району м. Черкаси заявлено позов в інтересах держави в особі Управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради (далі за текстом позивач) до суб"єкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_2 (далі за текстом відповідач) про розірвання договору оренди, виселення та стягнення 2380,31 грн., з яких: 2072,65 грн. заборгованість по орендній платі та 307,66 грн. пеня.

В ході розгляду справи прокурор, мотивуючи допущеною опискою в резолютивній частині позовної заяви, уточнив позовні вимоги та просить стягнути з відповідача 2720,65 грн. боргу та 307,66 грн. пені, а всього 3028,31грн.

Прокурор та представник позивача позов підтримали з підстав, викладених у позовній заяві.

Відповідач чи її представник в судове засідання також не з"явилися, причину нез"явлення суду не повідомлено.

Відповідно до ст. 64 ГПК України ухвала про порушення провадження у справі надсилається сторонам за повідомленою ними господарському суду поштовою адресою або за адресою місцезнаходження, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців (далі ЄДР). У разі відсутності сторін за такою адресою, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена їм належним чином.

Згідно п.1 статті 18 Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців" якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.

Відповідно до абзацу 3 пункту 3.6 Роз"яснення Президії Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 р. № 02-5/289 із змінами «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України», особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві. З врахуванням викладеного, суд приходить до висновку про те, що представник відповідача про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Крім того, відповідно до п.3.6 Роз"яснення, у випадку нез"явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них, справа може бути розглянута без її участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Тому суд вважає можливим розглянути справу у відповідності із ст. 75 ГПК України, за наявними у ній матеріалами.

Прокурор позов в судовому засіданні підтримав з підстав, викладених у позовній заяві.

Матеріалами справи і в судовому засіданні встановлено.

31.07.2009 між сторонами укладено договір оренди № 1454, згідно якого відповідачу були передано в оренду нежитлове приміщення (частина другого поверху), загальною площею 13,97 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 (далі за текстом Договір). Строк дії Договору до 30.07.2012.

Розмір орендної плати відповідно до п.5.1 Договору сторонами визначено у сумі 500,00 грн. на місяць.

Пункт 5.3 Договору передбачає, що встановлена договором орендна плата підлягає індексації відповідно до індексу інфляції, який щомісячно визначається Мінстатом України.

Згідно п.5.5 Договору встановлена орендна плата перераховується щомісячно до 10 числа місяця, за який проводиться розрахунок.

За час дії Договору, відповідач невчасно та не в повному обсязі вносила орендну плату. Заборгованість станом на 24.11.2010, як вказує прокурор, склала 2072,65 грн., що стало підставою для звернення до суду з даним позовом.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора, представника позивача, суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

Згідно ч.1 ст.193 ГК України, суб"єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов"язання належним чином відповідно до Закону, інших нормативних актів, договору.

Рішенням господарського суду Черкаської області від 27.07.2010 у справі № 05/1348 з відповідача стягнуто на користь позивача 3484,09 грн. заборгованості по орендній платі, яка виникла станом на 01.07.2010.

За період липень-листопад 2010 року орендна плата відповідачем не вносилась, борг за вказаний період становить 2720,65 грн.

Відповідно до п.п. 9.2 Договору за порушення строків орендної плати нараховується пеня від суми простроченого платежу за кожен день прострочення в розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, яка діяла в період, за який стягується пеня.

Прокурор просить суд стягнути пеню у сумі 307,66 грн. Розрахунок вказаної суми зроблено вірно, у відповідності з ч. 6 ст. 231 та ч. 6 ст. 232 ГК України.

Згідно з ч. 3 ст. 26 Закону України "Про оренду державного та комунального мана", на вимогу однієї із сторін договір оренди може бути розірвано за рішенням суду у разі невиконання сторонами своїх зобов"язань та з інших підстав, передбачених законодавчими актами України. Орендна плата є істотною умовою договору оренди. Неналежне виконання умов договору оренди в частині своєчасного та повного внесення орендної плати є підставою для його розірвання.

Відповідач належним чином свої зобов"язання в частині внесення орендної плати не виконував, орендну плату вносив нерегулярно, постійно мав заборгованість з її внесення. У липні - листопаді 2010 року орендну плату взагалі не вносив.

Виходячи з наведеного, є всі підстави для дострокового розірвання Договору.

Згідно з ч. 1 ст. 27 вищевказаного Закону, у разі розірвання договору орендар зобов"язаний повернути орендодавцеві об"єкт оренди на умовах, зазначених у договорі, що є підставою для виселення відповідача з орендованого приміщення.

Керуючись ст. ст. 49, 82, 85 ГПК України, суд -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити повністю.

Розірвати договір оренди № 1454 від 31.07.2009, укладений між управлінням власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради та суб"єктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_2 щодо оренди нежитлового приміщення (частина другого поверху), загальною площею 13,97 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Виселити суб"єкт підприємницької діяльності-фізичну особу ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, з нежитлового приміщення (частина другого поверху), загальною площею 13,97 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1

Стягнути з суб'єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_2, АДРЕСА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1:

- на користь управління власністю міста виконавчого комітету Черкаської міської ради, м.Черкаси, вул. Хрещатик, 221, код 26323095, 2720,65 грн. боргу та 307,66 грн. пені;

- в доход державного бюджету на рахунок № 31117095700002, банк ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності банку 095, отримувач УДК в м. Черкаси, код 22809222, через ДПІ у м. Черкаси - 102 грн. державного мита;

- в доход державного бюджету на рахунок №3121626400002 в ГУДКУ в Черкаській області, МФО 854018, ЄДРПОУ 22809222, УДК в Черкаській області, через Центральний відділ державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції - 236,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Рішення може бути оскаржено до Київського апеляційного господарського суду в порядку та строки, встановлені ст. ст. 91- 93 ГПК України.

Суддя В.А. Швидкий

Повне рішення складено 07.02.2011