Ухвала суду № 137001620, 29.05.2026, Брусилівський районний суд Житомирської області

Справа № 2-з/128/2009

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року селище Брусилів

Брусилівський районний суд Житомирської області в складі:

головуючого - судді Лівочки Л.І.,

при секретарі - Степанчук С.А.,

розглянувши у судовому засіданні в залі Брусилівського районного суду Житомирської області заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документу,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ "Дебт Форс" 03.03.2026 звернулося до суду з заявою про заміну сторони, шляхом заміни стягувача його правонаступником, та видачу дубліката виконавчого документу, заінтересовані особи: АТ "Райффайзен Банк", ТОВ "Вердикт Капітал", ТОВ "Кампсіс Лігал", Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 .

В обгрунтування заяви зазначили, що 23.09.2009 року Брусилівський районний суд Житомирської області ухвалив рішення по справі №2з-128 про стягнення з боржників ОСОБА_1 та ОСОБА_3 на користь АТ "Райффайзен Банк" заборгованості

за кредитним договором № Z012/08-2/914.

02.08.2019 року між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "Вердик Капітал" було укладено договір № 114/2-15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Z012/08-2/914.

10.03.2023 року між ТОВ "Вердикт Капітал" та ТОВ "Кампсіс Лігал" було укладено Договір № 10-03/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Кампсіс Лігал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Z012/08-2/914.

16.05.2023 року між ТОВ "Кампсіс Лігал" та ТОВ "Дебт Форс" укладено Договір № 16-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Z012/08-2/914.

На виконання п. 7.1 Договору № 16-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги від 16.05.2023 року заявником ТОВ "Дебт Форс" проведено оплату відповідно до платіжної інструкції.

25.01.2024 року Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському

районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції

України у виконавчому провадженні №33964699, винесено постанову про закінчення виконавчого

провадження (постанову про повернення виконавчого документа стягувачу), однак копію вищезазначеної постанови разом з виконавчим документом стягувачем не отримано.

Відповідно до Інформації про виконавче провадження стосовно боржника, яким є ОСОБА_1 , відомо що на примусовому виконанні в ДВС відсутні відкриті виконавчі провадження з приводу виконавчих листів по справі № 2з-128, при цьому виконавчі листи в ТОВ "Дебт Форс" відсутні та строки для примусового їх виконання не пропущені.

Виконавчий лист по боржнику, яким є ОСОБА_1 в останнє повернуто 25.01.2024 року, строк його пред`явлення до виконання закінчується -25.01.2027 року.

Заявник звертався з адвокатським запитом до відділу ДВС у якому перебувало виконавче

провадження з метою отримання постанови про закінчення виконавчого провадження (повернення виконавчого документа стягувачу), про те, станом на дату подачі цієї заяви відомостей не отримано.

Єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Заявник просить: замінити вибулого стягувача - АТ"Райффайзен Банк" на правонаступника - ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому листі №2з-128 за позовом АТ "Райффайзен Банк" до боржника ОСОБА_1 та видати дублікат виконавчого листа № 2з-128 за позовом ТОВ "Дебт Форс"" до боржника ОСОБА_1 ; замінити вибулого стягувача- АТ "Райффайзен Банк" на правонаступника - ТОВ "Дебт Форс" у виконавчому листі №2з-128 за позовом АТ "Райффайзен Банк" до боржника ОСОБА_2 та видати дублікат виконавчого листа № 2з-128 за позовом ТОВ "Дебт Форс"" до боржника ОСОБА_2

ОСОБА_1 подав до суду письмові пояснення, в яких вказав, що заперечує проти задоволення заяви з наступних підстав.

Між ним та ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", було укладено кредитний договір № ZO 12/08-2/914 від 30.06.2006 року.

У зв`язку з тим, що ОСОБА_1 мав незначну заборгованість по кредитному договору, ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" звернулося до Брусилівського районного суду Житомирської області з позовом про стягнення заборгованості за даним кредитним договором.

23.09.2009 року рішенням суду позов було задоволено та стягненно певну суму коштів після того як рішення суду набрало законної сили ним в рахунок погашення боргу ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" було передано майно, яке знаходилося в кредитній заставі, а саме декілька автомобілів. Після погашення даного боргу ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" не зверталося з виконавчим документом до державної виконавчої служби про стягнення з нього боргів.

Правонаступником усіх прав та обов`язків якого, на підставі Договору відступлення прав вимоги №114/2-15 від 02.06.2019 року є ТОВ "Вердикт Капітал", заборгованість за кредитним договором№ ZO 12/08-2/914. Сума заборгованості складає 473 061,10грн, з яких: 145157,14 грн. прострочена заборгованість за сумою кредиту, 327 903,96 грн.- заборгованість за відсотками та комісіями.

В період з 2009 року і по 2022 рік на адресу ОСОБА_1 будь-яких повідомлень про наявність в нього боргових зобов`язань ні від ВАТ "Райффайзен Банк Аваль, ні від виконавчої служби не надходило.

В 2022 році на його адресу надійшло повідомлення від приватного виконавця про те, що на підставі виконавчого напису № 12125, вчиненого 26.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М., 17 січня 2022 року, відповідно до постанови, приватним виконавцем виконавчого округу Житомирської області Лужинецьким П.В. було відкрито виконавче провадження ВП № 68185551, про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 473 061,10 гривень.

В цей же день було винесено постанову про стягнення з боржника основної винагороди

відповідно до якої з ОСОБА_1 було стягнуто основну винагороду в сумі 47 306,11гривень.

Не погоджуючись з заборгованістю, ОСОБА_1 було подано позов до Господарського суду Житомирської області про скасування даного виконавчого напису.

25.04.2023 року рішенням Господарського суду Житомирської області, справа № 906/1158/22 було визнано , що виконавчий напис № 12125, вчинений 26.10.2021 року приватним нотаріусом, не підлягає до виконання. Рішення набрало законної сили 25.05.2023 року.

Після цього ОСОБА_1 було подано інший позов до Господарського суду Житомирської області про стягнення з відповідача по справі ТОВ "Вердикт Капітал" безпідставно отриманих коштів, справа № 906/1125/23.

07.03.2024 року Господарським судом Житомирської області було постановлено рішення про часткове задоволення позовних вимог. Рішення суду набрало законної сили 07.04.2024 року.

Зважаючи на те, що на даний час він не має будь-яких зобов`язань перед ВАТ "Райффайзен Банк Аваль", зазначений факт підтверджується тим, що банк не подавав до виконавчої служби у визначені у виконавчому документі строки для примусового виконання, а саме до 05.10.2012 року виконавчий лист, який було видано Брусилівським районним судом Житомирської області, по справі 2з-128/2009, то на даний час пройшли строки для звернення до виконання даного листа, а тим більше видачу його дубліката.

Пропущення строків для пред`явлення виконавчого листа до виконання підтверджується рішеннями Господарського суду Житомирської області прийнятих по справах

№ 906/1158/22 та № 906/1125/23.

До суду заявник не з`явився, будучи належним чином повідомленим про дату, час та місце розгляду заяви, від нього надійшла заява про розгляд заяви без його участі.

Заінтересовані особи: АТ "Райффайзен Банк", ТОВ "Вердикт Капітал", ТОВ "Кампсіс Лігал", Коростишівський відділ державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 до суду не з`явилися.

Відповідно до ч. 2 ст.433 ЦПК України неявка осіб, що беруть участь у справі не перешкоджає розгляду заяви.

Суд, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

Відповідно до п. 9 ч. 3 ст.129 Конституції України однією з основних засад судочинства в Україні є обов`язковість рішень суду.

Частиною 1 статті 18 ЦПК України передбачено, що судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державних влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Конституційний принцип обов`язковості виконання рішення суду реалізується, зокрема, на стадії виконавчого провадження, яке являється завершальною стадією судового провадження, спрямованою на реальне поновлення порушених прав.

У відповідності до п. п. 17.4 пункту 1 розділу XIII «Перехідних положень» ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Як слідує з постанови Пленуму ВССУ № 8 від 25.09.2015 року, підставами для видачі дубліката виконавчого листа є втрата виконавчого листа або встановлення кількох місць роботи чи отримання доходів боржника у разі стягнення аліментів.

Згідно з п.п.5, 6, 7 Розділу 13 «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» від 02.06.2016 року, який набрав чинності 05.10.2016 року, виконавчі документи, видані до набрання чинності цим Законом, пред`являються до виконання у строки, встановлені цим Законом. Рішення, які виконувалися органами державної виконавчої служби до набрання чинності цим Законом, продовжують виконуватися цими органами до настання підстав для завершення виконавчого провадження. Виконавчі дії, здійснення яких розпочато до набрання чинності цим Законом, завершуються у порядку, що діяв до набрання чинності цим Законом. Після набрання чинності цим Законом виконавчі дії здійснюються відповідно до цього Закону.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 22 ЗУ «Про виконавче провадження», в редакції закону від 11 червня 2009 року, виконавчі документи можуть бути пред`явлені до виконання в такі строки: інші судові документи - протягом року, а трирічний строк пред`явлення виконавчих документів до примусового виконання визначений ст. 12 чинної редакції Закону України «Про виконавче провадження».

Згідно з роз`ясненнями, викладеними у листі Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 01.07.2015 року «Узагальнення про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» при вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа або судового наказу у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано судові рішення, судові накази, чи не втратили вони законної сили.

Судом встановлено, що 12 жовтня 2009 Брусилівським районним судом Житомирської області видано виконавчий лист №2з-128/2009 за позовом ВАТ "Райффайзен Банк Аваль" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення заборгованості у розмірі 230791,54грн.

02.08.2019 року між АТ "Райффайзен Банк" та ТОВ "Вердик Капітал" було укладено Договір № 114/2-15 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ "Вердикт Капітал" набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за кредитним договором № Z012/08-2/914.

Відповідно до Реєстру боржників до договору №10-03/23 про відступлення (купівлю-продажу) прав вимоги від 10.03.2023, ТОВ "Кампсіс Фінанс" набуло право вимоги стягнення заборгованості за кредитним договором № Z012/08-2/914 з ОСОБА_1 у розмірі 423975,35 грн.

Відповідно до Реєстру боржників до договору №16-05/23 про відступлення(купівлю-продаж) прав вимоги від 16.05.2023 ТОВ "Дебт Форс" набуло право вимоги стягнення заборгованості за кредитним договором № Z012/08-2/914 з ОСОБА_1 у розмірі 423975,35 грн.

Відповідно до постанови про повернення виконавчого документу стягувачу від 25.01.2024, 25.01.2024 року начальником Коростишівського відділу державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирської області Центрального міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Київ) по виконавчому провадженні №33964699 винесено постанову про повернення виконавчого документа стягувачу АТ " Райфайзен Банк Аваль", у зв`язку з тим, що у боржника відсутнє майно, на яке можливо звернути стягнення.

З рішення Господарського суду Житомирської області від 25 квітня 2023 року слідує, що визнано таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис №12125, вчинений 26.10.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Сазоновою О.М. про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Вердикт Капітал" заборгованості в розмірі 473 061,10 гривень, відповідно до кредитного договору № Z012/08-2/914 від 30.06.2006, укладеного ВАТ "Райфайзен Банк Аваль " та ОСОБА_1 .

Згідно до п.1 ч. 1 ст. 512 ЦК України, однією із підстав заміни кредитора у зобов"язанні іншою особою є передання ним своїх прав іншій особі за правочином.

Статтею 514 ЦК України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов"язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до договору № 114/2-15 про відступлення прав вимоги, укладеного 02.08.2019, АТ "Райффайзен Банк" відступило ТОВ "Вердикт Капитал", ТОВ " Вердикт Капітал" 10.03.2023 відступило ТОВ "Кампсіс Лігал", а ТОВ " Кампсіс Лігал " 16.05.2023 відступило ТОВ "Дебт Форс", ТОВ "Дебт Форс" набуло права вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за договором кредиту № № Z012/08-2/914 .

ТОВ " Дебт Форс" є правонаступником у правовідносинах по стягненню заборгованості за кредитним договором № Z012/08-2/914 , укладеним ВАТ "Райффайзен Банк Аваль " та ОСОБА_1 .

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України" Про виконавче провадження" у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов"язковими тією мірою, якою б вони були б обов"язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

За змістом ч.1 та ч.2 ст. 442 ЦПК України у разі вибуття однією із сторін виконавчого провадження, суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступнитком може подати сторона ( заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Частиною 5 статті 442 ЦПК України передбачено, що положення цієї статті застосовуються також у випадку необхідності заміни боржника або стягувача у виконавчому листі до відкриття виконавчого провадження.

За таких обставин, заява про заміну стягувача підлягає задоволенню.

Що стосується видачі дублікату виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Згідно з ч.5, ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони. Стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ч.1 ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Згідно зі ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень. Суд не бере до розгляду докази, що не стосуються предмета доказування.

Статтею 81 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Видача дубліката виконавчого листа взаємопов`язана з визначеним Законом України «Про виконавче провадження» строком для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Обґрунтовуючи підстави для видачі дубліката виконавчого листа, заявник послався на те, що 25.01.2024 року Коростишівським відділом державної виконавчої служби у Житомирському районі Житомирській області Хмельницького міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м.Київ) у ВП №33964699 , де боржником є ОСОБА_1 , а стягувачем є АТ "Райффайзен Банк Аваль"банк", винесено постанову про повернення виконавчого документу стягувачу, яку заявник не отримував, як і не отримував виконавчий лист.

Суд звертає увагу на те, що виконавчий лист по справі № 2-138/11 було видано стягувачу ВАТ « Райфайзен Банк Аваль" 23 вересня 2009 року .

Як слідує з постанови про повернення виконавчого документа стягувачу (ВП №33964699) від 25.01.2024, виконавчий лист у справі № 2з -128/2009 повернуто стягувачу.

Проте доказів того, що виконавчий лист, виданий 23.09.2009 Брусилівським районним судом Житомирської області у справі № 2з -128/2009, втрачено заявником суду не надано, відсутні відомості від АТ " Райфайзен Банк Аваль"(стягувач у виконавчому листі) про те, що на його адресу виконавчий лист не надходив.

За таких обставин, у задоволенні заяви ТОВ "Дебт Форс" про видачу дубліката виконавчого листа слід відмовити.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 76-81,260,265, 352- 355,442 ЦПК України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву задовольнити частково.

Замінити вибулого стягувача Акціонерне товариство "Райффайзен Банк" на його правонаступника: Товариство з обмеженою відповідальністю "Дебт Форс" ( код ЄДРПОУ 43577608) у виконавчому листі №2з-128/2009 за позовом Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" до ОСОБА_1 .

В іншій частині вимог заяви - відмовити.

На ухвалу суду може бути подано апеляційну скаргу безпосередньо до Житомирського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Л. І. Лівочка