Ухвала суду № 137001556, 28.05.2026, Богунський районний суд м. Житомира

Справа №295/4423/26

Категорія 59

2/295/3148/26

>ВИТЯГ

з ухвали, постановленої в судовому засіданні

28.05.2026 року м. Житомир

Богунський районний суд м. Житомира у складі

Головуючої судді Воробйової Т.А.,

за участі секретаря судового засідання Ходоровської І.В.,

розглядаючи у відкритому підготовчому судовому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області

про стягнення коштів,

[…]

Дослідивши матеріали справи при вирішенні заявлених у справі клопотань, суд встановив наступне: ухвалою від 27.03.2026 відкрито провадження за позовною заявою та призначено підготовче судове засідання. Встановлено відповідачу строк п`ятнадцять днів із дня вручення ухвали про відкриття провадження у справі, протягом якого відповідач має право подати відзив на позовну заяву, з урахуванням вимог статті 178 ЦПК України.

03.05.2026 від представника відповідача Павленко А.О. надійшов відзив на позовну заяву, в якому заявник просить відмовити позивачу в задоволенні позовних вимог у повному обсязі за їх безпідставністю та необґрунтованістю, а також поновити процесуальний строк для подання відзиву у справі.

Клопотання про поновлення пропущеного процесуального строку представник відповідача мотивує тим, що у зв`язку з військовою агресією російської федерації проти України територія Житомирської області тривалий час була зоною бойових дій, дотепер зберігається загроза ракетних та авіаційних ударів, тому працівники, які виконують обов`язки державної служби, періодично змушені переривати свою роботу та покидати робочі місця через оголошення по області повітряної тривоги.

З даного приводу суд враховує, що копію ухвали про відкриття провадження у справі відповідачем було отримано рекомендованим листом 02.04.2026, при тому, що відзив було надіслано через систему «Електронний суд» 03.05.2026, тобто, зі значним пропуском встановленого для подання відзиву на позовну заяву строку.

При цьому, суд вбачає таким, що не відповідає дійсності твердження представника відповідача про те, що за місцезнаходженням ГУ ПФУ в Житомирській області (м. Житомир) у період пропуску ним процесуального строку на подання відзиву на позовну заяву у даній справі (квітень-травень 2026 року) відбувалися бойові дії, водночас, саме по собі введення воєнного стану в країні не є підставою для поновлення пропущеного процесуального строку, як і оголошення у Житомирській області час від часу повітряних тривог не свідчить про об`єктивну неможливість відповідача подати відзив у справі у встановлений строк. Відтак, наведені у клопотанні причини пропуску строку не можуть бути визнані судом поважними, як і доводи представника відповідача - обґрунтованими, тому, оскільки підстав для задоволення клопотання представника відповідача про поновлення пропущеного процесуального строку подання відзиву на позовну заяву судом не встановлено, а їх наявність заявником суду не доведено, у задоволенні даного клопотання суд відмовляє, відзив на позовну заяву з додатками, які містяться в матеріалах справи, залишаються судом без розгляду у відповідності до приписів ч. 2 ст. 126 ЦПК України; витяг з протокольної ухвали суду відповідно до ч. 7 ст. 127 ЦПК України надіслати заявнику клопотання.

[…]

Керуючись ст. 126, 127, 178, 197, 260 ЦПК України, суд -

у х в а л и в:

У задоволенні клопотання представника відповідача Павленко А.О. про поновлення пропущеного процесуального строку подання відзиву на позов відмовити.

Суддя Т.А. Воробйова