Ухвала суду № 137001432, 01.06.2026, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/3430/25

Провадження № 2/192/737/26

Ухвала

01 червня 2026 року Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Щербини Н. О.,

за участю секретаря судового засідання Чернишкіної А. В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в с-щі Солоне Дніпровського (Солонянського) району Дніпропетровської області клопотання представника позивача про витребування доказів під час розгляду цивільної справи в порядку спрощеного позовного провадження за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Юніт Капітал» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

29 грудня 2025 року до суду через підсистему ЄСІТС «Електронний суд» надійшов позов до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором №173255 від 28 лютого 2025 року в розмірі 15 299 гривень 34 копійки.

Представник позивача у позовній заяві просив розгляд справи провести в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін. Проти ухвалення заочного рішення не заперечував. Подав до суду клопотання по витребування доказів, в якому просив витребувати від АТ "Райффайзен Банк" наступні відомості:

- чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка 4149-51ХХ-ХХХХ-6671;

- про факт зарахування коштів на картковий рахунок маска Картки НОМЕР_2 , у період з період з 28.02.2025 по 05.03.2025 у сумі 7 000,50 грн;

- чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки НОМЕР_2 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Відповідач у судове засідання не з`явився. Про дату та час розгляду справи був належним чином повідомлений (а.с.9, 41). Причини неявки суду не повідомив. Відзив на позов не надав.

У зв`язку з неявкою у судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, у відповідності з ч. 2 ст. 247 ЦПК України розгляд справи здійснювався, без фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу в порядку спрощеного позовного провадження, оскільки справа у відповідність до ст. 19 ЦПК України є малозначною.

Ознайомившись з матеріалами справи та клопотанням про витребування доказів суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до вимог ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. У клопотанні повинно бути зазначено:1) який доказ витребовується; 2) обставини, які може підтвердити цей доказ, або аргументи, які він може спростувати; 3) підстави, з яких випливає, що цей доказ має відповідна особа; 4) вжиті особою, яка подає клопотання, заходи для отримання цього доказу самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цього доказу. У разі задоволення клопотання суд своєю ухвалою витребовує відповідні докази.

Вирішуючи клопотання представника позивача про витребування доказів, суд приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст. 60 Закону України «Про банки та банківську діяльність» інформація щодо діяльності та фінансового стану клієнта, яка стала відомою банку у процесі обслуговування клієнта та взаємовідносин з ним або стала відомою третім особам при наданні послуг банку або виконанні функцій, визначених законом, а також визначена у цій статті інформація про банк є банківською таємницею.

Судом встановлено, що представник позивача просить суд витребувати відомості про підтвердження належності банківської карти НОМЕР_2 відповідачу та іншу інформацію за вказаною банківською карткою для доведення факту зарахування кредитних коштів на рахунок позичальника.

З огляду на положення Закону України «Про банки та банківську діяльність» суд вважає, що представник позивача не має можливості самостійно отримати такі докази, які нададуть суду можливість належним чином розглянути справу. Тому вказане клопотання підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст. 49, 83-84, 223, 260 ЦПК України, суд

П О С Т А Н О В И В:

Судове засідання по справі відкласти до 01 липня 2026 року на 09 годину 00 хвилин.

Клопотання представника позивача про витребування доказів задовольнити.

Витребувати від Акціонерного товариства "Райффайзен Банк" наступну інформацію:

- чи емітувалась на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ) платіжна картка 4149-51ХХ-ХХХХ-6671;

- відомості про зарахування коштів на картковий рахунок маска Картки НОМЕР_2 , у період з період з 28.02.2025 по 05.03.2025 у сумі 7 000,50 грн.;

- чи емітувалась будь-яка інша платіжна картка на ім`я ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 );

- чи є/був номер телефону НОМЕР_3 фінансовим номером телефону за картковим рахунком - маска Картки НОМЕР_2 та чи знаходиться/знаходився вказаний номер телефону в анкетних даних ОСОБА_1 (РНОКПП: НОМЕР_1 ).

Витребувані докази надати суду в строк до 30 червня 2026 року.

Невиконання судового рішення є підставою для відповідальності, встановленої законом.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали. У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені ЦПК України. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Роз`яснити керівнику Акціонерного товариства «Райффайзен Банк», що у випадку невиконання процесуальних обов`язків, зокрема ухилення від вчинення дій, покладених судом на учасника судового процесу, зловживання процесуальними правами, вчинення дій або допущення бездіяльності з метою перешкоджання судочинству, суд може постановити ухвалу про стягнення в дохід державного бюджету з відповідної особи штрафу у сумі від 0,3 до трьох розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

У судове засідання викликати представника позивача, відповідача.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя Н. О. Щербина