Ухвала суду № 137000868, 29.05.2026, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/2232/25

Провадження № 1-кс/202/3216/2026

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29 травня 2026 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпра ОСОБА_1 при секретарі ОСОБА_2 розглянувши клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024042200000187 від 03.12.2024,

ВСТАНОВИВ:

Адвокат ОСОБА_3 звернувся до слідчого судді в інтересах ОСОБА_4 з клопотанням про зняття арешту з автомобіля ««BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 10.11.2025 року у кримінальному провадженні №12024042200000187 внесеного до ЄРДР 03.12.2024 року.

В обґрунтування клопотання зазначає, що під час досудового розслідування у кримінальному провадженні №12024042200000187 власнику майна ОСОБА_4 , про підозру у вчиненні кримінального правопорушення передбаченого ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 362КК України , або за будь яким іншим кримінальним правопорушенням слідчим не повідомлялося. Не може бути метою накладення арешту на майно ОСОБА_4 конфіскація майна, як вид покарання або захід кримінально-правового характеру щодо фізичної особи у зв`язку з тим, що останній у даному кримінальному провадженні не повідомлено про підозру та безпосередньо щодо нього, провадження не здійснюється. Факт безпідставного обмеження права власності, у зв`язку з арештом, на майно яке належить ОСОБА_4 , призводе до негативних наслідків для нього, а саме у безпідставному обмеженні у користуванні власним майно, неможливістю ним розпорядитись на свій розсуд.

Слідчий у судове засідання не з`явився, надав заяву згідно якої заперечив проти задоволення клопотання адвоката, так даний автомобіль перебував у володінні ОСОБА_5 та в ході проведення обшуку в ньому було виявлено та вилучено документи, що мають до вчинення кримінального правопорушення та визнані речовими доказами, а фактичного володільця ОСОБА_5 ,повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч. 4 ст. 190, ч.5 ст. 190 КК України.

Дослідивши клопотання та матеріали, якими заявник обґрунтовує доводи клопотання, слідчий суддя дійшов до наступного висновку.

Як встановлено слідчим суддею, відділом розслідування злочинів загальнокримінальної спрямованості СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024042210000187 від 03.12.2024, за ознаками складу кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 358, ч. 4 ст. 190, ч. 5 ст. 361, ч. 3 ст. 362 КК України.

04.11.2025 на підставі ухвали слідчого судді Індустріального районного суду міста Дніпра проведено обшук в автомобілі BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за результатами якого виявлено та вилучено:

- автомобіль «BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , і який належить батькові останнього - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 ;

- паспорт громадянина України на ім`я ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ;

- свідоцтво про право на спадщину ВРД 696475 та ухвала Бабушкінського р/с від 28.12.2022, витяг з реєстру речових прав;

- довіреність від ОСОБА_7 (від імені ОСОБА_8 ) на ОСОБА_9 №НТТ 492961;

- ухвала Шевченківського р/с м. Дніпра від 08.07.2025 про скасування арешту ОСОБА_10 ;

- супровідний лист з Самарівського відділу виконавчої служби №115136/136 від 20.08.2025, підписаний ОСОБА_11 ;

- картка платника податків на ім`я ОСОБА_6 , № НОМЕР_3 , витяг про місце проживання ОСОБА_6 , довіреність від імені ОСОБА_6 від 07.11.2021 №НТМ 520179;

- довідка про склад сім`ї ОСОБА_12 ;

- ухвала Амур-Нижньодніпровського р/с міста Дніпра від 28.03.2025 про стягнення заборгованості з ОСОБА_13 ;

- запит приватного нотаріуса ОСОБА_14 від 18.11.2024 до КП «Дніпровське БТІ», позовна заява про стягнення заборгованості за договором позики позивач ОСОБА_15 , відповідач ОСОБА_16 , заява ОСОБА_15 до суду про розгляд позову без її участі, заява про визнання позовних вимог до ОСОБА_16 ;

- розписка від ОСОБА_6 від 05.11.2024 про отримання грошових коштів (2 шт.) у друкованому вигляді;

- власноручна розписка від імені ОСОБА_6 від 05.11.2024 про отримання грошових коштів та 2 копії ІНН ОСОБА_6 ;

- ухвала Орджонікідзевського р/с м. Запоріжжя від 14.03.2025 про передачу матеріалів цивільної справи за позовом ОСОБА_9 до ОСОБА_17 до Дніпровського районного суду м. Києва за територіальною юрисдикцією;

- заява від ОСОБА_12 до нотаріуса ОСОБА_18 ;- акт про проведені електронні торги від 28.10.2024, складенй приватним виконавцем ОСОБА_19 : боржник ОСОБА_20 , стягувач ОСОБА_15 в 2-х екземплярах, підписаний ОСОБА_19 ;\- друкований лист А4 з текстом на російській мові на 1 арк.

Постановою слідчого автомобіль «BMW X5 д.н.з. НОМЕР_1 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та вилучені з нього документи було визнано речовими доказами у кримінальному провадженні, в порядку ст. 98 КПК України.

Згідно інформаційної довідки власником автомобіля «BMW X5», д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , який знаходиться в користуванні ОСОБА_5 ,

ІНФОРМАЦІЯ_1 , є його батько - ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 .

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпра від 10.11.2025 року (справа № 202/2232/25 провадження № 1-кс/202/8051/2025) було накладено арешт на автомобіль «BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 , VIN: НОМЕР_2 , свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу та ключі до автомобілю.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 03.12.2025 ухвалу про накладення арешту залишено без змін.

Як убачається із ухвали слідчого судді, під час розгляду клопотання, органом досудового розслідування в ході реалізації ухвали слідчого судді про дозвіл на обшук автомобіля, який перебував у фактичному володінні ОСОБА_5 відносно якого є дані, що він здійснював пошук та контроль осіб, які за грошову винагороду відкривають банківські рахунки, на які в подальшому надходять викрадені грошові кошти; здійснював доставку дропів до банківських установ для обготівкування викрадених грошових коштів, було виявлено та вилучено ряд документів, які мають значення для здійснення досудового розслідування.

В ході здійснення досудового розслідування 17.12.2025 ОСОБА_21 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4 ст. 358, ч. 3 ст. 362, ч. 5 ст. 190 КК України.

17.12.2025 ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 190 КК України.

17.12.2025 ОСОБА_22 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 4, 5 ст. 190 КК України.

Одним із видів заходів забезпечення кримінального провадження, передбачені ст. 131 Кримінального-процесуального кодексу України, є арешт майна, суть якого полягає у тимчасовій забороні, адресованій власнику чи володільцю майна, відчужувати його, або розпоряджатися чи користуватися ним.

Абзацом другим частини 1 ст. 174 КПК України передбачено, що арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

При вирішенні питання щодо скасування арешту, слідчий суддя враховує, що вилучений автомобіль використовувався для вчинення кримінального правопорушення, фактичному володільцю повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, а отже автомобіль може зберігати або нести на собі сліди скоєного правопорушення чи відомості, що можуть бути використані як доказ факту та обставин, які встановлюються під час досудового розслідування, а тому скасування арешту з речового доказу може потягти за собою втрату речового доказу у даному кримінальному провадженні.

При цьому слідчий суддя враховує, що досудове розслідування у кримінальному провадженні триває, у зв`язку з чим суд приходить до висновку, що потреба в арешті речового доказу на даний час не відпала.

Враховуючи викладене, зважаючи, що представником володільця майна не доведено, що в подальшому застосуванні арешту майна відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, клопотання про скасування арешту задоволенню не підлягає.

На підставі наведеного, керуючись ст.174, 376 КПК України, слідчий суддя -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_3 , який діє в інтересах ОСОБА_4 про скасування арешту майна з автомобіля ««BMW X5» д.н.з. НОМЕР_1 у кримінальному провадженню, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024042200000187 відмовити.

Ухвали слідчого судді оскарженню не підлягає і заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддя ОСОБА_1