Постанова № 137000690, 01.06.2026, Жовтневий районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 201/7471/26

Провадження № 3/201/1537/2026

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року м. Дніпро

Соборний районний суд міста Дніпра у складі:

головуючої судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Денисенко С.М.,

розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов з Головного управління державної податкової служби у Дніпропетровській області, стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, паспорт громадянина України серії НОМЕР_1 , виданий Бабушкінським РВД МУ ГУ МВС України 29 липня 2010 року, РНОКПП НОМЕР_2 , працюючого головою ліквідаційної комісії ТОВ «ЕНЕРГОМІСТ» (код ЄДРПОУ 39851654), одруженого, маючого на утриманні неповнолітнього сина 2012 року народження, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ч. 1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2026 року № 514 ОСОБА_1 , будучи головою ліквідаційної комісії ТОВ «ЕНЕРГОМІСТ» вчинив правопорушення встановленого законом порядку ведення податкового обліку, а саме:

- п. 2 ст. 3, ст. 8, п.п. 1, 3, 4, 5, 6 ст. 9 Закону № 996, п. 1.2 розділу 1 та 2.1 розділу 2 Положення № 88, п. 44.1, 44.2 ст. 44, п.п. 134.1.1 п. 134.1 ст. 134 ПКУ, що призвело до заниження податку на прибуток в загальній сумі 437 250 грн, в тому числі: 2026 рік - 437 250 грн;

- п.п. 14.1.11 «а», «з» п. 14.1 ст. 14, п.п. г) п. 198.5 ст. 198 ПКУ, що призвело до завищення від`ємного значення податку на додану вартість за березень 2026 року на 7 307 670 грн;

- п. 201.1, п. 201.10 ст. 201 ПКУ, внаслідок чого не складено та/або не здійснено реєстрацію податкових накладних в Єдиному реєстрі податкових накладних на обсяг використання в операціях, що не є господарською діяльністю платника податку, у загальній сумі 7 307 680 грн, в тому числі за жовтень 2024 року у сумі 10 грн, за березень 2026 року у сумі 7 307 670 грн, відповідальність за що передбачена п. 120-1.2 ст. 120-1 ПКУ;

- п.п. 16.1.3 п. 16.1 ст. 16 ПКУ та Порядку № 1588, внаслідок чого в деяких випадках не повідомлено контролюючий орган за основним місцем реєстрації про вибуття з обліку об`єктів оподаткування, тобто пізніше ніж протягом 10 робочих днів, відповідальність за що передбачена п. 117.1 ст. 117 ПКУ. Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст. 163-1 КУпАП.

На виконання вимог ст.ст. 268, 277, 277-2 КУпАП, щодо забезпечення явки особи, що притягається до адміністративної відповідальності, у судове засідання судом було направлено судову повістку у вигляді СМС-повідомлення, на номер телефону ОСОБА_1 , зазначений у протоколі про адміністративне правопорушення. Згідно довідки про доставку повідомлення, сформованої в системі Д-3, ОСОБА_1 отримав у додатку «Viber» повістку про виклик в судове засідання на 01 червня 2026 року о 15 годині 46 хвилин 21 травня 2026 року.

У призначений час ОСОБА_1 не з`явився, жодних заяв чи клопотань про відкладення розгляду справи або її розгляд за його відсутності до суду не подавав.

Крім того, обізнаність ОСОБА_1 з наявністю справи про адміністративне правопорушення підтверджується його підписом в самому протоколі про адміністративне правопорушення, в якому відсутні будь-які пояснення чи зауваження щодо його складення.

Виходячи з положень ст.ст. 268, 277-2 КУпАП, беручи до уваги практику Європейського суду з прав людини, сторона, яка задіяна в ході судового розгляду, зобов`язана з розумним інтервалом часу сама цікавитись провадженням у її справі, добросовісно користуватись належними їй процесуальним правами та неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Вказане узгоджується з рішенням Європейського суду з прав людини від 08 листопада 2005 року у справі «Смірнов проти України», відповідно до якого в силу вимог ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, в першу чергу, на відповідні державні судові органи. Розумність тривалості судового провадження оцінюється в залежності від обставин справи та з огляду на складність справи, поведінки сторін, предмету спору. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи, не є порушенням ч. 1 ст. 6 даної Конвенції.

Отже, враховуючи вищенаведене, суд вважає за можливе провести розгляд даної справи за відсутності особи, що притягається до адміністративної відповідальності.

Дослідивши матеріали справи, суд доходить висновку про винуватість ОСОБА_1 з огляду на наступне.

Так, вина ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, повністю підтверджується матеріалами справи, а саме: протоколом про адміністративне правопорушення від 17 квітня 2026 року № 514; актом та витягом з акта ГУ ДПС у Дніпропетровській області № 1559/04-36-07-07-03/39851654 від 17 квітня 2026 року «Про результати документальної позапланової виїзної перевірки ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «ЕНЕРГОМІСТ» (код ЄДРПОУ 39851654), тел. НОМЕР_3, адреса електронної пошти - ІНФОРМАЦІЯ_2; витягом з АІС «Податковий блок» щодо підтвердження посадової особи.

Враховуючи характер вчиненого правопорушення та особу ОСОБА_1 , обставини, що пом`якшують та обтяжують відповідальність, необхідно визнати його винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього стягнення у виді штрафу.

Статтею 40-1 КУпАП визначено, що судовий збір у провадженні у справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 24, 40-1, ч. 1 ст. 163-1, 283, 284 КУпАП, суд

П О С Т А Н О В И В:

Визнати винним ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 163-1 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 5 (п`яти) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що у грошовому вигляді становить 85 ( вісімдесят п`ять) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 665 (шістсот шістдесят п`ять) гривень 60 (шістдесят) копійок.

На підставі ч. 1 ст. 307 КУпАП штраф має бути сплачений порушником не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня вручення йому постанови про накладення штрафу, а в разі оскарження такої постанови - не пізніш як через п`ятнадцять днів з дня повідомлення про залишення скарги без задоволення.

На підставі ст. 308 КУпАП у разі несплати правопорушником штрафу у строк, установлений ч. 1 ст. 307 КУпАП, постанова буде направлена до органу державної виконавчої служби для примусового виконання.

У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення стягується подвійний розмір штрафу.

Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги. У разі подання апеляційної скарги, постанова, якщо її не скасовано набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Постанову може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду через Соборний районний суд міста Дніпра протягом 10 (десяти) днів з дня винесення постанови.

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 (три) місяці з дня її винесення.

Суддя О.С. Конопленко