Рішення № 13700068, 27.01.2011, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" січня 2011 р. Справа № 29/364-10

вх. № 10588/5-29

Суддя господарського суду Тихий П.В.

при секретарі судового засідання Михайлюк В.Ю.

за участю представників сторін:

позивача - Бригадир І.В. за довіреністю від 30.11.10;

відповідача 1 - Солонець С.М. за довіреністю від 05.11.10;

відповідача 2 - Кулаковський О.М. за довіреністю від 30.12.10;

розглянувши справу за позовом

ЗАТ "Державінська мануфактура" м. Харків

до ТОВ "Новаторбуд", м. Харків та до ЗАТ "Техноімпекс", м. Харків;

про розірвання договору

та зустрічний позов ТОВ "Новаторбуд"

до ЗАТ "Державінська мануфактура" м. Харків та до ЗАТ "Техноімпекс"

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою (вих.№192 від 29.11.10), в якій просить суд розірвати договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.10.10 укладений в місті Харкові між ЗАТ "Державінська мануфактура" (код ЄДРПОУ 31555682, 61001, м. Харків, вул. Державінська, 38), ТОВ "Новаторбуд" (код ЄДРПОУ 32673903, 61030, м. Харків, вул. Біологічна, 4Б) та ЗАТ "Техноімпекс" (код ЄДРПОУ 31799372, 61145, м. Харків, вул. Космічна, 21); судові витрати покласти солідарно на відповідачів.

Ухвалою суду від 03.12.10 за позовною заявою було порушено провадження по справі та призначено до розгляду у відкритому судовому засіданні.

Розгляд справи було відкладено на 10.01.11.

ЗАТ "Техноімпекс" надав суду відзив на позовну заяву, в якому проти позову не заперечує.

ТОВ "Новаторбуд" надав суду заперечення на позовну заяву, в яких просить суд відмовити в задоволенні позову.

Також, від ТОВ "Новаторбуд" 10.01.11 надійшла зустрічна позовна заява в якій він просить суд стягнути з позивача 255629,00 грн. заборгованості за договором про відступлення права вимоги від 01.10.10.

Зустрічну позовну заяву було прийнято судом до розгляду.

Розгляд справи було відкладено на 24.01.11.

Позивач надав суду відзив на зустрічий позов, в якому проти зустрічних вимог заперечує.

ЗАТ "Техноімпекс" надав суду відзив на зустрічий позов, в якому проти зустрічних вимог заперечує.

В судовому засіданні, яке розпочалося 24.01.11 були оголошені перерви до 25.01.11 та до 27.01.11, для надання сторонами додаткових доказів по справі.

ТОВ "Новаторбуд" надав пояснення по справі.

Враховуючи те, що норми ст. 65 Господарського процесуального кодексу України, щодо обов`язку господарського суду витребувати у сторін документи і матеріали, необхідні для вирішення спору, кореспондуються з диспозитивним правом сторін подавати докази, п. 4 ч. 3 ст. 129 Конституції України визначає одним з принципів судочинства свободу в наданні сторонами суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості, суд вважає, що господарським судом в межах наданих ним повноважень створені належні умови для надання сторонами доказів та здійснені всі необхідні дії щодо витребування додаткових доказів, та вважає за можливе розглядати справу за наявними у справі і додатково поданими на вимогу суду матеріалами і документами.

Розглянувши матеріали справи, повно та всебічно дослідивши обставини та докази на їх підтвердження, вислухавши уповноважених представників сторін, судом встановлено наступне.

01 жовтня 2010 року ЗАТ «Державінська мануфактура» уклало договір про відступлення права вимоги (цесії) у якому позивач виступав як Новий кредитор. Сторонами в договорі також було в якості Первісного кредитора Товариство з обмеженою відповідальністю «Новаторбуд» та в якості боржника Закрите акціонерне товариство «Техноімпекс».

Відповідно до п. 1 договору Первісний кредитор відступає Новому кредитору, а Новий кредитор набуває права вимоги, належне первісному кредитору у відповідності до договору поставки № 14 від 10.01.2007 р., укладеним між Первісним кредитором і Боржником.

Відповідно до п. 2 договору Новий кредитор набуває право вимоги від боржника належного виконання грошового зобов’язання у розмірі 255629,00 грн.

П. 3 договору до 01.12.2010 р. Новий кредитор зобов’язується сплатити Первісному кредитору вартість права вимоги у розмірі 255629,00 грн. незалежно від виконання зобов’язання Боржником перед новим кредитором.

Відповідно до ч. 1 ст. 512 ЦК України - кредитор у зобов'язанні може бути замінений іншою особою внаслідок: 1) передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Ст. 517 ЦК України встановлює : докази прав нового кредитора у зобов'язанні;

1. Первісний кредитор у зобов'язанні повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення.

2. Боржник має право не виконувати свого обов'язку новому кредиторові до надання боржникові доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Суд дійшов висновку, що передача документів новому кредиторові, які засвідчують його права є обов’язком первісного кредитора, який повинен бути виконаний в силу закріплення у законі і незалежно від передбачення його в договорі.

Суд встановив, що 04 жовтня 2010 року Господарським судом Харківської області винесена ухвала про порушення провадження у справі про банкрутство. 03.10.2010 у засобах масової інформації, відповідно до закону, було опубліковано повідомлення про порушення процедури банкрутства. Відповідно ч. 1 ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», кредитори за вимогами, які виникли до дня порушення провадження у справі про банкрутство, протягом тридцяти днів від дня опублікування в офіційному друкованому органі оголошення про порушення провадження у справі про банкрутство зобов'язані подати господарському суду письмові заяви з вимогами до боржника, а також документи, що їх підтверджують. Договір про відступлення права вимоги (цесії) укладено 01.10.2010. Суд робить висновок, що у зв’язку з невиконанням Відповідачем 1 обов’язку по передачі доказів переходу прав до нового кредитора, Позивач був позбавлений можливості звернутися, з вимогою до Відповідача 2 про виконання грошового зобов’язання.

У судовому засіданні встановлено, що ТОВ «Новаторбуд» (відповідач 1) 07.12.2010 звернувся з письмовою заявою по процедурі банкрутства до ЗАТ «Техноімпекс» (відповідача 2), в якій просить суд визнати грошові вимоги до відповідача 2 в розмірі 255 629, 14 грн. Цю заяву Господарський суд Харківської області своєю ухвалою прийняв до розгляду в попередньому засіданні та зобов’язав боржника разом з розпорядником майна розглянути вище названу заяву та письмово повідомити про результати розгляду суд.

До суду 24.01.2011 року Відповідачем 1 було надано копію заяви кредитора (відповідача 1) до Господарського суду Харківської області (у справі № Б-19/206-10) про відмову від грошових вимог кредитора до боржника. Представник Відповідача 1 в судовому засіданні пояснив, що цим Відповідач 1 створює всі необхідні умови для звернення позивача до відповідача 2 за виконанням грошового зобов’язання по договору.

24.01.2011 від Відповідача 2 до суду надійшла копія повідомлення про результати розгляду вимог кредитора, яким арбітражний керуючий виконуючи ухвалу суду в строк передбачений законом, письмово повідомляє, що керуючись ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» вважає за необхідне повністю відмовити у задоволенні грошових вимог ТОВ «Новаторбуд» (відповідач 1) до ЗАТ «Техноімпекс» (відповідач 2) в сумі 255629,14 грн. на підставі пропуску трицяти денного терміну для подачі грошових вимог кредитора.

Таким чином, матеріалами справи підтверджується, що на момент розгляду справи немає правової можливості звернення позивача за первісним позовом до Відповідача 2 з вимогою виконання грошового зобов’язання, що є предметом оспарюваного договору.

Ч. 2. ст. 651 ЦК України: «Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Істотним є таке порушення стороною договору, коли внаслідок завданої цим шкоди друга сторона значною мірою позбавляється того, на що вона розраховувала при укладенні договору.».

Судом встановлено, що Відповідач 1 не передавши документів, якими Позивач міг би підтвердити свої вимоги перед Відповідачем 2, позбавив можливості звернутися до нього з вимогою належного виконання грошового зобов’язання в сумі 255629,14 грн. Крім того оскільки на Відповідача 2 покладається ризик виконання зобов'язання неналежному кредитору, частина 2 статті 517 ЦК України надає йому право не виконувати свій обов'язок новому кредитору тобто Позивачу до надання йому доказів наявності у нового кредитора відповідних прав. Закон не містить переліку доказів переходу до нового кредитора прав у зобов'язанні.

Тому суд вважає, що дії Відповідача 1 направлені на самостійне стягнення заборгованості з Відповідача 2 в процедурі банкрутства, а також ненадання доказів переходу прав вимоги до Позивача – повністю позбавляють Позивача того, на що він розраховував при укладенні договору. Враховуючи положення ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» своїми діями Відповідач 1 унеможливив звернення позивача до відповідача 2 за задоволенням своїх вимог.

Суд не вважає належним доказом виконання обов’язку ТОВ «Новторбуд» (Відповідач 1 за первісним позовом) по передачі документів позивачу, що підтверджують наявність боргу лист від 13.12.2010, яким просив зв’язатися з ним для передання передачі документів. Суду не надано доказів отримання позивачем вказаного листа та враховано, що він був направлений після закінчення строків для звернення кредиторів до боржника у відповідності з вимогами положення ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом». Крім того, Відповідач 1 не зміг пояснити суду, чому до закінчення строку для подачі письмових заяв з вимогами до боржника, а також документів, що їх підтверджують, не вчинялось ніяких дій для виконання обов’язку по передачі доказів якими можна підтвердити право грошової вимоги.

Судом встановлено, що існують всі правові підстави для розірвання договору переуступки права вимоги (цесії) у зв’язку з істотним порушенням зобов’язань відповідача 1, а тому враховуючи матеріали справи суд не вбачає правових підстав для задоволення Зустрічного позову Відповідача 1 до Позивача.

Загальними засадами цивільного законодавства є, зокрема, справедливість, добросовісність та розумність (п. 6 ч. 1 ст. 3 ЦК України).

Вимога справедливості, добросовісності та розумності цивільного законодавства практично виражається у встановленні його нормами рівних умов для участі всіх осіб у цивільних відносинах; закріпленні можливості адекватного захисту порушеного цивільного права або інтересу; поєднання створення норм; спрямованих на забезпечення реалізації цивільного права, з шануванням прав та інтересів інших осіб, моралі суспільства тощо.

При цьому справедливість можна трактувати як визначення нормою права обсягу, межі здійснення і захисту цивільних прав та інтересів особи адекватно її ставленню до вимог правових норм. Добросовісність означає прагнення сумлінно захистити цивільні права та забезпечити виконання цивільних обов'язків. Розумність - це зважене вирішення питань регулювання цивільних відносин з урахуванням інтересів усіх учасників, а також інтересів громади (публічного інтересу). (Постанова ВГСУ 04.12.2007 р.Справа N 30/201-07) 627 ЦК України встановлює «1. Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості». Враховуючи, те що саме поведінка (дії та бездіяльність) Відповідача 1 призвели до неможливості виконання грошового зобов’язання боржника (Відповідача 2) перед жодним із кредиторів (позивачем та Відповідачем 1), всі негативні наслідки повинні покладатися на Відповідача 1.

За таких обставин, суд визнав позов Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура» обгрунтованим, таким, що підтверджується наданими суду доказами та підлягає задоволенню. В задоволенні зустрічного позову слід відмовити.

Керуючись статтями ст. ст. 6, 512, 517, 627, 651, 652, 653 Цивільного кодексу України, ст. 14 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. ст. 22, 33, 34, 43, 44, 49, 77, 82-85 ГПК України суд -

ВИРІШИВ:

Позов Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура» до Товариства з обмеженою відповідальністю «Новаторбуд» задовольнити повністю.

Позов Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура» до Закритого акціонерного товариства «Техноімпекс» задовольнити повністю.

Розірвати Договір про відступлення права вимоги (цесії) від 01.10.2010 р. укладений в м. Харків між Закритим акціонерним товариством «Державінська мануфактура» (ЄДРПОУ 31555682, 61001, м. Харків, вул. Державінська 38.), Товариством з обмеженою відповідальністю «Новаторбуд» (ЄДРПОУ 32673903, 61030, м. Харків, вул. Біологічна 4Б) та Закритим акціонерним товариством «Техноімпекс» (ЄДРПОУ 31799372, 61145, м. Харків, вул. Космічна 21.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Новаторбуд» (ЄДРПОУ 32673903, 61030, м. Харків, вул. Біологічна 4Б) на користь Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура» (ЄДРПОУ 31555682, 61001, м. Харків, вул. Державінська 38) - 42,50 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Техноімпекс» (ЄДРПОУ 31799372, 61145, м. Харків, вул. Космічна 21) на користь Закритого акціонерного товариства «Державінська мануфактура» (ЄДРПОУ 31555682, 61001, м. Харків, вул. Державінська 38) - 42,50 грн. державного мита та 118 грн. витрат на інформаційно - технічне забезпечення судового процесу.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Новаторбуд" до ЗАТ "Державінська мануфактура" відмовити повністю.

В задоволенні зустрічного позову ТОВ "Новаторбуд" до ЗАТ "Техноімпекс" відмовити повністю.

Суддя Тихий П.В.

повний текст рішення складено 01.02.11