Ухвала суду № 137000623, 01.06.2026, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/13020/24

Провадження № 6/175/237/26

У х в а л а

І м е н е м У к р а ї н и

01 червня 2026 року Дніпровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді Озерянська Ж.М.,

при секретарі Рожкової Д.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с-щі Слобожанське заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі 175/13020/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

До Дніпровського районного суду Дніпропетровської області надійшла заява про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі 175/13020/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості.

Заява мотивована тим, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №2038339563 від 06 грудня 2021 року у розмірі 10279,27 грн., та за кредитним договором №310236 від 21 лютого 2022 року у розмірі 13619 грн., та сплачений судовий збір 3028 грн., а всього тягнути 26926,27 грн.

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» звернулось до суду із заявою видачу дублікату виконавчого листа, зазначаючи що оригінал виконавчого листа втрачено при пересилці.

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» у прохальній частині заяви просив суд про слухання справи за його відсутності.

Представник ОСОБА_1 адвокат Довгаль Сергій Миколайович у судовому засіданні заперечував проти задоволення заяви, посилаючись на практику Верховного суду з даного питання, зокрема Постанову Верховного суду від 25 лютого 2025 року у справі № 646/5771/18.

Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про слухання справи повідомлений належним чином, що підтверджується Довідкою про доставку електронного документу в його електронний кабінет, однак свого представника для участі у судове засідання не направили.

Згідно ч. 3 ст. 442 ЦПК України неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Суд, вислухавши адвоката Довгаль С.М.,розглянувши вказану заяву, додані до неї документи, дослідивши матеріали справи, прийшов до наступного.

Судом встановлено, що рішенням Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року стягнуто з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №2038339563 від 06 грудня 2021 року у розмірі 10279,27 грн., яка складається з загальної суми боргу по тілу у розмірі 8584,40 грн., загальної суми боргу по відсоткам 1,19 грн., загальної суми боргу по комісії 1693,68 грн. та за кредитним договором №310236 від 21 лютого 2022 року у розмірі 13619 грн., яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 5500 грн., суми заборгованості за процентами у розмірі 8119 грн. та сплачений судовий збір 3028 грн., а всього стягнуто 26926,27 грн.

Постановою Дніпровського апеляційного суду від 07 листопада 2025 року Рішення Дніпропетровського районного суду Дніпропетровської області від 18 лютого 2025 року залишено без змін.

18 грудня 2025 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» звернуся до суду з заявою про видачу виконавчого листа по вказаній справі.

18 грудня 2025 року за вих. №11746/25-Вих. на адресу представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» було направлено оригінал виконавчого листа у справі 175/13020/24, що підтверджується наявним в матеріалах справи реєстром відправки.

Відповідно до рекомендованого повідомлення про вручення оригінал виконавчого листа у справі 175/13020/24 отримано уповноваженою особою Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» 29 грудня 2025 року.

22 січня 2026 року оригінал виконавчого листа у справі 175/13020/24 був направлений Товариством з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» на примусове виконання до Краматорського відділу державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, що підтверджується Реєстром згрупованих поштових відправлень №22.01.2026, поштове відправлення R067085605450.

В ході перевірки отримання представником ДВС заяви про відкриття виконавчого провадження, встановлено, що поштове відправлення R067085605450 з 04 лютого 2026 року пребуває на сортувальному центрі у м. Буча.

У зв`язку з вище викладеними обставинами представником ТОВ «ФК «ЄАПБ» направлено запит до АТ «Укрпошта» про надання інформації, щодо поштового відправлення R067085605450, а саме коли буде його вручено адресату.

Згідно відповіді АТ «Укрпошта» від 15 квітня 2026 року вих.№1853-запит 20193226-В встановлено, що за результатами проведеної перевірки відправлення лист рекомендований № R067085605450 визнано втраченим. За цим фактом складено Акт № 755422946.

Внаслідок зазначених обставин оригінал виконавчого листа фактично вибув із володіння Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» та відсутній як у нього, так і в органах виконавчої служби, що унеможливлює його пред`явлення до виконання.

Згідно ч. 1 п. 17.4 розділу ХIII Перехідних положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала.

Виконання судового рішення відповідно до змісту рішення Конституційного Суду України № 5-рп/2013 від 26.06.2013 у справі № 1-7/2013 є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, законодавчо визначений комплекс дій, спрямованих на захист і відновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави; невиконання судового рішення загрожує сутності права на справедливий розгляд судом.

Так, згідно з прецедентною практикою Європейського суду з прав людини право на виконання судового рішення є складовою права на доступ до суду, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, для цілей якої виконання рішення, ухваленого будь-яким судом, має розцінюватися як невід`ємна частина судового розгляду. Європейський суд з прав людини наголосив, що пункт 1 статті 6 вказаної Конвенції гарантує кожному право на звернення до суду або арбітражу з позовом стосовно будь-яких його цивільних прав та обов`язків. Таким чином, ця стаття проголошує «право на суд», одним з аспектів якого є право на доступ, тобто право подати позов з приводу цивільно- правових питань до суду. Однак це право було б ілюзорним, якби правова система держави допускала, щоб остаточне судове рішення, яке має обов`язкову силу, не виконувалося на шкоду одній зі сторін (пункт 43 рішення від 20 липня 2004 року у справі «Шмалько проти України»).

Згідно частини п`ятої статті 12 Закону України «Про виконавче провадження» (в редакції, чинній на момент виникнення спірних правовідносин) у разі повернення виконавчого документа стягувачу у зв`язку з неможливістю в повному обсязі або частково виконати рішення строк пред`явлення такого документа до виконання після переривання встановлюється з дня його повернення, а в разі повернення виконавчого документа у зв`язку із встановленою законом забороною щодо звернення стягнення на майно чи кошти боржника, а також проведення інших виконавчих дій стосовно боржника - з дня закінчення строку дії відповідної заборони.

Чинним законодавством передбачена можливість видачі дубліката виконавчого документу лише у разі дотримання або ж поновлення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання (постанова Верховного Суду 03 листопада 2021 року в справі № 2-3552/10 (провадження № 61-13845св21)).

У постановах Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11, від 15 червня 2022 року у справі № 2-5062/10, від 11 квітня 2024 року у справі № 1519/2-4707/11 зазначено, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено. У той же час, обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документа.

При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявник повинен повідомити суду обставини, за яких виконавчий лист було втрачено, подавши відповідні докази. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, викрадено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання. Дублікат виконавчого листа видається на підставі матеріалів справи та судового рішення, за яким був виданий втрачений виконавчий лист.

Видача дубліката виконавчого документа пов`язується з його втратою та можлива в межах строку пред`явлення виконавчого документа до виконання або за умови поновлення такого строку судом у разі його пропуску. У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частини перша статті 433 ЦПК України). Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Таким чином, під час вирішення питання щодо можливості видачі судом дубліката виконавчого документа на підставі звернення стягувача до суду з такою заявою обов`язковим та визначальним є питання з`ясування обставин, чи подана така заява заявником у строк, встановлений для пред`явлення виконавчого документа до виконання (див. ухвалу Великої Палати Верховного Суду від 13 березня 2024 року в цій справі, провадження № 14-21цс24).

Відповідно до постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 25.09.2015 за № 8 «Про узагальнення практики розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах», заява про видачу дубліката виконавчого листа повинна містити необхідні відомості для вирішення питання видачі дубліката виконавчого листа. У таких заявах потрібно зазначати назви сторін виконавчого провадження, підстави для видачі дубліката виконавчого листа; посилання на докази, якими підтверджується втрата виконавчого листа. При вирішенні питання про видачу дубліката виконавчого листа у зв`язку з його втратою заявники повинні подати докази, а суди мають обов`язково перевірити, чи не було виконано втрачені судові рішення, чи не втратили вони законної сили.

Обов`язковою умовою видачі дубліката виконавчого листа є звернення із такою заявою в межах встановленого законом строку для пред`явлення його до виконання або його поновлення за рішенням суду (постанова Верховного Суду від 19 квітня 2021 року у справі № 2-1316/285/11 (провадження № 61-34св21)).

Відповідно до ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження» виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років.

Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання в даному випадку спливає 07 листопада 2028 року.

Таким чином встановлено, що виконавчий лист було втрачено, а строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пропущений, тому в заявника наявні всі підстави для подання заяви про видачу дубліката виконавчого листа.

Суд не враховує при розгляді справи доводи представника ОСОБА_1 адвоката Довгаль Сергій Миколайовича та його посилання на практику Верховного суду з даного питання, зокрема Постанову Верховного суду від 25 лютого 2025 року у справі № 646/5771/18, оскільки Верховним Судом сформовано сталу практику у подібних справах за заявами стягувачів про видачу дублікатів виконавчих листів. Крім того, посилання в даному випадку на Постанову Верховного суду від 25 лютого 2025 року у справі № 646/5771/18 не є коректним, оскільки в випадку описаному у Постанові мова йде про видачу дублікату виконавчого листа, по якому вже існує виконавче провадження і яке на дату подачі заяви про видачу дублікату виконавчого листа не закрите.

У цій справі представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» надано суду належні та допустимі докази втрати оригіналу виконавчого листа, вказані докази не були спростовані стороною боржника.

Відповідно до ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.1 ст.77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування.

У відповідності ч.1 ст.78 ЦПК України суд не бере до уваги докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом.

За правилами ч.1 ст.79 ЦПК України достовірними є докази, на підставі яких можна встановити дійсні обставини справи.

Як передбачено ч.1 ст.80 ЦПК України достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування.

З огляду на вищевикладене, суд прийшов до висновку про необхідність видачі дублікату виконавчого листа по цивільній справі 175/13020/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №2038339563 від 06 грудня 2021 року у розмірі 10279,27 грн., яка складається з загальної суми боргу по тілу у розмірі 8584,40 грн., загальної суми боргу по відсоткам 1,19 грн., загальної суми боргу по комісії 1693,68 грн. та за кредитним договором №310236 від 21 лютого 2022 року у розмірі 13619 грн., яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 5500 грн., суми заборгованості за процентами у розмірі 8119 грн. та сплачений судовий збір 3028 грн., а всього тягнути 26926,27 грн., оскільки рішення суду виконано не було, а строк пред`явлення виконавчого документу до виконання не пропущений.

Керуючись ст. 442, 433, п. 17.4 Розділу XIII «Перехідні положення» ЦПК України, суд,-

у х в а л и в:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів», заінтересована особа Краматорський відділ державної виконавчої служби у Краматорському районі Донецької області Харківського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі 175/13020/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості - задовольнити.

Видати дублікат виконавчого листа по цивільній справі 175/13020/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська Агенція з Повернення Боргів» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, про стягнення з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Європейська агенція з повернення боргів» заборгованість за кредитним договором №2038339563 від 06 грудня 2021 року у розмірі 10279,27 грн., яка складається з загальної суми боргу по тілу у розмірі 8584,40 грн., загальної суми боргу по відсоткам 1,19 грн., загальної суми боргу по комісії 1693,68 грн. та за кредитним договором №310236 від 21 лютого 2022 року у розмірі 13619 грн., яка складається з суми заборгованості за основною сумою боргу у розмірі 5500 грн., суми заборгованості за процентами у розмірі 8119 грн. та сплачений судовий збір 3028 грн., а всього тягнути 26926,27 грн.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання її копії.

Суддя Озерянська Ж.М.