Рішення № 137000174, 19.05.2026, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/17175/25

Провадження № 2/161/1614/26

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

19 травня 2026 року м. Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Антіпової Т.А.

за участю секретаря судового засідання Семенової І.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Житлово - комунального підприємства №3 про відшкодування майнової шкоди, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернулась до суду із вказаною позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Житлово - комунального підприємства №3 на її користь 79 533,46 завданої майнової шкоди та судові витрати по справі.

Вимоги мотивує тим, що ОСОБА_1 є власником автомобіля марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 .

01 липня 2025 року близько 12 годин вказаний автомобіль був припаркований на АДРЕСА_1 .

Як зазначено в довідці Луцького РУП ГУНП у Волинській області від 24.07.2025 року, що «01.07.2025 року в чергову частину Луцького РУП ГУНП у Волинській області з диспетчерського центру лінії «102», засобами зв`язку від ОСОБА_2 надійшло звернення про те, що 01.07.2025 року о 16.21 годині, за адресою: м. Луцьк, вул. Даргомижського, на вулиці впало дерево на припаркований транспортний засіб «Renault Megane», срібного кольору, д.н.з. НОМЕР_2 .

Згідно рапорту наданого поліцейським УПП у Волинській області Бадоян М.В., встановлено, що прибувши на місце події було виявлено автомобіль, на якому лежало повалене дерево та перекрило рух по даній вулиці. В подальшому, про дану подію було повідомлено департамент ЖКХ Луцької міської ради, на місце події прибула аварійна служба для усунення дерева з проїзної частини. При огляді автомобіля, були виявлені пошкодження, а саме: вітрове скло, кришка моторного відсіку та дах автомобіля. В подальшому, було встановлено власника автомобіля, який прибув на місце події. При візуальному огляді, ймовірно, дане дерево впало від вітру та гнилого коріння. В подальшому, від ОСОБА_3 було відібрано письмову заяву та пояснення.

01.07.2025 року до Луцького РУП ГУНП у Волинській області з письмовою заявою звернувся ОСОБА_3 , в якій просить встановити відповідальних осіб, які не вжили заходів щодо зрізання трухлявих (гнилих) дерев, за адресою: АДРЕСА_2 , яке внаслідок різкого пориву вітру впало на автомобіль заявника марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , та пошкодило його. Автомобіль був припаркований без порушення правил ПДР. Сума завданих збитків близько 20 000,00 гривень.

В ході проведення перевірки встановлено, що 01.07.2025 року близько 12.00 години ОСОБА_3 припаркував свій автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , на вулиці, за адресою: м. Луцьк, вул. Даргомижського, 1, де, в подальшому, на даний автомобіль в зв`язку з різким поривом вітру впало дерево, пошкодивши транспортний засіб ОСОБА_3 .

Зазначає, що, як вбачається з фото та відеофіксації місця події, дерево, яке впало на належний ОСОБА_1 автомобіль, було розташоване на прибудинковій території житлового будинку на АДРЕСА_1 , яка обгороджена по периметру парканом та таке дерево зростало біля будинку поряд з проїжджою частиною.

Отже, внаслідок падіння дерева, яке було розташоване на прибудинковій території житлового будинку на АДРЕСА_1 , належний

ОСОБА_1 автомобіль отримав механічні пошкодження, чим була завдана майнова шкода.

З метою визначення розміру майнової шкоди, внаслідок пошкодження автомобіля, судовим експертом Семенюком В.М. було проведено авто товарознавчу експертизу, за результатами якої було надано висновок №-39-2025 від 30.07.2025 р.

Відповідно до висновку експерта №-39-2025 від 30.07.2025р., вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , внаслідок падіння дерева на автомобіль, що сталось 01.07.2025 року, станом на момент проведення експертизи, становить 79 533,46 гривень.

ЖКП №3 надає послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 на підставі договору від 20.01.2025 № 5/62.

Листом Виконавчого комітету Луцької міської ради від 31.07.2025 року повідомлено, що прибудинкова територія багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , то територія, на якій розташований зазначений будинок, не є сформованою земельною ділянкою в розумінні статті 79-1 Земельного кодексу України (не має встановлених меж, площі, кадастрового номеру, визначеного цільового призначення, реєстрації в Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) та відноситься до земель комунальної власності Луцької міської територіальної громади, не наданих у власність чи користування будь- яким юридичним або фізичним особам.

06.08.2025року на адресу відповідача, ЖКП №3, як управителя вказаного житлового будинку та прибудинкової території, позивачем була надіслана досудова вимога про відшкодування завданої шкоди.

У відповідь, листом від 18.08.2025р. №295/01-02 було повідомлено, що досудова вимога є безпідставною. На даний час, завдана позивачу майнова шкода, відповідачем не відшкодована, тому вважає, що її права підлягають судовому захисту.

Відповідно до ухвали Луцького міськрайонного суду Волинської області від 26 серпня 2025 року відкрито провадження у даній справі та призначено її до судового розгляду в порядку загального позовного провадження (а.с. 84).

18 вересня 2025 року представник відповідача ОСОБА_4 подала відзив на позовну заяву, відповідно до якого відповідач вважає позовну заяву необґрунтованою та такою, що не підлягає до задоволення, з підстав, викладених у відзиві (а.с. 86-89).

Зазначає, що автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 був припаркований не на прибудинковій території будинку АДРЕСА_1 , а на проїжджій частині дороги, поруч з облаштованою стоянкою для автомобілів.

Крім того, позивачем не надано доказів, що автомобіль був припаркований на стоянці, відведеній для парковки автомобілів, та відсутні будь-які докази, що вона, як власник автомобіля, та її чоловік, який був за кермом даного автомобіля, з метою збереження свого майна у відповідному стані, подбали про нього шляхом врахування погодних умов та дотримувалися при паркуванні автомобіля допустимої відстані до небезпечних об`єктів (в т.ч. і при умові можливого падіння дерева). Тобто, автомобіль було припарковано у непередбаченому для паркування місці біля дерев.

Рішенням Луцької міської ради від 30.06.2016 №10/11 «Про списання з балансу багатоквартирних будинків», відповідно до Порядку списання з балансу багатоквартирних будинків, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 20.04.2016 №301 та ст.ст. 26, 59, 60 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», будинок АДРЕСА_1 було списано з балансу ЖКП №3.

Ухвалою Луцького міськрайонного суду Волинської області від 23 вересня 2025 року закрито підготовче провадження та призначено дану цивільну справу до судового розгляду по суті (а.с. 111).

Позивач та його представник в судове засідання не з`явились, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялись належним чином. Представник позивача подав до суду заяву про розгляд справи без участі сторони позивача, просив позовні вимоги задовольнити (а.с. 152).

Представник відповідач в судове засідання не з`явився, про дату, час і місце судового розгляду справи повідомлялась належним чином. Подала до суду заяву про розгляд справи без її участі. Просила відмовити у задоволенні позову.

До вказаної заяви долучила письмові пояснення, які за змістом повністю аналогічні викладеним у відзиві на позовну заяву (а.с.153-157)

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося (ч. 2 ст. 247 ЦПК України).

Перевіривши матеріали справи, оцінивши та дослідивши в сукупності докази у справі, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлені наступні обставини у справі та відповідні їм правовідносини.

Позивачу, ОСОБА_1 , на праві власності належить автомобіль «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 . Зазначене підтверджується свідоцтвом про реєстрацію транспортного засобу серії НОМЕР_4 (а.с. 47).

25 вересня 2023 року рішенням Луцької міської ради №51/53, перейменовано АДРЕСА_3 без зміни нумерації (упорядкування) об`єктів нерухомого майна з 01.11.2023 згідно з додатком (а.с.97-98).

01.07.2025 року о 16.21 годині за адресою: м. Луцьк, вул. Даргомижського, на вулиці впало дерево на припаркований транспортний засіб «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , внаслідок чого транспортний засіб отримав механічні пошкодження. Вказана обставина підтверджується, фототаблицею (а.с.10), довідкою Луцького РУП ГУНП у Волинській області № 93232-2025 від 24.07.2025року (а.с.12-13), а також стороною відповідача не заперечувалася.

З метою встановлення власника, користувача, балансоутримувача території та зелених насаджень (дерева), акту обстеження зелених насаджень, представником позивача були подані адвокатські запити до ЖКП №3 та Виконавчого комітету Луцької міської ради.

Як вбачається з листа ЖКП №3 від 25.07.2025р. №275/01-08, що «Житлово - комунальне підприємство № 3 надає послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 на підставі договору від 20.01.2025 № 5/62. Прибудинкова територія знаходиться у комунальній власності, належить територіальній громаді та перебуває у спільному користуванні всіх мешканців даного будинку. Визначенням стану зелених насаджень на території міста Луцька займається постійно діюча комісія «З визначення стану зелених насаджень та їх відновної вартості на території Луцької міської територіальної громади», яка надає дозволи (ордери) на видалення аварійних дерев, кущів тощо (а.с.17).

Як вбачається з листа Виконавчого комітету Луцької міської ради від 31.07.2025 року, що прибудинкова територія багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 , то територія, на якій розташований зазначений будинок, не є сформованою земельною ділянкою в розумінні статті 79-1 Земельного кодексу України (не має встановлених меж, площі, кадастрового номеру, визначеного цільового призначення, реєстрації в Державному земельному кадастрі та Державному реєстрі речових прав на нерухоме майно) та відноситься до земель комунальної власності Луцької міської територіальної громади, не наданих у власність чи користування будь - яким юридичним або фізичним особам (а.с.32-33).

Згідно з висновком судового експерта Семенюка В.М. №-39-2025 від 30.07.2025 року вартість відновлювального ремонту автомобіля марки «Renault Megane», д.н.з. НОМЕР_1 , номер шасі (кузова, рами) НОМЕР_3 , внаслідок падіння дерева на автомобіль, що сталось 01.07.2025 року, станом на момент проведення експертизи, становить 79 533,46 гривень (а.с.38-44).

За проведення судової автотоварознавчої експертизи позивач ОСОБА_1 понесла витрати у розмірі 10 600,00 гривень, що підтверджується Актом виконаних робіт № 39 від 30.07.2025 року та платіжною інструкцією №2.222581861.1 про сплату грошових коштів у вказаній сумі (а.с. 76-77).

06.08.2025 року на адресу відповідача - ЖКП №3, як управителя вказаного житлового будинку та прибудинкової території, позивачем була надіслана досудова вимога про відшкодування позивачу завданої шкоди (а.с.78).

Згідно письмової відповіді від 18.08.2025р. №295/01-02, відповідач повідомив, що досудова вимога є безпідставною (а.с.37-38).

Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Статтею 23 ЦК України встановлено, що особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав.

Згідно зі ст. 25 Закону утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території.

Відповідно до ч. 5 ст. 24 Закону посадові особи підприємств, установ, організацій несуть відповідальність за невиконання заходів з благоустрою, а також за дії чи бездіяльність, що призвели до завдання шкоди майну та/або здоров`ю громадян, на власних та закріплених за підприємствами, установами, організаціями територіях відповідно до закону.

Частиною четвертою статті 28 Закону визначено, що негайне видалення пошкоджених дерев або кущів (їх частин) може здійснюватися підприємствами, установами, організаціями або громадянами в разі, якщо стан таких пошкоджених зелених насаджень загрожує життю, здоров`ю громадян, а також майну громадян та/або юридичних осіб.

Положеннями ст. 25, ч. 7 ст. 28 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» визначено, що утримання та благоустрій прибудинкової території багатоквартирного житлового будинку, належних до нього будівель, споруд проводиться балансоутримувачем цього будинку або підприємством, установою, організацією, з якими балансоутримувачем укладено відповідний договір на утримання та благоустрій прибудинкової території. Правила утримання зелених насаджень міст та інших населених пунктів затверджуються центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування державної політики у сфері житлово-комунального господарства, за погодженням із заінтересованими центральними органами виконавчої влади.

Пунктом 3.2. Правил утримання зелених насаджень у населених пунктах України, затверджених наказом Міністерства будівництва, архітектури та житлово-комунального господарства України від 10.04.2006 року № 105 (далі Правила), передбачено, що елементами благоустрою є: покриття доріжок відповідно до норм стандартів; зелені насадження (у тому числі снігозахисні, протиерозійні) уздовж вулиць і доріг, у парках, скверах і алеях, бульварах, садах, інших об`єктах благоустрою загального користування, санітарно-захисних зонах, на прибудинкових територіях; будівлі та споруди системи збирання і вивезення відходів; засоби та обладнання зовнішнього освітлення та зовнішньої реклами; комплекси та об`єкти монументального мистецтва; обладнання дитячих, спортивних та інших майданчиків; малі архітектурні форми; інші елементи благоустрою.

Відповідно до п. 5.5. Правил, - відповідальними за збереження зелених насаджень, належний догляд за ними є: на об`єктах благоустрою державної чи комунальної власності балансоутримувачі цих об`єктів; на територіях установ, підприємств, організацій та прилеглих територіях установи, організації, підприємства; на територіях земельних ділянок, які відведені під будівництво, забудовники чи власники цих територій; на безхазяйних територіях, пустирях місцеві органи самоврядування; на приватних садибах і прилеглих ділянках їх власники або користувачі.

Отже, балансоутримувачем зелених насаджень є уповноважене органами місцевого самоврядування підприємство, яке відповідає за утримання та збереження зелених насаджень.

Рішенням Луцької міської ради від 29.01.2025 №70/85, затверджені Правила благоустрою Луцької міської територіальної громади.

Як зазначено в п.1.1. Правил, Правила благоустрою Луцької міської територіальної громади - нормативно-правовий акт, яким встановлюються вимоги щодо благоустрою територій населених пунктів Луцької міської територіальної громади.

Правила розроблені відповідно до статті 26 Закону України «Про місцеве самоврядування в Україні», статті 10 Закону України «Про благоустрій населених пунктів», Типових правил благоустрою території населеного пункту, затверджених наказом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 27.11.2017 № 310 (п.1.2 Правил).

Відповідно до п.3.1.5. Правил, суб`єкти управління багатоквартирним будинком на прибудинкових, прилеглих територіях та в будинку зобов`язані: здійснювати увесь комплекс робіт, спрямованих на забезпечення та постійне підтримання чистоти і порядку, збереження зелених насаджень, управління відходами, згідно з пунктом 3.10.3 Правил. (п. 3.1.5.1. Правил).

Як вбачається з листа ЖКП №3 від 25.07.2025р. №275/01-08, що «Житлово-комунальне підприємство №3 надає послуги з управління багатоквартирним будинком АДРЕСА_1 на підставі договору від 20.01.2025 № 5/62.

Відповідно до змісту договору №5/62 про надання послуги з управління багатоквартирним будинком від 20 січня 2020р., ЖКП №3 є управителем багатоквартирного житлового будинку АДРЕСА_1 (а.с.18-24).

Враховуючи вищевикладене, судом встановлено, що належним відповідачем у даній справі є житлово-комунальне підприємство №3, оскільки саме на нього покладено обов`язок по утриманню в належному стані та управлінні будинком по адресі: АДРЕСА_1 , згідно вказаного договору.

За умовами договору, управитель зобов`язується надавати співвласнику послугу з управління багатоквартирним будинком, що розташований за адресою: АДРЕСА_2 , а співвласники зобов`язуються оплачувати управителю послугу з управління згідно з вимогами законодавства та умовами цього договору ( п.1 Договору).

Крім того, додатком 4 до договору встановлені вимоги до якості послуг з управління будинком, зокрема в п.1 Утримання будинку та прибудинкової території: підрізання гілок дерев - 1 раз в рік.

Згідно п.8 Договору, управитель зобов`язаний: забезпечувати належне утримання спільного майна багатоквартирного будинку та прибудинкової території відповідно до нормативних вимог цього договору, від власного імені укладати з підрядниками необхідні договори про виконання окремих робіт та послуг.

Відповідно до п.19 Договору, управитель несе відповідальність: за шкоду, заподіяну третім особам внаслідок невиконання або неналежного виконання ним своїх обов`язків.

Відповідно до рішення виконавчого комітету Луцької міської ради від 13 липня 2022 року № 342-1 «Про облік та проведення інвентаризації зелених насаджень на території Луцької міської територіальної громади» відповідальними за організацію робіт з проведення інвентаризації зелених насаджень на прибудинкових територіях житлових будинків є ЖКП, ОСББ, ЖБК та інші організації, які проводять управління будинками.

Пунктом 7 ч. 1 ст. 17 ЗУ «Про благоустрій населених пунктів» передбачено право громадян звертатися до суду з позовами про відшкодування шкоди, заподіяної майну чи здоров`ю громадян унаслідок дій чи бездіяльності балансоутримувачів об`єктів благоустрою.

Згідно з ч. 1 та п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Частиною 2 ст. 1166 ЦК України передбачено, що особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоду завдано не з її вини.

Виходячи з визначених цивільним процесуальним законом принципів змагальності й диспозитивності цивільного судочинства, саме на відповідача покладено обов`язок доведення відсутності його вини у завданні шкоди позивачеві.

Звертаючись до суду з даним позовом, ОСОБА_1 зазначила, що внаслідок падіння дерева на належний їй транспортний засіб, їй була завдана майнова шкода, розмір якої, згідно з висновком експертизи, становить 79 533,46 гривень.

Судом встановлено, що дерево, яке впало на належний позивачу транспортний засіб, було розташоване на прибудинковій території житлового будинку на АДРЕСА_1 .

Отже, ЖКП №3, як управитель житлового будинку та прибудинкової території на АДРЕСА_1 , зобов`язане було забезпечити належне утримання прибудинкової території, а саме забезпечити належний стан зелених насаджень на

ній.

Враховуючи вищевикладене, оскільки матеріалами справи підтверджено факт спричинення збитків позивачу падінням дерева, розмір майнової шкоди визначено відповідно до вимог чинного законодавства, а відповідачем дані обставини не спростовано, то суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають до задоволення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Згідно з п. п. 1, 2 ч. 3 ст. 133 ЦПК України до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу та пов`язані із залученням експертів та проведенням експертизи.

Згідно ч. 3 ст. 137 ЦПК України для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Відповідно до ч. 4 ст. 137 ЦК України розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Судом встановлено, що 11.07.2025 року між адвокатом Ольховським М.В. та позивачем ОСОБА_1 було укладено договір про надання правничої допомоги № 22/07, за умовами якого адвокат взяв на себе зобов`язання з приводу представництва клієнта у справі, яка є предметом даного спору. Вартість послуг (гонорар) є фіксованою та становить 20 000,00 грн. (а.с. 78а-79).

Факт сплати позивачем представнику 20 000,00 гривень на виконання умов договору про надання правничої допомоги підтверджується квитанцією до прибуткового касового ордера №07 від 11.07.2025 року на суму 20 000,00 гривень (а.с. 80).

З урахуванням складності справи, обсягу і складності виконаної адвокатом роботи та значимості таких дій при розгляді справи, суд вважає, що зазначені представником позивача витрати на професійну правничу допомогу є обґрунтованими та належним чином підтвердженими.

При визначенні суми відшкодування судових витрат суд виходить з критеріїв реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та складності), розумності їхнього розміру та конкретних обставин справи.

Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрат на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Разом з тим, представником відповідача в ході здійснення даного провадження, не було заявлено клопотання про зменшення розміру витрат на правничу допомогу, попри ту обставину, що остання скористався своїм правом щодо подання процесуальних документів, а саме: відзиву на позову та додаткових письмових пояснень по суті позовних вимог.

З огляду на наведене, а також те, що розмір сплачених позивачем коштів за надання правничої допомоги був фіксованим, гонорар відповідає критерію розумності з огляду на обставини справи, підстави для зменшення таких витрат у даному випадку відсутні.

Згідно ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, у разі у разі задоволення позову покладаються на відповідача.

Із наведеного слідує, що понесені позивачем та документально підтвердженні витрати по сплаті судового збору за звернення до суду з даним позовом в розмірі 1 211,20 гривень, 10 600,00 гривень - за проведення експертизи, а також понесені витрати на професійну правничу допомогу в розмірі 20 000,00 гривень, у зв`язку із задоволенням позову, підлягають компенсації за рахунок відповідача.

Керуючись ст. ст. 10, 12, 27, 77-81, 133, 137, 141, 247, 259, 263-265, 274-279, 352, 354 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до Житлово - комунального підприємства №3 про відшкодування майнової шкоди,-задовольнити.

Стягнути з Житлово - комунального підприємства №3 на користь ОСОБА_1 майнову шкоду в сумі 79 533 (сімдесят дев`ять тисяч п`ятсот тридцять три) гривні 46 копійок.

Стягнути з Житлово - комунального підприємства №3 на користь ОСОБА_1 судові витрати по справі, а саме: 1 211 (одну тисячу двісті одинадцять) гривень 20 копійок сплаченого судового збору; 10 600 (десять тисяч шістсот) гривень 00 копійок витрат на проведення експертиза; 20 000 (двадцять тисяч) гривень 00 копійок витрат на правничу допомогу.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду .

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення безпосередньо до Волинського апеляційного суду.

Учасник справи, якому повне рішення не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Позивач: ОСОБА_1 , адреса: АДРЕСА_4 , РНОКПП НОМЕР_5 .

Відповідач: Житлово-комунальне підприємство №3, адреса: Волинська область, м. Луцьк, вул. Винниченка, 39, ЄДРПОУ 30473452.

Повний текст рішення складений 01 червня 2026 року.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Т.А. Антіпова