Рішення № 13699782, 04.02.2011, Господарський суд Одеської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______________________

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" лютого 2011 р.Справа № 9/17-116-2011 За позовом: відкритого акціонерного товариства "Укртелеком"; в особі, якою є Одеська філія відкритого акціонерного товариства "Укртелеком";

До відповідача: Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1;

про стягнення 230,3 грн.

Суддя Меденцев П.А.

Представники:

Від позивача: Стоянов О.К.(за довіреністю);

Від відповідача: не зявився;

СУТЬ СПОРУ: 13.01.2011р. за вх. №126/2011 Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” (далі Позивач) звернулось до Господарського суду Одеської області з позовною заявою про стягнення із Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (далі Відповідач) 230,3 грн.

Позивач на позовних вимогах наполягає.

Відповідач у судовому засіданні не зявлявся, незважаючи на те, що про дату, час та місце судового засідання був належним чином повідомлений. Відповідач відзив на позов не надав, у звязку з чим справу розглянуто за наявними в ній матеріалами, у відповідності до ст.75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача, суд встановив наступне:

21.08.2002р. між Відкритим акціонерним товариством „Укртелеком” в особі Центру електрозвязку Одеської філії ВАТ „Укртелеком” та Субєктом підприємницької діяльності-фізичною особою ОСОБА_1 було укладено договір № 003595 про надання послуг телефонного звязку.

Згідно рішення загальних зборів акціонерів ВАТ „Укртелеком” (протокол №3 від 16.04.2004 р.) та наказу ВАТ „Укртелеком” від 14.05.2004 р. №173 запроваджені нові назви філій ВАТ „Укртелеком”, в т.ч. Одеську дирекцію ВАТ „Укртелеком” перейменовано в Одеську філію ВАТ „Укртелеком” з правонаступництвом в частині основної діяльності.

У відповідності до умов вищевказаного договору, Позивач взяв на себе зобовязання забезпечувати безперебійне і якісне надання послуг телефонного звязку (п.2.1.1. договору), усувати пошкодження телефонного звязку та радіомереж в контрольні технологічні терміни (п. 2.1.4), а Відповідач зобовязаний щомісячно сплачувати послуги електрозвязку по діючим тарифам, відповідно до рішення національної комісії з питань регулювання зв'язку України від 05.05.2006 р. № 258, які зареєстровані в Міністерстві юстиції України від 29.06.2006 р. № 766/12640, зі змінами та доповненнями.

Відповідно до п.4.2. договору Відповідач повинен сплачувати послуги електрозвязку за спільно погодженою авансовою системою оплати. Відповідно до п.4.6. договору про надання послуг електрозвязку у разі застосування авансової системи оплати Відповідач для одержання послуг електрозвязку проводить щомісячно до 20 числа поточного місяця попередню оплату їх вартості в розмірі не менше суми послуг, наданих у попередньому розрахунковому періоді, з подальшим перерахунком (до 10 числа місяця, що настає після розрахункового періоду) виходячи з фактично наданих послуг.

Так, за період з 01.03.2009р. по 01.10.2009р. Позивачем Відповідачу надані наступні телекомунікаційні послуги: міський телефонний звязок на загальну суму 220,64 грн.

Позивачем надсилалась Відповідачу претензія - попередження №1363 від 30.04.2010р. Відповідач не вжив належних заходів реагування на претензію, як це обумовлено п.6 договору та чинним законодавством.

Через невиконання Відповідачем зобовязань за договором в частині оплати отриманих послуг у нього утворилась заборгованість перед Позивачем в сумі 220,64 грн. Відповідачем зазначену заборгованість не сплачено.

За умовами п.5.8. договору від 21.08.2002р. у звязку з несплатою за надані послуги електрозвязку понад установлений термін (з 21 числа місяця, що настає після розрахункового періоду), Відповідач сплачує пеню, яка обчислюється від суми простроченого платежу у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який нараховується пеня..

У відповідності до чинного законодавства та умов договору Позивачем було нараховано Відповідачу пеню в сумі 9,66 грн.

Досліджуючи матеріали справи, аналізуючи норми чинного законодавства, що стосується суті спору, суд дійшов наступних висновків.

У відповідності до ст.11 ЦК України цивільні права та обовязки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а підставою виникнення цивільних прав та обовязків є договори та інші правочини. Правочин, різновидом якого є договори-основний вид правомірних дій це волевиявлення осіб, безпосередньо спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав і обовязків.

Згідно з ст.174 ГК України, господарські зобов'язання виникають із господарських договорів.

Відповідно до ст. 179 Господарського кодексу України майново-господарські зобов'язання, які виникають між суб'єктами господарювання і негосподарюючими суб'єктами - юридичними особами на підставі господарських договорів, є господарсько-договірними зобов'язаннями, господарські договори укладаються за правилами, встановленими Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами щодо окремих видів договорів.

Згідно із ч.1 ст.901 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як вище встановлено господарським судом, між сторонами у справі укладено договір про надання послуг електрозвязку, згідно з яким, позивач Підприємство звязку, надає послуги відповідачу Споживачу, перераховані в додатку 1, і безкоштовні послуги, перераховані в додатку 2 до даного договору.

Згідно із ч.1 ст.903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Відповідно до п.5 ст.33 Закону України „Про телекомунікації” споживач телекомунікаційних послуг зобовязаний виконувати умови договору про надання телекомунікаційних послуг, в т.ч., своєчасно оплачувати отримані ним телекомунікаційні послуги.

Відповідач неналежним чином виконував умови договору, тому 30.04.2010р. за №1363 Відкрите акціонерне товариство „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” направило на адресу Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 попередження про сплату існуючої заборгованості разом із актом звірки розрахунків, який відповідачем так і залишився не підписаним, а попередження не розглянуте.

Згідно до ст.526 ЦК України зобовязання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, при цьому відповідно до ст.525 ЦК України одностороння відмова від виконання зобовязання не допускається.

У відповідності до вимог ст. 530 ЦК України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Крім цього, як вбачається з вимог ст. 599 ЦК України зобов'язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

При цьому, договір є обов'язковим для виконання сторонами своїх зобов'язань, про що свідчить вимоги ст. 629 цього ж Кодексу.

Поряд з цим судом встановлено, що в результаті наданих послуг був складений розрахунок заборгованості по типовому договору №04880U003595 станом на 01.11.2010р., де сума боргу складає 220,64 грн

Згідно ч.1 ст. 612 Цивільного кодексу України, боржник вважається таким, що прострочив, якщо він не приступив до виконання зобов'язання або не виконав його у строк, встановлений договором або законом.

Положеннями ст.611 ЦК України встановлено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.

Відповідно до ст. 230 Господарського кодексу України штрафними санкціями у цьому Кодексі визнаються господарські санкції у вигляді грошової суми (неустойка, штраф, пеня), яку учасник господарських відносин зобов'язаний сплатити у разі порушення ним правил здійснення господарської діяльності, невиконання або неналежного виконання господарського зобов'язання.

За положеннями ч.1 ст.36 Закону України „Про телекомунікації” споживачі телекомунікаційних послуг несуть відповідальність за порушення норм цього Закону, Правил надання та отримання телекомунікаційних послуг відповідно до закону. У разі затримки плати за надані оператором, провайдером телекомунікаційні послуги споживачі сплачують пеню, яка обчислюється від вартості неоплачених послуг у розмірі облікової ставки Національного банку України, що діяла в період, за який нараховується пеня (ч.2 ст.36 Закону України „Про телекомунікації”).

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського кодексу України у разі якщо розмір штрафних санкцій законом не визначено, санкції застосовуються в розмірі, передбаченому договором.

За положеннями ч.6 ст.232 Господарського кодексу України нарахування штрафних санкцій за прострочення виконання зобов'язання, якщо інше не встановлено законом або договором, припиняється через шість місяців від дня, коли зобов'язання мало бути виконано.

Розрахунок пені, який здійснений позивачем у позовній заяві, та згідно з яким, розмір пені, що нараховані відповідачу на період з 01.05.2010р. по 01.10.2010р., становить 9,66 грн., перевірений господарським судом та встановлено його відповідність нормам чинного законодавства.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи докази у справі в їх сукупності, законодавство, що регулює спірні правовідносини, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню, як обґрунтовані, підтверджені належними доказами та наявними матеріалами справи.

Витрати по сплаті державного мита та інформаційно-технічного забезпечення судового процесу віднести за рахунок Відповідача пропорційно задоволених вимог, згідно ст. ст. 44, 49 ГПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 44, 49, 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. Позов задовольнити.

2.Стягнути із Субєкта підприємницької діяльності-фізичної особи ОСОБА_1 (65025, АДРЕСА_1, р/р НОМЕР_1 МФО 328975, код ОКПО 00382177) на користь Відкритого акціонерного товариства „Укртелеком” в особі Одеської філії ВАТ „Укртелеком” (65029 м. Одеса, вул. Коблевська, 39, р/р 26004258 в ООД ВАТ „Райффайзен Банк Аваль”, МФО 328351, код ЗКПО 01186691) заборгованість в сумі 220,64 грн., пеню в сумі 9,66 грн., витрати по державному миту в сумі 102 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 236 грн.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили.

Суддя Меденцев П.А.