Ухвала суду № 136997695, 01.06.2026, Деснянський районний суд м. Чернігова

Справа № 750/14922/24

Провадження № 2/750/65/26

У Х В А Л А

01 червня 2026 року м. Чернігів

Деснянський районний суд м. Чернігова у складі:

суддіСупруна О.П.,секретарі із участю Юрченко А.А., Щибря Ю.С., позивача ОСОБА_1 , відповідачів ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , представника відповідачів адвоката Хайтова П.В., представника третьої особи адвоката Святної О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку загального провадження заяву про затвердження мирової угоди в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних,

третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, Приватне підприємство «Житлоінвест»,

у с т а н о в и в :

22.10.2024 позивач звернувся до Деснянського районного суду м. Чернігова з позовом до відповідачів, у якому, змінивши предмет позову (заява про зміну предмета позову прийнята судом ухвалою від 06.05.2025), просить:

1) стягнути з ОСОБА_2 3% річних на суму заборгованості:

- 1 672,94 доларів США 3% річних, нарахованих згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, на суму 12 300,00 доларів США за період із 20.10.2020 по 02.05.2025,

- 1 923,40 доларів США 3% річних, нарахованих згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, на суму 14 150 доларів США за період із 20.10.2020 по 02.05.2025,

а загалом 3 596,34 доларів США на суму заборгованості;

2) стягнути з ОСОБА_3 3% річних на суму заборгованості:

- 1 691,49 дол. США (3% річних нарахованих згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України на суму 13 150 доларів США за період із 18.01.2021 по 02.05.2025,

- 1 677,55 дол. США 3% річних, нарахованих згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, на суму 13 050 доларів США за період із 19.01.2021 по 02.05.2025,

а загалом 3 369,04 доларів США на суму заборгованості.

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіна Т.В. ухвалою від 30.10.2024 прийняла позовну заяву до розгляду та відкрила провадження в справі; призначила підготовче засідання.

Суддя Деснянського районного суду м. Чернігова Логвіної Т.В. ухвалою від 17.06.2025 закрила підготовче провадження та призначила справу до судового розгляду по суті.

07.08.2025 суддю ОСОБА_4 звільнено з посади судді Деснянського районного суду м. Чернігова відповідно до рішення Вищої ради правосуддя від 07.08.2025 № 1654/0/15-25.

На підставі рішення зборів суддів Деснянського районного суду м. Чернігова від 11.08.2025 № 6 справа передана до канцелярії суду для призначення повторного автоматизованого розподілу.

Згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 05.09.2025 справа визначена для розгляду судді Деснянського районного суду м. Чернігова Супруну О.П.

22.01.2026 позивач подав через канцелярію суду мирову угоду, підписану сторонами у справі.

У судовому засіданні сторони та представник відповідачів просили суд затвердити мирову.

Представник третьої особи просила повернути мирову угоду, оскільки сторонами у справі поданий її проєкт, який не відповідає приписам закону.

У судовому засіданні суд роз`яснив сторонам наслідки закриття провадження у справі, передбачені статтями 207, 256 ЦПК України.

Заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що позивач у позовній заяві просить стягнути з відповідачів 3% річних, нарахованих згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України.

Згідно з положеннями статті 207 ЦПК України мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, що мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. До ухвалення судового рішення у зв`язку з укладенням сторонами мирової угоди суд роз`яснює сторонам наслідки такого рішення, перевіряє, чи не обмежені представники сторін вчинити відповідні дії. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією ж ухвалою одночасно закриває провадження у справі. Суд постановляє ухвалу про відмову у затвердженні мирової угоди і продовжує судовий розгляд, якщо: 1) умови мирової угоди суперечать закону чи порушують права чи охоронювані законом інтереси інших осіб, є невиконуваними; або 2) одну із сторін мирової угоди представляє її законний представник, дії якого суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Волевиявлення учасника правочину має бути вільним і відповідати його внутрішній волі (частина третя статті 203 Цивільного кодексу України).

Відповідно до статті 6 цього Кодексу сторони є вільними в укладенні договору, виборі контрагента та визначенні умов договору з урахуванням вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, звичаїв ділового обороту, вимог розумності та справедливості (частина перша статті 627 Цивільного кодексу України).

Згідно з пунктом 2.5.1 Мирової угоди від 22.01.2026 Третя особа (ПП «Житлоінвест») підтверджує свої договірні зобов?язання з укладення з Відповідачем1 основного договору, а саме договору купівлі-продажу двокімнатної квартири за укладеним Попереднім договором № 20-391-ЛД про укладення договору купівлі-продаж квартири від 20.10.2020, протягом 30 днів від дня укладення цієї Мирової Угоди та затвердження її Судом.

Згідно з пунктом 2.5.2 Мирової угоди від 22.01.2026 Третя особа (ПП «Житлоінвест») підтверджує свої договірні зобов?язання з укладення з Відповідачем2 основного договору, а саме договору купівлі-продажу двокімнатної квартири за укладеним Попереднім договором № 21-1033-ЛД про укладення договору купівлі-продажу квартири від 18.01.2021, протягом 30 днів від дня укладення цієї Мирової Угоди та затвердження її Судом.

Аналіз змісту вказаних умов мирової угоди, укладеної між сторонами у справі, дає підстави для висновку про порушення ними права ПП «Житлоінвест» на своє волевиявлення щодо підтвердження/не підтвердження договірних зобов`язань, передбачених Попереднім договором № 21-1033-ЛД від 18.01.2021, а відтак стосується не лише прав та обов`язків сторін. Також, зміст мирової угоди не відповідає положенням статті 207 ЦПК України про можливість укладення мирової угоди виключного сторонами.

Крім того, пунктом 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України передбачено, що у період дії в Україні воєнного, надзвичайного стану та у тридцятиденний строк після його припинення або скасування у разі прострочення позичальником виконання грошового зобов`язання за договором, відповідно до якого позичальнику було надано кредит (позику) банком або іншим кредитодавцем (позикодавцем), позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а також від обов`язку сплати на користь кредитодавця (позикодавця) неустойки (штрафу, пені) за таке прострочення. Установити, що неустойка (штраф, пеня) та інші платежі, сплата яких передбачена відповідними договорами, нараховані включно з 24 лютого 2022 року за прострочення виконання (невиконання, часткове виконання) за такими договорами, підлягають списанню кредитодавцем (позикодавцем).

У пункті 2.1.1 мирової угоди сторони домовилися врегулювати спір між Позивачем та Відповідачам 1 шляхом зарахування суми позовних вимог, які визнаються Відповідачем 1, у вартість квартири, що є предметом Попереднього договору № 20-391-ЛД від 20.10.2020, укладеного між Відповідачем 1 та Третьою особою (ПП «Житлоінвест»), при подальшому укладенні між Позивачем та Відповідачем 1 договору її купівлі-продажу, після укладення Відповідачем 1 та її отриманням від Третьої особи за основним правочином договором купівлі продажу двокімнатної квартири, який має бути укладеним між Відповідачем 1 та Позивачем протягом 30 днів від дня укладення такого основного договору купівлі-продажу Відповідачем 1 і Третьою особою, та отриманням такої квартири Відповідачем1 у власність за цим договором. Відповідач1 бере на себе зобов`язання укласти з Позивачем такий договір купівлі-продажу квартири протягом зазначеного строку, прийняти в рахунок оплати вартості за ним суму позовних вимог, що ним визнається в розмірі та сумі 2 118 (дві тисячі сто вісімнадцять) доларів США 78 центів за курсом Національного Банку України на день укладення такого договору та врахувати у вартість квартири і її сплату Позивачем. Відповідач1 заявляє про укладення з Позивачем договору купівлі-продажу двокімнатної квартири після укладення Відповідачем1 основного договору з Третьою особою по справі.

У пункті 2.1.2 мирової угоди сторони домовилися врегулювати спір між Позивачем та Відповідачам2 шляхом зарахування суми позовних вимог, які визнаються Відповідачем2, у вартість квартири, що є предметом Попереднього договору № 21-1033-ЛД від 18.01.2021, укладеного між Відповідачем2 та Третьою особою (ПП «Житлоінвест») при подальшому укладенні між Позивачем та Відповідачем2 договору її купівлі-продажу після укладення Відповідачем2 та її отриманням від Третьої особи за основним правочином договором купівлі продажу двокімнатної квартири, який має бути укладеним між Відповідачем2 та Позивачем протягом 30 днів від дня укладення такого основного договору купівлі-продажу Відповідачем2 і Третьою особою, та отриманням такої квартири Відповідачем2 у власність за цим договором. Відповідач2 бере на себе зобов`язання укласти із Позивачем такий договір купівлі-продажу квартири протягом зазначеного строку, прийняти в рахунок оплати вартості за ним суму позовних вимог, що ним визнається в розмірі та сумі 1857 (тисяча вісімсот п`ятдесят сім) дол. США 74 центи за курсом Національного Банку України на день укладення такого договору та врахувати у вартість квартири і її сплату Позивачем.

Отже, умови мирової угоди про зарахування у вартість квартири суми позовних вимог про стягнення трьох процентів річних, нарахованих згідно зі статтею 625 Цивільного кодексу України, суперечать пункту 18 Прикінцевих та перехідних положень Цивільного кодексу України, за змістом якого позичальник звільняється від відповідальності, визначеної статтею 625 цього Кодексу, а крім того стосуються прав та обов`язків третьої особи у справі.

Згідно з пунктом 5 частини першої статті 255 ЦПК України суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Із огляду на викладене, суд дійшов висновку про відмову в затвердженні мирової угоди і продовження судового розгляду, оскільки її умови суперечать закону та порушують права чи охоронювані законом інтереси третьої особи.

Керуючись статтями 207, 208, 255, 256, 258-261, 353, 354 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Відмовити в затвердженні Мирової угоди, укладеної 22.01.2026 між ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , ОСОБА_3 про стягнення трьох процентів річних та продовжити судовий розгляд.

Ухвала не оскаржується та набирає законної сили негайно після проголошення.

Суддя