Ухвала суду № 136997603, 01.06.2026, Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області

Справа 688/65/22

№ 2/688/4/26

Ухвала

01 червня 2026 року м. Шепетівка

Шепетівський міськрайонний суд Хмельницької області в складі:

головуючого судді Козачук С.В.,

з участю секретаря судового засідання Міськової І.Г.,

прокурора Облог Р.А.,

представника відповідача Судилківської сільської ради Піскаревської А.В.,

представника відповідача ОСОБА_1 ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в місті Шепетівці в порядку загального позовного провадження цивільну справу за позовом керівника Шепетівської окружної прокуратури в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департамент природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації про визнання недійсним рішення, скасування державної реєстрації земельної ділянки та повернення земельної ділянки,

встановив:

10.01.2022 керівник Шепетівської окружної прокуратури звернувся до суду з позовом, вимоги якого уточнив 18.05.2022, в інтересах держави в особі органу, уповноваженого державою здійснювати відповідні функції держави у спірних правовідносинах Державної екологічної інспекції у Хмельницькій області, за участі третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні позивача Департаменту природних ресурсів та екології Хмельницької обласної державної адміністрації, до Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, ОСОБА_1 , в якому просить визнати недійсним (незаконним) рішення 59 сесії VІІ скликання Судилківської сільської ради № 22 від 29.07.2020 в частині затвердження проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки та надання у приватну власність ОСОБА_1 земельної ділянки для ведення особистого селянського господарства, площею 2 га, кадастровий номер 6825588500:05:005:0021, яка розташована в межах населеного пункту с. Рудня-Новенька Шепетівського району Хмельницької області (п. 1.39), припинити право власності ОСОБА_1 на неї та зобов`язати останню повернути вказану земельну ділянку на користь Судилківської сільської ради Шепетівського району Хмельницької області, скасувати державну реєстрацію земельної ділянки кадастровий номер 6825588500:05:005:0021 у Державному земельному кадастрі.

Ухвалою Шепетівського міськрайонного суду Хмельницької області від 14.01.2022 відкрито провадження в даній справі, а ухвалою від 22.08.2022 - закрито підготовче провадження та призначено справу до судового розгляду по суті.

У судовому засіданні прокурор Облог Р.А. подала клопотання керівника Шепетівської окружної прокуратури про зупинення провадження в даній справі до закінчення перегляду у касаційному порядку Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи №688/95/25. Підтримуючи клопотання, вказала, що висновок Верховного Суду у справі №688/95/25 може мати суттєве значення для правильного вирішення даної справи, враховуючи предмет і підстави позову.

Представник відповідача Судилківської сільської ради адвокат Піскаревська А.В. в судовому засіданні у вирішенні клопотання поклалась на розсуд суду.

Представник відповідача ОСОБА_1 адвокат Заболотний А.М. в судовому засіданні проти задоволення клопотання прокурора заперечував, посилаючись на те, що зупинення провадження в справі призведе до затягування її розгляду і прокурор не позбавлений можливості за необхідності переглянути судове рішення за нововиявленими обставинами.

Інші учасники справи в судове засідання не з`явились, хоча про час, день та місце його проведення були повідомлені у встановленому законом порядку.

Заслухавши клопотання прокурора, з`ясувавши думки інших учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до вимог Цивільного процесуального кодексу України передбачена як обов`язковість зупинення провадження у справі, так і право суду на його зупинення. Зокрема, у статті 251 ЦПК України визначені випадки, коли суд зобов`язаний зупинити провадження, а у статті 252 ЦПК України закріплено право суду за заявою учасника справи або з власної ініціативи зупинити провадження з визначених законом підстав.

Обґрунтовуючи необхідність зупинення провадження у даній справі, прокурор послався на підстави, передбачені пунктом 10 частини першої статті 252 ЦПК України, відповідно до якої суд може зупинити провадження у справі у випадку перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою чи Великою Палатою Верховного Суду.

В чому полягає подібність правовідносин у даній справі із справою № 688/95/25, що переглядається у касаційному порядку, у поданому письмовому клопотанні керівник Шепетівської окружної прокуратури не навів та в чому полягає необхідність зупинення провадження в справі №688/65/22 не обґрунтував. Не зазначила цього і прокурор Облог Р.А. в судовому засіданні.

А тому, суд не вбачає підстав для застосування п. 10 ч. 1 ст. 252 ЦПК України для зупинення провадження у даній справі, оскільки правовідносини, які є предметом розгляду судом і правовідносини, які виникли при розгляді справи № 688/95/25, не є подібними.

Суд також не вбачає інших підстав для зупинення провадження у справі, як у випадках, коли таке зупинення є обов`язковим відповідно до статті 251 ЦПК України, так і в межах дискреційних повноважень суду, визначених статтею 252 ЦПК України.

З огляду на всі наведені обставини та правові норми, суд вважає, що заява про зупинення провадження у справі є необґрунтованою і не підлягає задоволенню, оскільки відсутні визначені законом підстави для зупинення провадження як у випадках обов`язкового зупинення, так і у межах наданих суду дискреційних повноважень.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 260, 261, 353 ЦПК України, суд -

ухвалив:

У задоволенні клопотання керівника Шепетівської окружної прокуратури про зупинення провадження в справі №688/65/22 до закінчення перегляду у касаційному порядку Другою судовою палатою Касаційного цивільного суду у складі Верховного Суду справи №688/95/25 відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення на ухвалу, що не підлягає оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Світлана КОЗАЧУК