Рішення № 136997067, 11.05.2026, Херсонський міський суд Херсонської області

Справа № 766/16672/21

н/п 2/766/5651/26

ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

11.05.2026 року Херсонський міський суд Херсонської області у складі:

головуючого судді Майдан С.І.

за участю секретаря Кирпиченко І.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Херсоні в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Херсонська міська рад Херсонської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням,

встановив:

Позивачка 20.09.2021 року звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати відповідача ОСОБА_2 таким що втратив право користування квартирою АДРЕСА_1 . В обгрунтування позовних вимог посилається на те, що позивач є наймачем житлового приміщення, а саме: квартири АДРЕСА_1 . В даній квартирі з 24.12.1999 року зареєстрований відповідач ОСОБА_2 , який є сином позивачки. У вказаному приміщенні відповідач не проживає з 2001 року, його особисті речі в квартирі відсутні, добровільно знятися з реєстрації відповідач не бажає. У звязку з перебуванням відповідача на зареєстрованому обліку у позивачці виникають проблеми з надмірною сплатою комунальних послуг, чим обєктивно порушують права відповідального користувача житловим приміщенням.

Ухвалою Херсонського міського суду Херсонської області від 04.10.2021 року відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

З 24.02.2022 року по 12.06.2023 року справи, що перебували у провадженні Херсонського міського суду Херсонської області, не розглядалися у зв`язку з припиненням роботи Херсонського міського суду Херсонської області через військову агресію РФ та відновленням процесуальної діяльності Херсонського міського суду Херсонської області з 12.06.2023 року (на підставі рішення ВРП від 30.05.2023 року).

В ході інвентаризації справ Херсонського міського суду Херсонської області зазначена справа була знайдена та продовжено судовий розгляд.

Ухвалою суду від 11.05.2026 року постановлено провести заочний розгляд справи.

Ухвалою суду від 03.03.2026 року залучено до участі у справі в якості третьої особи Херсонську міську раду Херсонської області.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала. Зазначила, що відповідач з 2002 року не проживає у вказаній квартирі, одружився та переїхав жити до своєї дружини, та з цього часу до квартири не повертався, перешкоди у проживанні йому не чинилися, місце його проживання їй невідоме. В останнє судове засідання позивачка не зявилася, надала заяву, в які просить закінчити розгляд справи у її відсутність, надала згоду на ухвалення заочного рішення.

Відповідач у судове засідання повторно не з`явився, повідомлений про дату, час і місце судового засідання в установленому законом порядку, відзиву на позовну заяву не подавав.

Представник третьої особи Херсонська міська рада Херсонської області в судове засідання не зявився, надав до суду заяву про розгляд справи без участі представника, при прийнятті судового рішення покладається на розсуд суду.

За таких обставин, суд вважає можливим провести розгляд справи у відсутність сторін, враховуючи згоду представника позивача на заочний розгляд справи, ухвалити заочне рішення на підставі наявних у матеріалах справи доказів в порядку ст. ст.280,281 ЦПК України.

У відповідності до вимог ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось, у зв`язку з неявкою у судове засідання всіх учасників справи.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини та відповідні їм правовідносини.

Відповідно до витягу з протоколу № 2 засідання міської громадської комісії з житлових питань від 10.02.10 року, ОСОБА_1 визнано наймачем квартири АДРЕСА_1 , та укладено договір найму з ОСОБА_1 .

Згідно акту, складеного головою правління ОСББ Бухта, ОСОБА_2 з 2001 року не проживає у квартирі АДРЕСА_1 .

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_3 підтвердила факт не проживання відповідача у вказаному житловому приміщенні з 2001 року без поважних на те причин.

Згідно п. 11 Пленуму Верховного Суду України № 2 «Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України» від 12.04.1985 року вказано, що суд може визнати особу такою, що втратила право користування жилим приміщенням, лише з однієї зазначеної позивачем підстави, передбаченої ст. 71 або 107 ЖК України.

Відповідно до ст. 71 ЖК України при тимчасовій відсутності наймача або членів його сім`ї за ними зберігається жиле приміщення протягом шести місяців.

Згідно зі ст. ст.71,72 ЖК України, наймач або члени його сім"ї можуть бути визнані в судовому порядку такими, що втратили право на житлове приміщення, якщо вони не проживали в житловому приміщені більше шести місяців без поважних на те причин.

Визнання особи такою, що втратила право користування жилим приміщенням внаслідок відсутності цієї особи понад встановлені строки, провадиться в судовому порядку.

Судом встановлено, що відповідач у вказаній квартирі не проживає протягом тривалого часу, а саме з 2002 року, без поважних причин, добровільно покинув місце реєстрації, при цьому позивачем не чиняться перешкоди у користуванні відповідачем спірним житловим приміщенням, його слід визнати таким, що втратив право користування цим житловим приміщенням.

Суд також враховує положення Висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів щодо якості судових рішень (пункти 32-41), в якому, серед іншого, звертається увага на те, що усі судові рішення повинні бути обґрунтованими, зрозумілими, викладеними чіткою і простою мовою і це є необхідною передумовою розуміння рішення сторонами та громадськістю; у викладі підстав для прийняття рішення необхідно дати відповідь на доречні аргументи та доводи сторін, здатні вплинути на вирішення спору; виклад підстав для прийняття рішення не повинен неодмінно бути довгим, оскільки необхідно знайти належний баланс між стислістю та правильним розумінням ухваленого рішення; обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент заявника на підтримку кожної підстави захисту; обсяг цього обов`язку суду може змінюватися залежно від характеру рішення.

Відповідно до ст. 7 Закону України «Про свободу пересування та вільний вибір місця проживання в Україні» підставою для зняття з реєстрації місця проживання особи є судове рішення, яке набрало законної сили, про позбавлення права власності на житлове приміщення або право користування житловим приміщенням.

Згідно з ст. 81 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

На спростування доказів позивача, відповідачем не подано жодного доказу.

Відсутність відповідача за місцем реєстрація понад шість місяців, без поважних причин, дають суду підстави зробити висновок, що відповідач, не мешкаючи в спірному житловому приміщенні понад шість місяців, втратив право користування житловим приміщенням, в зв`язку з чим підлягає визнанню таким в судовому порядку, та суд дійшов висновку, що позовні вимоги обґрунтовані та підлягають задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 71,72 ЖК України, ст.ст. 12, 76, 81, 90, 235, 258, 263-265, 268, 273, 279, 280-283, ЦПК України, -

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа: Херсонська міська рад Херсонської області, про визнання особи такою, що втратила право користування житловим приміщенням, задовольнити.

Визнати ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , таким, що втратив право користування житловим приміщенням у квартирі АДРЕСА_1 .

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача.

Заяву про перегляд заочного рішення може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручено у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Строк на подання заяви про перегляд заочного рішення може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене в загальному порядку, встановленому ЦПК України. У цьому разі строк на апеляційне оскарження рішення починає відраховуватися з дати постановлення ухвали про залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів з дня його проголошення до апеляційного суду Херсонської області в порядку ст. 355 ЦПК України.

Заочне рішення набирає законної сили, якщо протягом строків, встановлених цим Кодексом, не подані заява про перегляд заочного рішення або апеляційна скарга, або якщо рішення залишено в силі за результатами апеляційного розгляду справи.

СуддяС. І. Майдан