Ухвала суду № 136996864, 01.06.2026, Підволочиський районний суд Тернопільської області

Справа № 604/184/24

Провадження № 2/604/371/26

У х в а л а

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року сел. Підволочиськ

Підволочиський районний суд Тернопільської області у складі

головуючої судді Сидорак Г.Б.,

за участю секретаря судового засідання Крупи А.А.,

розглянувши в залі суду в сел. Підволочиську в режимі відеоконференції клопотання про закриття провадження у цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

встановив:

Представник Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» - Мостовенко О.І., звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором про споживчий кредит №101785847 від 05 липня 2021 року, що був укладений між ТОВ «Міолан» та ОСОБА_1 , яка становить 132186,46 грн та складається із заборгованості за тілом кредиту 27624,00 грн та заборгованості за процентами (з моменту відступлення права вимоги 101462,46 грн, заборгованості за комісією - 3100,00 грн, посилаючись на те, що у добровільному порядку погасити борг відповідач відмовляється, чим порушує майнові права позивача. Крім того, просить стягнути з відповідача сплачену суму судового збору в розмірі 3028,00 грн, а також витрати на правову допомогу в розмірі 25000,00 грн.

Заочним рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області від 03 квітня 2024 року позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №101785847 від 05 липня 2021 року в розмірі 132186,46 гривень, також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені судові витрати у розмірі 3028,00 грн та на правничу (правову) допомогу в розмірі 25000,00 гривень.

Ухвалою суду від 30 березня 2026 року скасовано заочне рішення Підволочиського районного суду Тернопільської області від 03 квітня 2024 року у справі №604/184/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором. Постановлено розгляд справи провести в порядку загального позовного провадження та призначено проведення підготовчого засідання на 23 квітня 2026 року.

23 квітня 2026 року представником відповідача адвокатом Щербатюком О.Д. подано клопотання про закриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України. Клопотання мотивовано тим, що на даний час відсутній предмет спору по справі №604/184/24 за позовом ТОВ «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості. Так, 26.01.2026 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. відкрив виконавче провадження №80086013 з примусового виконання виконавчого листа Підволочиського районного суду Тернопільської області від 21.05.2024 р. №604/184/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» понесені витрати по сплаті судового збору в сумі 3028,00 гривень та на правничу (правову) допомогу в розмірі 25000,00 гривень. 23.03.2026 р. приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №80086013 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. Крім того, 26.01.2026 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. відкрив виконавче провадження №80085531 з примусового виконання виконавчого листа Підволочиського районного суду Тернопільської області від 15.07.2024 р. №604/184/24 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ «Коллект Центр» заборгованість за договором про споживчий кредит №101785847 від 05 липня 2021 року в розмірі 132186,46 грн. 23.03.2026 р. приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №80085531 на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження» у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Представник позивача Ткаченко М. подала письмові заперечення на клопотання про закриття провадження, в яких зазначила, що стягнення у рамках виконавчого провадження, яке здійснене на підставі виконавчого документа, виданого на виконання судового рішення, яке у подальшому було скасоване, не може вважатися виконанням договірного зобов`язання відповідача та не може бути зараховане в рахунок погашення боргу перед позивачем. Вважає, що після скасування рішення, яке лежало в основі виконавчого документа, відсутня правова підстава, що надавала б стягненим коштам правовий статус погашення договірної заборгованості. Наслідком цього є те, що стягнуті кошти прирівнюються до безпідставно отриманого майна стягувача. Крім того, звертає увагу суду на те, що лише нове судове рішення, ухвалене після повного й всебічного розгляду обставин справи, може встановити фактичний розмір заборгованості і підтвердити чи спростувати факт існування боргу. Саме тому до ухвалення нового рішення суду за результатами повторного розгляду спору та до набрання ним законної сили немає жодних правових підстав вважати, що заборгованість погашена, а отже - немає підстав для закриття провадження. У задоволенні клопотання просила відмовити та продовжити розгляд справи.

У судовому засіданні представник позивача адвокат Демарчук Н.О. письмові заперечення підтримала, додатково пояснила, що предмет спору на час подання позову існував, тому справу слід розглянути, а завершення виконавчого провадження та стягнення боргу і витрат за заочним рішенням суду не є підставами для встановлення відсутності предмета спору.

Сторона відповідача до суду не прибула, адвокат Щербатюк О.Д. у клопотанні просив розглянути таке без участі представника та відповідача.

Заслухавши представника позивача, оцінивши доводи відповідача та дослідивши подані докази, суд встановив наступне.

03 квітня 2024 року заочним рішенням Підволочиського районного суду Тернопільської області стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість за кредитним договором №101785847 від 05 липня 2021 року в розмірі 132186,46 гривень, також стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесені судові витрати у розмірі 3028,00 грн та на правничу (правову) допомогу в розмірі 25000,00 гривень.

Відповідно до постанови про закінчення виконавчого провадження №80086013 від 23 березня 2026 року приватний виконавець виконавчого округу Львівської області Білецький І.М. на підставі п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження» закінчив виконавче провадження у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом Підволочиського районного суду №604/184/24 від 21.05.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» понесених судових витрат по сплаті судового збору в сумі 3028,00 грн та на правничу (правову) допомогу в розмірі 25000,00 гривень.

Крім того, 23 березня 2026 року приватний виконавець Білецький І.М. виніс постанову про закінчення виконавчого провадження №80085531 у зв`язку з фактичним виконанням в повному обсязі рішення згідно з виконавчим листом Підволочиського районного суду №604/184/24 від 15.07.2024 про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованості за договором про споживчий кредит №101785847 від 05 липня 2021 р в розмірі 132186,46 грн.

Як передбачено ч. ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Згідно зі ст. 1 Закону України «Про виконавче провадження», виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно п. 9 ч. 1 ст. 39 ЗУ «Про виконавче провадження», виконавче провадження підлягає закінченню у разі фактичного виконання в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду цивільної справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Як роз`яснив Верховний Суд у складі Об`єднаної палати Касаційного цивільного суду в постанові від 20 вересня 2021 року у справі № 638/3792/20 (провадження № 61-3438 сво21), предметом спору є об`єкт спірного правовідношення, з приводу якого виник спір. Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання. Суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

З наданих представником відповідача постанов виконавця виконавчого округу Львівської області Білецького І.М. про закінчення виконавчого провадження від 23.03.2026 року (ВП №№ 80086013, 80085531), вбачається, що ОСОБА_1 фактично виконав в повному обсязі рішення згідно з виконавчим документом. З огляду на вищевикладене суд дійшов висновку про відсутність предмету спору та відсутність неврегульованих питань між сторонами.

Щодо заперечень позивача про необгрунтованість клопотання, то суд зазначає, що відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 255 ЦПК України, суд своєю ухвалою закриває провадження у справі якщо відсутній предмет спору.

Таким чином, оскільки відповідачем в добровільному порядку сплачено заборгованість за кредитним договором, суд вважає, що провадження у даній справі слід закрити з підстав, передбачених п. 2 ч. 1 021_08_05/pravo1/T04_1618.html?pravo=1#9255" title="Цивільний процесуальний кодекс України (ред. з 15.12.2017); нормативно-правовий акт № 1618-IV від 18.03.2004">ст. 255 ЦПК України, тобто у зв`язку із відсутністю предмету спору. Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

В силу вимог ч. 2 ст. 255 ЦПК України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу.

Керуючись ст.ст. 200, 255, 256, 260 ЦПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання адвоката Щербатюка О.Д. задовольнити.

Закрити провадження у цивільній справі №604/184/24 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» (юридична адреса: 01133, м. Київ, вул. Мечнікова, 3, офіс 306, код ЄДРПОУ 44276926) до ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ) про стягнення заборгованості за кредитним договором.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку, шляхом подачі апеляційної скарги до Тернопільського апеляційного суду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому ухвали суду.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Г.Б. Сидорак