Рішення № 13699644, 01.02.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01.02.11 Справа № 18/276

Суддя Корнієнко В.В., розглянувши матеріали справи за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, м. Луганськ

до 1-го відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “М енд С ЛОГІСТІКС”, м. Київ

2-го відповідача - товариства з обмеженою відповідальністю “Торгова фірма “Співдружність”, м. Луганськ

про стягнення 4659,74 грн.

за участю представників:

від позивача:ОСОБА_2, паспорт НОМЕР_2 від 10.01.2002;

від 1-го відповідача:не прибув;

від 2-го відповідача:Чех С.М., за дов. № 344 від 29.12.2010.

Суть спору: Позивачем заявлено вимоги:

-про стягнення з першого відповідача заборгованості в сумі 4659,74 грн. за надані послуги з перевезення вантажів на підставі договору про перевезення вантажів по території України від 01.05.2010 № 47, укладеного між позивачем та першим відповідачем; що складається з боргу у сумі 4572 грн., інфляційних витрат у сумі 22,86 грн., трьох відсотків річних у сумі 10,52 грн., пені у сумі 54,36 грн.;

-про стягнення з першого та другого відповідача солідарно штрафних санкцій в сумі 100 грн. на підставі договору поруки від 01.05.2010 № 01/05, укладеного між позивачем та другим відповідачем.

12.01.2011 позивач подав заяву про уточнення позовних вимог, якою відмовився від позовних вимог до 2-го відповідача - ТОВ «ТФ «Співдружність»у розмірі 100 грн., а також відмовився в частині вимог про стягнення з 1-го відповідача - ТОВ «М енд С ЛОГІСТІКС»штрафних санкцій у сумі 100 грн., та просить суд: стягнути з 1-го відповідача заборгованість за надані послуги у сумі 4659,74 грн.

01.02.2011 позивач заявою про уточнення позовних вимог просить суд стягнути з 1-го відповідача заборгованість у розмірі 4922,56 грн., а саме: борг у сумі 4292 грн.; 3% річних у сумі 70,55 грн.; інфляційних витрат у сумі 195,48 грн.; пені у сумі 364,53 грн.

Заявою від 01.02.2011 позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення 3% річних у сумі 70,55 грн.; інфляційних витрат у сумі 195,48 грн.; пені у сумі 364,53 грн. та просить суд стягнути з 1-го відповідача борг у сумі 4292 грн.

1-й відповідач витребувані матеріали суду не подав, його представник в судове засідання не прибув, не зважаючи на те, що його було своєчасно та належним чином повідомлено судом про час і місце розгляду справи.

Справа розглядається за наявними в ній матеріалами на підставі ст. 75 ГПК України.

Розглянувши матеріали справи, вислухавши позивача та 2-го відповідача, суд

В С Т А Н О В И В:

Згідно договору про перевезення вантажів по території України від 01.05.2010 № 47, укладеним між позивачем та 1-м відповідачем, позивач надав 1-му відповідачу послуги перевезення вантажу вартістю 12102 грн., що підтверджується маршрутними листами та актами прийому-здачі наданих послуг.

1-й відповідач в свою чергу зобовязався сплатити позивачу вартість наданих послуг у термін 26 банківських днів з моменту підписання акту приймання-передачі виконаних послуг (п. 4.2. договору).

Однак, у порушення умов договору 1-й відповідач в повному обсязі вартість наданих послуг перевезення позивачу не сплатив.

Борг 1-го відповідача складає 4292 грн., що підтверджується матеріалами справи.

1-й відповідач позовні вимоги не оспорив, доказів, які б спростовували доводи позивача, суду не подав.

Згідно ч. 1 ст. 193 Господарського кодексу України та ч. 1 ст. 526 Цивільного кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання - відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

За таких обставин, вимоги про стягнення з 1-го відповідача боргу в сумі 4292 грн. по оплаті вартості транспортних послуг, підлягають задоволенню.

Заявою від 12.01.2011 позивач відмовився від позову в частині вимог про стягнення з 1-го та 2-го відповідача штрафних санкцій в сумі 100 грн.

Заявою від 01.02.2011 позивач відмовився від позовних вимог в частині стягнення з 1-го відповідача 3% річних у сумі 70,55 грн., інфляційних витрат у сумі 195,48 грн. та пені у сумі 364,53 грн.

Відмови від позову у вказаній позивачем частині, прийнята судом.

Судом позивачу розяснено наслідки цієї процесуальної дії.

За таких обставин, провадження у справі в частині вимог: про стягнення з 1-го та 2-го відповідача штрафних санкцій в сумі 100 грн., про стягнення з 1-го відповідача 3% річних у сумі 70,55 грн.; інфляційних витрат у сумі 195,48 грн. та пені у сумі 364,53 грн., підлягає припиненню.

Позивачем були заявлені вимоги про стягнення з 1-го відповідача заборгованості у сумі 4659,74 грн. (4572 грн. - борг, 22,86 грн. - інфляційні витрати, 10,52 грн. 3% річних, 54,36 грн. - пеня).

Задоволено вимоги на суму 4292 грн. (що складає 92,1% від заявленої суми).

Відповідно до ст. ст. 44, 49 ГПК України витрати на держмито в сумі 93,94 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) та на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 217,36 грн. (пропорційно розміру задоволених позовних вимог) покладаються на 1-го відповідача.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 49, п. 4 ст. 80, ст. ст. 82, 84, 85 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В:

1.Позов задовольнити частково.

2.Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «М енд С ЛОГІСТІКС”, м. Київ, вул. О. Довбуша, 37, ідентифікаційний код 36136321, на користь фізичної особи-підприємця ОСОБА_1, АДРЕСА_1 ідентифікаційний номер НОМЕР_1, борг в сумі 4292 грн. по оплаті послуг перевезення вантажу, за договором перевезення від 01.05.2010 № 47, витрати на державне мито в сумі 93,94 грн., витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу в сумі 217,36 грн., наказ видати.

3.В решті позову провадження зі справи припинити.

01 лютого 2011 р. було оголошено лише вступну та резолютивну частину рішення. Повне рішення складено 07 лютого 2011 р. і може бути оскаржене протягом 10 днів з цієї дати.

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним господарським судом.

Суддя В.В. Корнієнко