Рішення № 13699629, 07.02.2011, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

91000, м. Луганськ, пл. Героїв ВВВ, 3а. Тел. 55-17-32

______ РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07.02.11                                                                                 Справа № 8/4/2011

За позовом Прокурора міста Луганська в інтересах держави в особі Луганської міської ради, місто Луганськ,

до Приватного підприємства "Кайрос-Лугань", місто Луганськ, -

про стягнення 31338 грн. 91 коп.

          Суддя господарського суду Луганської області Середа А.П.,

при секретарі судового засідання Хухрянській І.В.,

за участю прокурора (заявника) –не з’явився,

в присутності представників сторін:

від позивача – Бабкіна Н.В., - представник, - довіреність №5878 від 02.12.10 року,

від відповідача –представник не з’явився, -

розглянувши матеріали справи, -

встановив:

суть спору: прокурором в інтересах держави в особі позивача заявлено вимогу про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати за користування земельною ділянкою площею 0,4300 га, яка знаходиться у місті Луганську, кв. Ватутіна, біля автостоянки "ЕОЛ", за період 01.09.09 року по 28.12.09 року у сумі 29853,20 грн., а також пені за період з 01.06.10 року по 30.11.10 року у сумі 1485,71 грн., нарахованих ним з посиланням на неналежне виконання відповідачем умов договору оренди землі, укладеного між сторонами у нотаріальній формі 01.09.05 року, за реєстром №2663.

          На підставі ст. 77 ГПК України розгляд справи було відкладено з 20.01.11 року до 07.02.11 року –у зв’язку з неявкою відповідача.

До початку судового засідання 07.02.11 року від позивача надійшло клопотання про відмову від здійснення фіксації судового процесу технічними засобами, яке судом задоволено.

У судовому засіданні він позов підтримав у повному обсязі.

Прокурор до судового засідання не з’явився з невідомих причин.

Відповідач своїм правом на подання відзиву на позов та на участь у судовому засіданні не скористався, хоча належним чином був поставлений до відома про дату, час та місце судового слухання, що підтверджується матеріалами справи (а.с.1;28).

Оператор поштового зв’язку повернув до суду обидва поштові відправлення, які містять ухвали суду про порушення провадження у справі та призначення її до слухання, а також про відкладення її розгляду, з доданням довідок "за вказаною адресою не проживає" (а.с.16 та ін.).

З огляду на викладене суд керується приписами ч. 1 ст. 64 ГПК України та підпунктом 3.6 пункту 3 роз’яснення Вищого арбітражного суду України від 18.09.1997 року № 02-5/289 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України»(з подальшими змінами), де зазначено, що особи, які беруть участь у справі, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною у позовній заяві; у разі відсутності сторін за адресою, вказаною у ЄДР, вважається, що ухвала про порушення провадження у справі вручена належним чином.

Позивач не заперечив проти вирішення спору по суті у цьому судовому засіданні за відсутності відповідача.

З урахуванням викладеного, приймаючи до уваги обставини справи та наявні у ній докази, керуючись ст.ст.4-3, ч.3 ст. 22, ст.ст.32-34,36,43 та 75 ГПК України, суд вважає за можливе вирішити спір по суті у цьому судовому засіданні за відсутності відповідача, на підставі наявних у справі доказів.

І.Заслухавши позивача, дослідивши наявні докази, суд встановив наступні фактичні обставини справи.

01.09.05 року між позивачем (орендодавець) та відповідачем (орендар) у нотаріальній формі укладено договір оренди земельної ділянки, відповідно до якого орендодавець передав орендареві у тимчасове платне користування земельну ділянку, яка належить до земель житлової та громадської забудови (п.16), площею 0,4300 га, яка знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв. Ватутіна, біля автостоянки "ЕОЛ", нормативною грошовою оцінкою 744355,80 грн., під будівництво та розміщення житлових будинків та допоміжних споруд (пункти 1,2,4), строком на 49 років (п.7), - а орендар зобов’язався сплачувати орендну плату у розмірі земельного податку (річного) у гривнях, збільшеного на коефіцієнт 2,5 (п.8), яка підлягає щорічному індексуванню станом на 1 січня (пункти 9-10), та повинна бути сплачена у безготівковій формі щомісячно, впродовж 30-ти календарних днів, наступних за останнім календарним днем звітного (податкового) місяця (п.11).

Орендна плата може бути переглянута 1 раз на рік за умов, визначених пунктом 12 договору.

У разі невнесення орендної плати у строки, визначені цим договором, з орендаря справляється пеня у розмірі пені за несвоєчасну сплату земельного податку від несплаченої суми за кожен день прострочення (п.13).

На момент укладення договору ставка орендної плати становить 558,28 грн. (п.14).

Відповідно до умов п.19 договору передача орендованої ділянки здійснюється наступного дня після державної реєстрації договору (а.с.7-8).

20.09.05 року здійснена державна реєстрація вказаного договору, про що у Книзі записів реєстрації державних актів на право власності на землю та право постійного користування землею, договорів оренди землі Жовтневого району міста Луганська 20.09.05 року вчинено реєстраційний запис за №040540200415 (а.с.8).

З наданих до справи документальних доказів вбачається, що межі земельної ділянки визначені в натурі (на місцевості) (а.с.9), а сама вона передана орендареві 21.09.05 року (а.с.10).

Рішенням господарського суду Луганської області від 14.12.09 року (справа №6/200пд), яке набрало законної сили, вказаний договір розірвано (а.с.13-14).

Відповідач припустився несплати орендної плати за користування земельною ділянкою за період з 01.09.09 року по 28.12.09 року, у зв’язку з чим у нього виникла заборгованість у сумі 29853,20 грн.(а.с.6), на яку заявник та позивач, керуючись умовами п.13 договору та чинним законодавством (ст. 25 Закону України від 03.07.92 року №2535-ХІІ "Про плату за землю") нарахували пеню за період з 01.06.10 року по 30.11.10 року у сумі 1485,71 грн., - а разом - 31338,71 грн., - яку просять стягнути з відповідача.

Останній позов не спростував та не оспорив.

          ІІ.Заслухавши позивача, оцінивши наявні у справі докази, суд дійшов висновку, що позов підлягає задоволенню у повному обсязі з таких підстав.

          Згідно ст.14 Конституції України та ст.1 Земельного кодексу України (далі –ЗКУ) земля є основним національним багатством, яке перебуває під особливою охороною держави.

          Предметом вищезгаданого договору оренди є земельна ділянка комунальної форми власності.

          Розпорядження землями територіальних громад належить до повноважень сільських, селищних, міських рад ( п. "а" частини 1 ст.12 ЗКУ).

          Землі, які належать на праві власності територіальним громадам сіл, селищ та міст, є комунальною власністю (ч. 1 ст.83 ЗКУ), - тобто в даному випадку спірна земельна ділянка належить на праві власності територіальній громаді міста Луганська, а органом, на який законом покладено повноваження по здійсненню відповідних функцій з розпорядження земельними ділянками, є Луганська міська рада.

          Частиною 1 ст. 2 Закону України від 03.07.92 року №2535-ХІІ "Про плату за землю" (був чинним на час виникнення спірних правовідносин) встановлено, що використання землі в Україні є платним. Плата за землю справляється у вигляді земельного податку або орендної плати, що визначається залежно від грошової оцінки землі.

          Відповідно до ч. 1 ст.22 названого Закону кошти від плати за землю надходять на спеціальні бюджетні рахунки місцевих бюджетів, зазначених у ст.20 цього Закону, та використовуються виключно на потреби, пов'язані з землекористуванням.

Статтею 36 Закону України від 06.10.98 року №161-ХІУ "Про оренду землі" встановлено, що у разі невиконання зобов’язань за договором оренди землі сторони несуть відповідальність згідно із законом та договором.

          Матеріалами справи належним чином доведено, що відповідач у період з 01.09.09 року по 28.12.09 року не сплачував орендну плату за користування земельною ділянкою.

          Згідно статті 525 Цивільного кодексу України (далі –ЦКУ) одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено в договорі чи в законі.

          Такого права відповідачеві згідно умовам вищезгаданого договору оренди землі від 01.09.05 року, за реєстром №2663, –не надано.

          Як сказано в ст. 526 ЦКУ, зобов'язання повинно виконуватися належним чином згідно умовам договору та вимогам цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а при відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту чи інших вимог, які звичайно висуваються.

Частиною 1 ст. 530 ЦКУ встановлено: якщо у зобов'язанні встановлено термін (дату) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей термін (дату).

Відповідач всі вищезазначені вимоги не виконав, що доведено позивачем та доказами, долученими до матеріалів справи.

Отже, з боку відповідача має місце порушення зобов’язання за договором.

Згідно ст. 610 ЦКУ порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання). Статтею 611 Цивільного кодексу встановлені правові наслідки порушення зобов'язання, а саме: у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки, відшкодування збитків та моральної шкоди.

          Відповідно до частин 1 та 2 ст. 614 цього Кодексу особа, яка порушила зобов'язання, несе відповідальність за наявності її вини (умислу або необережності), якщо інше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних від неї заходів щодо належного виконання зобов'язання. Відсутність своєї вини доводить особа, яка порушила зобов'язання.

З огляду на порушення відповідачем своїх зобов’язань за договором позивач правомірно скористався правилом частини 1 ст. 617 ЦКУ якою встановлено, що особа, яка порушила зобов'язання, звільняється від відповідальності за порушення зобов'язання, якщо вона доведе, що це порушення сталося внаслідок випадку або непереборної сили.

Відповідач не довів наявність таких обставин.

З огляду на викладене, відповідно до ч. 1 ст. 622 Цивільного кодексу боржник, який сплатив неустойку і відшкодував збитки, завдані порушенням зобов'язання, не звільняється від обов'язку виконати зобов'язання в натурі, якщо інше не встановлено договором або законом.

Боржник, який порушив зобов'язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки. Розмір збитків, завданих порушенням зобов'язання, доказується кредитором (ч. 1 та 2 ст.623 ЦКУ).

          З урахуванням викладеного, беручи до уваги те, що прокурором та позивачем повністю доведено законність та обґрунтованість заявлених ними вимог, - позов підлягає задоволенню у повному обсязі.

Відповідно до ст.ст.44,49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача як на сторону, яка порушила чинне земельне та цивільне законодавство України.

          На підставі викладеного, ст.ст. 1, 12, 83 Земельного кодексу України, ст.ст. 2, 22 та 28 Закону України „Про плату за землю”, керуючись ст.ст.44, 49, 82, 84, 85 ГПК України, суд

в и р і ш и в :

1.Позов задовольнити у повному обсязі.

2.Стягнути з Приватного підприємства «Кайрос-Лугань», ідентифікаційний код 33182202, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв. 50 лєт Октября, 4-а, – на користь Луганської міської ради, ідентифікаційний код 26070794, яка знаходиться за адресою: місто Луганськ, вул. Коцюбинського, 14, на розрахунковий рахунок 33216812700004 місцевого бюджету Жовтневого району міста Луганська, банк: Управління Державного казначейства у Луганській області, МФО 804013, код 24046538, код платежу 13050200, - заборгованість з орендної плати за користування земельною ділянкою у сумі 29853 (двадцять дев’ять тисяч вісімсот п’ятдесят три) грн. 20 коп. та пеню у сумі 1485 (одна тисяча чотириста вісімдесят п’ять) грн. 71 коп.; видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          3.Стягнути з Приватного підприємства «Кайрос-Лугань», ідентифікаційний код 33182202, яке знаходиться за адресою: місто Луганськ, кв. 50 лєт Октября, 4-а, – на користь Державного бюджету України на рахунок:

№31118095700006, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013; одержувач коштів: УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, ідентифікаційний код 24046582, КБК –22090200, символ звітності банку –095, - державне мито в сумі 313 (триста тринадцять) грн. 39 коп.; наказ видати Державній податковій інспекції у Жовтневому районі міста Луганська;

№31217264700006, банк –ГУ ДКУ в Луганській області, МФО 804013; одержувач коштів: УДК у м. Луганську ГУ ДКУ у Луганській області, ідентифікаційний код 24046582, КБК –22050003, символ звітності банку –264,- витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 236 (двісті тридцять шість) грн.00 коп.; видати наказ після набрання рішенням законної сили.

          Відповідно до ст. 85 ГПК України у судовому засіданні 07.02.2011 року оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.

          Рішення набуває законної сили після закінчення 10-денного строку з дня його підписання, оформленого відповідно до статті 84 ГПК України.

          Рішення складено у повному обсязі та підписано –09 лютого 2011 року.

Суддя                                                             А.П.Середа