Ухвала суду № 136995326, 01.06.2026, Зарічний районний суд м. Суми

Справа №591/1305/26

Провадження № 2-а/591/29/26

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

01 червня 2026 року м. Суми

Суддя Зарічного районного суду м. Суми Зеря Ю.О., розглянувши позовну заяву ОСОБА_1 , АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 до старшого сержанта поліції Куток Володимира Миколайовича, вул. Незалежності, буд. 17 селище Недригайлів Роменського району Сумської області про визнання протиправною та скасування постанови про адміністративне правопорушення,

установив:

У провадженні Зарічного районного суду м. Суми перебуває справа за вказаним вище адміністративним позовом.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 24.02.2026 відкрито провадження у справі; постановлено розглядати справу в порядку спрощеного провадження без повідомлення (виклику) сторін за наявними у справі матеріалами без проведення судового засідання; розгляд справи по суті постановлено розпочати з 09.03.2026.

Крім того, даною ухвалою суду було рекомендовано позивачу визначитись із складом відповідачів.

Однак станом на 13.05.2026позивачем ніяких пояснень по справі не надано.

Водночас судом встановлено, що відповідачем по справі являєтьсястарший сержант поліції Куток Володимир Миколайович, вул. Незалежності, буд. 17 селище Недригайлів Роменського району Сумської області, однак працівники органів поліції не можуть виступати самостійним відповідачем в адміністративній справі, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який, зокрема положеннями статті 222 КУпАП покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення, тому належним відповідачем в даній категорії справ повинен бути суб`єкт владних повноважень, а саме, орган, який таке стягнення застосував. Тому належним відповідачем у справі № 591/1305/26 є Департамент патрульної поліції.

Ухвалою Зарічного районного суду м. Суми від 13.05.2026 запропоновано позивачу надати згоду на заміну відповідача.

18.05.2026 до суду надійшла заява позивача, у якій останній надав свою згоду на заміну неналежного відповідача у справі №591/1305/26.

Суд дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.

Відповідно до частини третьої статті 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача. Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача (частина четверта стаття 48 КАС України).

Таким чином, законодавцем встановлені дві умови заміни неналежного відповідача: 1) згода позивача на заміну первинного відповідача; 2) якщо заміна неналежної сторони не приведе до зміни підсудності.

Виходячи з системного аналізу положень статті 48 КАС України, умовою заміни неналежного відповідача є обов`язкова згода особи, яка звернулась із позовною заявою до суду.

У постанові по справі № 742/2298/17 від 17.09.2020 року Верховний Суд також прийшов до висновку, що посадові особи відповідного орану діють не як самостійний суб`єкт владних повноважень, а від імені органу.

Отже, відповідні посадові особи не можуть виступати самостійним відповідачем у таких справах, оскільки належним відповідачем є саме відповідний орган, на який покладено функціональний обов`язок розглядати справи про адміністративні правопорушення. Звертаючись до суду з адміністративним позовом, позивач зазначає відповідачем особу, яка, на його думку, повинна відповідати за позовом, проте під час розгляду справи він може заявити клопотання про заміну неналежного відповідача належним.

Заміна відповідача може відбутися за клопотанням не лише позивача, а й будь-якої іншої особи, яка бере участь у справі, у тому числі й за клопотанням самого відповідача, або навіть за ініціативою суду.

На підставі вищевикладеного, враховуючи те, що заміна неналежної сторони не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи, представник відповідача заявила клопотання щодо заміни неналежного відповідача, суд дійшов висновку про наявність підстав заміни первинного відповідача на належного відповідача.

Керуючись статтею 48 КАС України суд

постановив:

Замінити неналежного відповідача у справі старшого сержанта поліції Куток Володимира Миколайовича, вул. Незалежності, буд. 17 селище Недригайлів Роменського району Сумської області,на належного - Департамент патрульної поліції, вул. Федора Ернста, буд. 3 м. Київ, код ЄРДПОУ 40108646.

Визначити відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення копії даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву, який повинен відповідати вимогам статті 162 КАС України, і доказів, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідача, якщо такі докази не надані позивачем, а також документів, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншими учасникам справи.

Позивач має право подати до суду відповідь на відзив (статті 163 КАС України), а відповідач - заперечення (стаття 164 КАС України) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання відзиву та відповіді на відзив - відповідно.

Направити сторонам копію ухвали.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню окремо від рішення суду не підлягає.

Суддя Ю.О. Зеря