Ухвала суду № 136995118, 01.06.2026, Франківський районний суд м. Львова

465/5235/24

1-кп/465/543/26

У Х В А Л А

про скасування арешту

01.06.2026 м. Львів

Франківський районного суду м. Львова у складі головуючої судді ОСОБА_1 ,

з участю секретаря судових засідань ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинувачених ОСОБА_4 , ОСОБА_5 ,

захисників ОСОБА_6 , ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засідання клопотання адвоката ОСОБА_6 про скасування арешту майна, накладеного в межах досудового розслідування кримінального провадження №42024140000000041 від 14.02.2024 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 369-2 КК України, -

встановив:

У провадженні Франківського районного суду м. Львова перебуває кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42024140000000041 від 14.02.2024 про обвинувачення ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, та про обвинувачення ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.5 ст.27 ч.2 ст.369-2 КК України.

18.03.2026 від адвоката ОСОБА_6 через підсистему «Електронний суд» надійшло клопотання про скасування арешту на свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу марки «Toyota» модель «Rav4» д.н.з. НОМЕР_1 власник ОСОБА_5 та посвідчення водія ОСОБА_5 .

В судовому засідання адвокат ОСОБА_6 клопотання підтримала, просила суд скасувати накладений арешт, долучила копію ухвали слідчого судді Личаківського районного суду м.Львова від 28.02.2024.

Прокурор не заперечила проти задоволення поданого клопотання.

Інші учасники не заперечили щодо задоволення клопотання про скасування арешту.

Згідно з ч.1 ст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом кримінального правопорушення, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Слідчий, прокурор повинні вжити необхідних заходів з метою виявлення та розшуку майна, на яке може бути накладено арешт у кримінальному провадженні, зокрема шляхом витребування необхідної інформації у Національного агентства України з питань виявлення, розшуку та управління активами, одержаними від корупційних та інших злочинів, інших державних органів та органів місцевого самоврядування, фізичних і юридичних осіб.

Згідно з ч. 2, 3 ст. 170 КПК України, арешт майна допускається у т. ч. з метою забезпечення збереження речових доказів. У випадку, передбаченому пунктом 1 частини 2 цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 174 КПК України, підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження - судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Судом встановлено, що ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Львова від 28.02.2024 року у справі №463/1700/24 накладено арешт, зокрема, на свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки «TOYOTA» модель «RAV4» д.р.н. НОМЕР_1 власник ОСОБА_5 та посвідчення водія ОСОБА_5 .

Ухвалою Личаківського районного суду м.Львова від 27.06.2024 скасовано арешт на майно, вилучене 27.02.2024 в ході проведення обшуку транспортного засобу ОСОБА_5 , а саме: транспортний засіб марки «TOYOTA» модель «RAV4» д.р.н. НОМЕР_1 та ключі від нього, в частині заборони володіння та користування цим майном.

Оцінюючи вмотивованість клопотання та обгрунтованість заявленого клопотання, враховуючи, що прокурор не заперечив проти даного клопотання, а тому суд вважає, що клопотання є підставне та підлягаєдо часткового задоволеню.

Керуючись ст.ст.170, 174, 372 КПК України суд, -

постановив:

Клопотання захисника ОСОБА_6 задовольнити частково.

Скасувати арешт на свідоцтво про реєстрацію ТЗ марки «TOYOTA» модель «RAV4» д.р.н. НОМЕР_1 власник ОСОБА_5 та посвідчення водія ОСОБА_5 , в частині заборони володіння та користування цим майном, накладений ухвалою слідчого судді Личаківського районного суду м. Льова від 28.02.2024 в межах кримінального провадження №42024140000000041 від 14.02.2024.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1