Ухвала суду № 136995030, 26.05.2026, Стрийський міськрайонний суд Львівської області

Справа № 456/1683/26

Провадження № 2/456/1401/2026

УХВАЛА

судового засідання

26 травня 2026 року Стрийський міськрайонний суд Львівської області в складі:

головуючого судді Яніва Н. М.,

за участю секретаря судового засідання Сунак Н.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Стрий Львівської області цивільну справу за позовом Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, -

В С Т А Н О В И В:

Позивач АТ «Таскомбанк», через свого представника, звернувся до Стрийського міськрайонного суду Львівської області з позовною заявою, у якій просить ухвалити рішення про стягнення з відповідачки ОСОБА_1 на свою користь заборгованості у загальному розмірі 86 256,89 грн. Крім того, позивач просить, при ухваленні рішення покласти на відповідачку судові витрати у справі.

Ухвалою судді Стрийського міськрайонного суду Львівської області Янів Н.М. від 07.04.2026 року вищевказану позовну заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі. Розгляд справи постановлено проводити за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Ухвалою Стрийського міськрайонного суду Львівської області від 30.04.2026 року розгляд справи було відкладено, у зв`язку неявкою сторін у судове засідання.

У судове засідання, котре було призначено на 26.05.2026 року сторони не з`явилися, однак від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи у його відсутності.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у справі, чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності осіб, які беруть участь у справі, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Дослідивши подану позовну заяву, суд дійшов висновку про залишення такої без руху з наступних підстав.

Так, згідно з положеннями п.10 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ №10 від 17.10.2011 «Про застосування судами законодавства про судові витрати у цивільних справах», подані до суду позовні заяви чи заяви, а також зустрічні позовні заяви можуть містити кілька самостійних позовних вимог, кожна з яких є об`єктом справляння судового збору.

Верховний Суд у справі №909/243/18, акцентував увагу на відмінностях між поняттями «предмет спору» та «предмет позову». Зокрема, ВС зазначив, що предметом позову є безпосередньо матеріально-правова вимога позивача до відповідача, щодо якої особа звертається до суду за захистом своїх прав чи інтересів, а предметом спору є об`єкт спірних правовідносин, матеріально-правовий об`єкт, з приводу якого виник правовий конфлікт між позивачем і відповідачем.

Згідно ч.1 ст.188 ЦПК України, в одній позовній заяві може бути об`єднано декілька вимог, пов`язаних між собою підставою виникнення або поданими доказами, основні та похідні позовні вимоги. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Під позовною вимогою розуміється матеріально-правова вимога, тобто предмет позову, який являє собою одночасно спосіб захисту порушеного права. При цьому об`єднанню підлягають вимоги, які пов`язані між собою підставами виникнення або доказами, що підтверджують ці вимоги. Підстава позову - це фактичні обставини, на яких ґрунтуються вимоги позивача. Отже, вимоги повинні випливати з тих самих фактичних обставин, на яких вони ґрунтуються. Похідною позовною вимогою є вимога, задоволення якої залежить від задоволення іншої позовної вимоги (основної вимоги).

Об`єднані можуть бути позовні заяви, які пов`язані з однорідними позовними вимогами і водночас подані одним і тим же позивачем до одного й того самого відповідача (чи відповідачів) або хоча й різними позивачами, але до одного й того ж відповідача. Однорідними ж позовними вимогами є такі, що виникають з одних і тих самих або з аналогічних підстав і водночас пов`язані між собою одним і тим самим способом захисту прав і законних інтересів (постанова Великої Палати Верховного Суду від 12.02.2019 у справі № 911/414/18, провадження № 12-231гс18).

Також Верховний Суд у своїй постанові від 15.02.2019 у справі №910/11811/18 зауважив, що кожна кредитна операція є самостійним правовідношенням, що є підставою для виникнення цивільних прав і обов`язків. У випадку наявності порушень, які були допущені як під час укладення відповідного договору, так і при його виконанні, утворюють окремий склад цивільно-правового правовідношення, що характеризуються самостійними цивільно-правовими наслідками. Встановлення обставин вчинення кожної з цих операцій засвідчується доказами, які не є пов`язаними між собою (кредитні договори, договори забезпечення, тощо).

Звертаючись до суду з даним позовом позивач просить стягнути з відповідачки заборгованість у сумі 86 256,89 грн. Зі змісту позову та доданих документів вбачається, що така заборгованість утворилась за 2 (двома) окремими договорам, укладеними відповідачкою: №002/23970163-СК_SB від 29.12.2023 року та №002/23972918-SP від 09.02.2024 року, тобто позивач заявляє по суті дві самостійні вимоги майнового характеру, однак при цьому об`єднує суму заборгованості по двох окремих самостійних кредитних договорах в одну суму, з якої сплачено судовий збір, що має відображення у платіжній інструкції кредитового переказу коштів №2271235329 від 17.02.2026 року.

Так, позовні вимоги позивача за даним позовом ґрунтуються на окремих договорах.

Як встановлено судом, підставами виникнення спірних правовідносин сторін у даній справі є два окремі кредитні договори, кожен із яких, незважаючи на однаковий суб`єктний склад, породжує різні взаємні права та обов`язки, що обумовлено відмінністю в умовах договорів, а саме: суми кредиту, розміру відсотків за користування кредитними коштами, а також строків їх повернення.

Таким чином, позов містить дві вимоги майнового характеру: стягнення кредитної заборгованості за окремими договорами, по кожному з яких позивачем нараховано заборгованість окремо, а тому судовий збір повинен бути сплачений за кожну позовну вимогу окремо.

Відповідно до ч. 2 Закону України «Про судовий збір» за подання до суду позовної заяви майнового характеру, яка подана: юридичною особою 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Станом на 01.01.2026 року розмір прожиткового мінімуму для працездатних осіб становить 3328 грн..

Всупереч цьому приєднано платіжну інструкцію кредитового переказу коштів про сплату судового збору на суму 2662,40 грн, з урахування коефіцієнту 0,8 за подання позовної заяви в електронній формі, призначення платежу судовий збір за позовом АТ «Таскомбанк» до ОСОБА_1 КД 002/23972918-SP, КД002/23970163-CK_SB, тобто за одну позовну вимогу.

Із урахуванням наведеного, для усунення вказаних недоліків позивачу необхідно доплатити судовий збір за інші позовну вимогу майнового характеру.

Такий судовий збір слід сплатити за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК Львiв/Стрийська тг/22030101

Код отримувача (код за ЄДРПОУ): 38008294,

Банк отримувача: Казначейство України (ел. адм. подат.)

Код банку отримувача (МФО): 899998,

Рахунок отримувача: UA038999980313111206000013941

Код класифікації доходів бюджету: 22030101,

Призначення платежу - 101 _____(код клієнта за ЄДРПОУ для юридичних осіб (доповнюється зліва нулями до восьми цифр, якщо значущих цифр менше 8), реєстраційний номер облікової картки платника податків фізичної особи (завжди має 10 цифр) або серія та номер паспорта громадянина України, в разі якщо платник через свої релігійні переконання відмовився від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків і має відповідну відмітку у паспорті);Судовий збір, за позовом ______ (ПІБ чи назва установи, організації позивача), Стрийський міськрайонний суд Львівської області (назва суду, де розглядається справа)

Відтак, під час розгляду справи судом було встановлено, що заява подана з порушенням вимог ст. 175, 177 ЦПК України.

Відповідно до ч. 11 ст. 187 ЦПК України, суддя, встановивши, після відкриття провадження у справі, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 175, 177 цього Кодексу, постановляє ухвалу, в якій зазначаються підстави залишення заяви без руху, про що повідомляє позивача і надає йому строк для усунення недоліків, який не може перевищувати п`яти днів з дня вручення позивачу ухвали.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку, що позовна заява підлягає залишенню без руху з наданням позивачу строку на усунення зазначених в ухвалі недоліків.

На підставі викладеного, керуючись ст. 175, 185, 187 ЦПК України ЦПК України, суд,-

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства «Таскомбанк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, - залишити без руху, надавши позивачу строк для усунення недоліків 5 днів з дня отримання копії цієї ухвали.

Роз`яснити, що у разі невиконання ухвали позовна заява буде залишена без розгляду.

Копію ухвали надіслати позивачу для виконання.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання.

Суддя Назар ЯНІВ