Ухвала суду № 136994965, 01.06.2026, Сихівський районний суд м. Львова

Справа №464/2171/26

пр.№ 2/464/2072/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

про залишення позову без розгляду

01.06.2026 Сихівський районний суд м.Львова

в складі: головуючого судді Горбань О.Ю.,

при секретарі судових засідань Лазар Д.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду в м. Львові цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

в с т а н о в и в :

позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» кредитної заборгованості у розмірі 28281 грн 74 коп., судових витрат у розмірі 2662 грн 40 коп., витрат на правову допомогу в розмірі 9000 грн, витрат, пов`язаних на відправку документів боржнику в розмірі 381 грн 74 коп.

Матеріали позову надійшли до Сихівського районного суду м. Львова через систему «Електронний суд» 31 березня 2026 року, автоматизованою системою документообігу суду визначено суддю Горбань О.Ю.

Ухвалою судді від 06 квітня 2026 року позов прийнято до розгляду та відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження з викликом відповідача, призначено судове засідання на 28.04.2026.

В судовому засіданні 28 квітня 2026 року розгляд справи відкладено на 01.06.2026 у зв`язку з першою неявкою відповідача.

20 травня 2026 року через систему «Електронний суд» надійшла заява представника позивача Варшавського К.А., який діє на підставі довіреності, про залишення позовної заяви без розгляду на підставі п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України. Крім того, представник позивача подав заяву про повернення позивачу судового збору.

В судове засідання 01.06.2026 учасники справи, будучи належним чином повідомленими про дату, час і місце судового засідання, не з`явились, про причини неявки суд не повідомили, суд вважає за можливе вирішити заяви представника позивача у відсутності учасників справи.

Згідно ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалось.

Оглянувши матеріали справи, приходжу до наступного.

Згідно з ч.ч. 1, 3 ст. 13 ЦПК України суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд. Таке право мають також особи, в інтересах яких заявлено вимоги, за винятком тих осіб, які не мають процесуальної дієздатності.

Зокрема згідно з п. 1 ч. 2 ст. 49 ЦПК України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог) на будь-якій стадії судового процесу. При цьому, згідно з ч.ч. 1, 2 ст. 64 ЦПК України представник, який має повноваження на ведення справи в суді, здійснює від імені особи, яку він представляє, її процесуальні права та обов`язки. Обмеження повноважень представника на вчинення певної процесуальної дії мають бути застережені у виданій йому довіреності або ордері.

Відповідно до п. 5 ч. 1 ст. 257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо позивач до початку розгляду справи по суті подав заяву про залишення позову без розгляду.

У постанові Верховного Суду від 7 лютого 2020 року у справі № 161/6486/18 (провадження № 61-44372св18) викладено правову позицію, відповідно до якої виходячи з системного аналізу зазначених норм процесуального права, подання заяви про залишення позовної заяви без розгляду є правом позивача і таке право не може бути обмежене судом. Разом з тим, в силу положень зазначених вище норм, відмова в задоволенні заяви про залишення позову без розгляду, поданої під час розгляду справи, свідчить про надмірний формалізм та обмеження прав позивача. Крім того, залишення позову без розгляду не порушує будь-яких прав відповідача.

Оскільки представник позивача подав заяву про залишення позову без розгляду, враховуючи принцип диспозитивності цивільного судочинства та волевиявлення сторони, а також те, що представник позивача не обмежений у праві подання такої заяви, залишення позову без розгляду не порушує будь-яких прав відповідача, тому позов слід залишити без розгляду.

Відповідно до ч. 1 ст. 133 ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду.

Оскільки позивачем при подачі позову до суду сплачено судовий збір у розмірі 2662 грн 40 коп., що підтверджується відповідною випискою про зарахування судового збору до спеціального фонду державного бюджету України, тому заява про повернення судового збору підлягає задоволенню, а судовий збір - поверненню.

Керуючись ст. 13, 49, 64, 223, 247, 257, 260, 261, 279, 353-355 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості залишити без розгляду.

Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «СІТІ КОЛЕКТ» (код ЄДРПОУ 43950742) судовий збір у розмірі 2662 грн 40 коп., сплачений згідно із платіжним дорученням № 291 від 25.02.2026.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подачі апеляційної скарги до Львівського апеляційного суду протягом 15 днів з дня проголошення. У разі розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, суд підписує рішення без його проголошення.

Повне судове рішення складено та підписано 01 червня 2026 року.

Суддя Олена ГОРБАНЬ