Рішення № 136994475, 01.06.2026, Шевченківський районний суд м. Запоріжжя

ЄУН: 336/2820/26

Провадження №: 2/336/2729/2026

РІШЕННЯ

іменем України

01 червня 2026 року м. Запоріжжя

Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді Галущенко Ю.А. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) сторін цивільну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором,-

У С Т А Н О В И В:

ТОВ «Коллект Центр» звернулося до суду із вказаним позовом, в якому просить стягнути з відповідача на користь позивача заборгованість за договором № 100461282 від 15.11.2021 року у сумі 9 403,00 грн.

Позов обґрунтовує тим, що 15.11.2021 між товариством з обмеженою відповідальністю «Міолан» та ОСОБА_1 укладено договір № 100461282 про надання позики в розмірі 2 000,00 грн., з відсотковою ставкою 0,01 % за кожен день користування позикою, строком на 15 днів.

Договір укладено шляхом використання електронного підпису одноразовим ідентифікатором, відповідно до правил та Закону України «Про електронну комерцію», що має таку саму юридичну силу як і власноручний підпис.

10.02.2022 було укладено договір № 10-02/2022-05 відповідно до якого ТОВ «Мілоан» відступило на користь ТОВ «Вердикт Капітал» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100461282.

10.01.2023 було укладено договір № 10-01/2023 відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило на користь ТОВ «Коллект Центр» права вимоги за кредитними договорами до позичальників, в тому числі за договором № 100461282.

Таким чином, позивач правомірно набув право вимоги до Відповідача за договором № 100461282.

Загальна заборгованість за Договором № 100461282 від 15.11.2021 становить 9 403,00 грн., з яких заборгованість за основним зобов`язанням (за тілом кредиту) 2000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 7 403,00 грн., заборгованість за комісією 1520,00 грн

Однак з урахуванням принципів розумності та співмірності позивач просить стягнути заборгованість у розмірі 39 520,00 грн., з яких заборгованість за основним зобов`язанням ( за тілом кредиту) 8000,00 грн., заборгованість за нарахованими процентами 7 403,00 грн.

Ухвалою суду від 31.03.2026 відкрите провадження у справі, розгляд якої призначено у спрощеному позовному провадженні без повідомлення (виклику) сторін.

У судове засідання представник позивача не з`явився, у матеріалах справи міститься клопотання про розгляд справи без його участі, не заперечує щодо заочного розгляду справи.

Відповідач належним чином повідомлений про дату, час і місце судового розгляду справи, однак до судового засідання повторно не з`явився, причину своєї неявки суду не повідомив, відзиву не подав, а тому суд прийшов до переконання про можливість розгляду справи за його відсутності.

Дослідивши матеріали справи та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.

Судом встановлено та підтверджено матеріалами справи, що 15.11.2021 між Товариством з обмеженою відповідальністю «Мілоан» та відповідачем укладено договір про споживчий кредит № 100461282, відповідно до умов якого Позикодавець зобов`язався надати Позичальнику кредит в сумі 2 000,00 грн строком на 30 днів, стандартна процентна ставка за користування кредитом становить 5% від фактичного залишку кредиту за кожен день користування кредитом.

10.02.2022 між ТОВ «Мілоан» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладений Договір факторингу № 10-02/2022-50, за яким ТОВ «Мілоан» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги за кредитним договором до відповідача.

Вказане також підтверджується реєстром боржників до Договору факторингу та витягом з нього.

10.03.2023 між ТОВ «Вердикт Капітал» та ТОВ «Коллект Центр» укладений Договір відступлення прав вимоги № 10-03/2023/01, за яким ТОВ «Вердикт Капітал» відступило ТОВ «Коллект Центр» право вимоги за кредитним договором до відповідача.

Вказане також підтверджується Додатком 3 до Договору факторингу та витягом з нього.

Позикодавець зі свого боку надав Позичальнику кредит в сумі 2 000,00 грн, що підтверджується квитанцією ID операції 1823105092 від 15.11.2021 та довідкою про ідентифікацію позичальника.

У порушення норм закону та умов договору відповідач зобов`язання за вказаним договором належним чином не виконав, у зв`язку з чим, станом на день формування позовної заяви, утворилась заборгованість в розмірі 9 403,00 грн, що складається з наступного: 2 000,00 грн заборгованість за тілом кредиту; 7 403,00 грн заборгованість за нарахованими процентами на дату відступлення права вимоги .

За змістом ст. ст. 626, 628 ЦК України, договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків. Зміст договору становлять умови (пункти), визначені на розсуд сторін і погоджені ними, та умови, які є обов`язковими відповідно до актів цивільного законодавства.

Істотними умовами договору є умови про предмет договору, умови, що визначені законом як істотні або є необхідними для договорів даного виду, а також усі ті умови, щодо яких за заявою хоча б однієї із сторін має бути досягнуто згоди (ч. 1 ст. 638 ЦК України).

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Згідно ч. 1 ст. 611 ЦК України, у разі порушення зобов`язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч. 1 ст. 1054 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов`язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірах та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов`язується повернути кредит та сплатити проценти (ч. 1 ст. 1048 ЦК України).

Згідно зі ст. 1049 ЦК України, позичальник зобов`язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором. Договір позики є укладеним з моменту передання грошей або інших речей, визначених родовими ознаками.

Під час розгляду справи встановлено та підтверджується наданими позивачем доказами, що фактично отримані та використані позичальником кошти в добровільному порядку позивачу не повернуті, що свідчить про порушення його прав, тому суд дійшов висновків про наявність правових підстав для стягнення в примусовому порядку з боржника суми непогашеної заборгованості в загальному розмірі 9 403,00 грн.

Щодо витрат на правничу допомогу, суд зазначає наступне. Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 141 ЦПК України, судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються у разі задоволення позову на відповідача.

Згідно ч. 8 ст. 141 ЦПК України, розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

У відповідності до ч. 3 ст. 133 ЦПК України, витрати на професійну правничу допомогу відносяться до судових витрат як витрати, пов`язані з розглядом справи.

Порядок визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу, розподілу витрат між сторонами визначається ст. 137 ЦПК України.

Участь адвоката, який представляє інтереси позивача у справі та факт надання правової допомоги підтверджено наступними документами: копією договору про надання правової допомоги № 01-07/2024, укладеного 01.07.2024 між «Коллект Центр» та адвокатським об`єднанням «Лігал Ассістанс»; копією прайс-листа; копією заявки на надання юридичної допомоги № 464 від 02.02.2026 на суму 9 000,00 грн; копією витягу з Акта № 19 про надання юридичної допомоги від 27.02.2026 на суму 9 000,00 грн.

Відповідач не подав жодних заперечень з приводу неспівмірності витрат позивача на правничу допомогу, а суд в свою чергу, не вправі самостійно перебирати на себе обов`язок сторони щодо оспорювання понесених іншою стороною витрат на правничу допомогу.

Таким чином, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача понесених витрат на правничу допомогу в повному розмірі.

Відповідно до ч. 1 ст. 141 ЦПК України, судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Відтак, з відповідача на користь позивача підлягає до стягнення судовий збір в розмірі 2 662,40 грн.

Керуючись ст.ст. 76-81,89, 137, 141, 247, 259, 263-265,274, 279, 280-282, 354, 355 ЦПК України, суд,

У Х В А Л И В:

Позов Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» заборгованість договором № 100461282 від 15.11.2021 року у сумі 9 403,00 гривень, з яких: 2 000,00 грн - заборгованість за тілом кредиту, заборгованість за нарахованими процентами 7 403,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр» витрати зі сплати судового збору у розмірі 2 662,40 гривень та витрати на правову допомогу в розмірі 9 000,00 гривень.

Відповідно до ст. 265 ч. 5 ЦПК України зазначаються наступні відомості:

Позивач Товариство з обмеженою відповідальністю «Коллект Центр», знаходиться за адресою: м. Київ, вул. Мечнікова, буд.3, оф. 306; ЄДРПОУ 44276926.

Відповідач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 .

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Ю.А.Галущенко