Рішення № 136994322, 22.05.2026, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 22.05.2026

Справа № 334/9810/25

Провадження № 2/334/763/26

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 травня 2026 року м. Запоріжжя

Дніпровський районний суд міста Запоріжжя у складі

судді Бредіхіна Ю.Ю.,

за участю секретаря Іванової А..,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідач 1- Головне управління ДФС у Запорізькій області, відповідач 2-Головне управління ДПС у Запорізькій області, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту,

установив

І. Зміст позовних вимог та заперечень сторін.

Позивач звернувся до суду із вимогою (з урахуванням заяви про уточнення вимог) про скасування арешту, накладених на майно в межах виконавчого провадження. В обґрунтування своїх вимог вказав на те, що ОСОБА_1 є власником 1/2 частини житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 . Інша 1/2 частина вказаного будинку на праві власності належала рідному брату позивача ОСОБА_2 . ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 28.09.2017 року, виданим Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 6309 від 28.09.2017 року.

Після смерті ОСОБА_2 . відкрилася спадщина на все його майно, а саме, 1/2 частини житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , яка належала йому на підставі свідоцтва про право на спадщину за заповітом, виданих приватним нотаріусом Запорізького міського нотаріального округу Чирвою Л.А. 24.05.2010 року за реєстровим № 625 та 17.09.2011 року за реєстровим № 1959.

ОСОБА_1 після смерті свого рідного брата, в установлений законом термін, звернувся до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чирви Л.А. із заявою про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2 . До складу спадщини після померлого ОСОБА_2 ввійшла 1/2 частина житлового будинку. Постановою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чирви Л.А. від 10.10.2018 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті брата, у тому числі: у зв`язку із накладенням арешту на майно, яке належить спадкодавцю ОСОБА_2 .

Відповідно до Інформації з Державного реєстру речових прав на нерухоме майно та Реєстру прав власності на нерухоме майно, Державного Реєстру Іпотек, Єдиного реєстру заборон відчуження об`єктів нерухомого майна на спадкове майно, а саме: на 1/2 частину житлового будинку, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 , власник ОСОБА_2 , існують обтяження: 1) Арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 12799663; дата державної реєстрації обтяження 30.07.2012 року; Підстава обтяження: Постанова б/ н, від 30.07.2012 року, Ленінський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, Слідчий СВ Ленінського РВ ЗМУ Кузьменко Олександр Олександрович; об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_2 ; Обтяжувач: Ленінський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, Слідчий СВ Ленінського РВ ЗМУ Кузьменко О.О.; Заявник: Ленінський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, код 08672408, 69015, м, Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 12а. 2) Арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; Номер запису обтяження: 5443316; Дата державної реєстрації обтяження 23.04.2014 року; Документи, подані для державної реєстрації: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 37989237, виданий 04.04.2014 року, видавник: Ленінській ВДВС Запорізького МУЮ; вид обтяження: арешт нерухомого майна; Обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 ; Опис предмета обтяження: все нерухоме майно. 3) Арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження; Номер запису обтяження: 12538950; дата державної реєстрації обтяження 15.12.2015 року; Документи, подані для державної реєстрації: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 45372131, виданий 13.05.2015 року; видавник: Ленінській ВДВС Запорізького МУЮ; вид обтяження: арешт нерухомого майна; Обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 ; Опис предмета обтяження: 1/2 частина будинку АДРЕСА_1 .

Вказані обтяження, накладені в межах примусового виконання вироку суду відносно померлого ОСОБА_2 , та на даний час вже завершені. Проте, їхня наявність не дозволяє позивачу оформити належне йому майно.

Відповідач Головне управління ДПС у Запорізькій області заперечило проти позовних вимог, зазначивши, що не є органом, який накладав арешт на майно позивача, не здійснює примусове виконання судових рішень та не наділене повноваженнями щодо застосування або зняття арештів з майна боржників. ГУ ДПС у Запорізькій області не є суб`єктом виконавчого провадження та не приймає процесуальних рішень у межах виконання виконавчих документів. Крім того, зазначило про те, що Арешт майна може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть , що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано. Оскільки арешт, про який Позивач зазначив у своєму позові, накладався постановою слідчого СВ Ленінського РВ ЗМУ ГУМВС України у Запорізькій області від 30.07.2012 р., у Головного управління ДПС у Запорізькій області відсутні повноваження щодо зняття цього арешту

Відповідач Головне управління ДФС у Запорізькій області надало пояснення у справі, вказавши на те, що з грудня 208 року перебуває у стані реорганізації, всі функції та завдання щодо протидії правопорушенням, що посягають на функціонування економіки держави передано Бюро економічної безпеки України, а відтак Головне управління ДФС у Запорізькій області не є належним відповідачем у справі.

Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) у відзиві на позовну заяву вказав на те, що на виконанні у відділі перебувало виконавче провадження АСВП 37989237 з примусового виконання виконавчого листа № 0814/9036/2012 виданого 25.04.2013 Ленінським р\судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 15250 грн. З метою виконання відповідного виконавчого документа державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника, відповідно якої в ДРРП було зареєстроване обтяження № 5443316 від 23.04.2014. 08.08.2013 державним виконавцем була винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п.2.ст.47 закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформація неможливо у зв`язку з тим, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів завершених виконавчих проваджень становить 3 роки.

На виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження АСВП 45372131 з примусового виконання виконавчого листа №0814/9036 виданого 20.10.2014 Ленінським р\судом про конфіскацію на користь держави всього майна, що належить ОСОБА_2 . З метою виконання відповідного виконавчого документа державним виконавцем була винесена постанова про арешт майна боржника, відповідно якої в ДРРП було зареєстроване обтяження № 12538950 від 15.12.2015, а саме 1\2 частини будинку АДРЕСА_1 , яка належить боржнику. 14.12.2015 державним виконавцем була винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформація неможливо у зв`язку з тим, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів завершених виконавчих проваджень становить 3 роки.

На виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження АСВП 51667828 з примусового виконання виконавчого листа №0814/9036 виданого 20.10.2014 Ленінським р\судом про конфіскацію на користь держави всього майна, що належить ОСОБА_2 . 23.05.2018 державним виконавцем була винесена постанова про закінчення в виконавчого провадження на підставі п.3.ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження». Надати більш детальну інформація неможливо у зв`язку з тим, що відповідно до Порядку роботи з документами в органах державної виконавчої служби, затвердженого наказом Міністерства юстиції України № 2274/5 від 25.12.2008, строк зберігання переданих до архіву виконавчих проваджень та здавальних описів завершених виконавчих проваджень становить 3 роки.

У зв`язку із викладеним просив вирішити справу на розсуд суду.

ІІ. Заяви, клопотання та інші процесуальні рішення у справі.

Ухвалою суду від 04.12.2025 року відкрито загальне провадження у справі.

Ухвалою суду від 25.12.2025 року витребувано копію спадкової справи.

Ухвалою суду від 10.04.2026 року закрито підготовче провадження у справі, справу призначено до розгляду по суті.

Позивачем та відповідачем подані заяви про розгляд справи за їхньої відсутності.

ІІІ. Фактичні обставини встановлені судом.

ОСОБА_1 є власником 1/2 частини житлового будинку, за адресою: АДРЕСА_1 . Інша 1/2 частина вказаного будинку на праві власності належала ОСОБА_2 . Право власності підтверджується свідоцтвом про право на спадщину за заповітом від 17.09.2011 року, яке видане приватним нотаріусом Чирвою Л.А., спадкова справа №15/2011.

ОСОБА_1 та ОСОБА_2 є рідними братами, що підтверджується їхніми свідоцтвами про народження (а.с. 77, 78).

ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 помер, що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 від 28.09.2017 року, виданим Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області, актовий запис № 6309 від 28.09.2017 року.

Після смерті ОСОБА_2 ОСОБА_1 звернувся до до приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чирви Л.А. із заявою про прийняття спадщини після смерті брата ОСОБА_2 , якою заведена спадкова справа №17/2018.

Постановою приватного нотаріуса Запорізького міського нотаріального округу Чирви Л.А. від 10.10.2018 року ОСОБА_1 відмовлено у видачі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті брата, у тому числі: у зв`язку із накладенням арешту на майно, яке належить спадкодавцю ОСОБА_2 .

За життя ОСОБА_2 засуджений вироком Ленінського районного суду міста Запоріжжя від 14.11.2012 року до одинадцяти років позбавлення волі з конфіскацією усього майна на користь держави, також вироком задоволений цивільний позов потерпілих. На виконання вироку суду видані виконавчі листи.

На виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження АСВП 37989237 з примусового виконання виконавчого листа №0814/9036/2012, виданого 25.04.2013 Ленінським районним судом про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 суми боргу у розмірі 15250 грн. З метою виконання відповідного виконавчого документа державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, відповідно якої в ДРРП зареєстроване обтяження № 5443316 від 23.04.2014.

08.08.2013 державним виконавцем винесена постанова про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 2 ст. 47 закону України «Про виконавче провадження».

На виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження АСВП 45372131 з примусового виконання виконавчого листа №0814/9036 виданого 20.10.2014 Ленінським районним судом про конфіскацію на користь держави всього майна, що належить ОСОБА_2 . З метою виконання відповідного виконавчого документа державним виконавцем винесена постанова про арешт майна боржника, відповідно якої в ДРРП зареєстроване обтяження № 12538950 від 15.12.2015, а саме 1/2 частини будинку АДРЕСА_1 , яка належить боржнику.

14.12.2015 державним виконавцем винесена постанова про закінчення виконавчого провадження на підставі п. 10 ст. 49 Закону України «Про виконавче провадження».

На виконанні у Дніпровському відділі державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) перебувало виконавче провадження АСВП 51667828 з примусового виконання виконавчого листа №0814/9036 виданого 20.10.2014 Ленінським районним судом про конфіскацію на користь держави всього майна, що належить ОСОБА_2

23.05.2018 державним виконавцем винесена постанова про закінчення в виконавчого провадження на підставі п. 3 ст. 39 Закону України «Про виконавче провадження».

IV. Норми права, які підлягають застосуванню та мотиви суду щодо оцінки аргументів наведених учасниками справи.

Власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном (стаття 391 Цивільного кодексу України).

Питання про конфіскацію майна вирішується у порядку, встановленому Кримінальним процесуальним України та Кримінально-виконавчим кодексом України.

Згідно з частиною другою статті 52 КК України додатковим покараннями є, зокрема, конфіскація майна.

Покарання у виді конфіскації майна полягає в примусовому безоплатному вилученні у власність держави всього або частини майна, яке є власністю засудженого (частина перша статті 59 КК України).

Статтею 48 КВК України передбачено, що суд, який постановив вирок, який передбачає як додаткове покарання конфіскацію майна, після набрання ним законної сили надсилає виконавчий лист, копію опису майна і копію вироку для виконання органу державної виконавчої служби, про що сповіщає відповідну фінансову установу. У разі відсутності у справі опису майна засудженого надсилається довідка про те, що опису майна не проводилося. Виконання покарання у виді конфіскації майна здійснюється органом державної виконавчої служби за місцезнаходженням майна відповідно до Закону України "Про виконавче провадження".

Конфіскації підлягає майно, що є у власності засудженого. Спори, пов`язані з конфіскацією майна, вирішуються в порядку, встановленому законом (частини перша, третя статті 49 КВК України).

Спеціальним законом, що регулював порядок вчинення виконавчих дій на час виконання вироку у частині конфіскації майна, був Закон України від 21 квітня 1999 року № 606-XIV "Про виконавче провадження" (далі - Закон № 606-XIV).

Виконавчий документ, за яким стягнення не здійснювалося або здійснено частково, повертається стягувачеві: якщо у боржника відсутнє майно, на яке може бути звернено стягнення, і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними; якщо у боржника відсутнє майно, яке він за виконавчим документом повинен передати стягувачу, або майно, визначене виконавчим документом, на яке необхідно звернути стягнення з метою погашення заборгованості (крім коштів), і здійснені державним виконавцем відповідно до цього Закону заходи щодо розшуку такого майна виявилися безрезультатними (пункти 2, 6 частини першої статті 47 Закону № 606-XIV).

Відповідно до частини першої статті 59 Закону України «Про виконавче провадження» особа, яка вважає, що майно, на яке накладено арешт, належить їй, а не боржникові, може звернутися до суду з позовом про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту.

Велика Палата Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі №643/3614/17 (провадження № 14-479цс19) дійшла висновку про те, що вимоги про звільнення майна з-під арешту, що ґрунтуються на праві власності на нього, виступають способом захисту зазначеного права (різновидом негаторного позову) і виникають з цивільних правовідносин, відповідно до частини першої статті 19 ЦПК України можуть бути вирішені судом цивільної юрисдикції (пункт 37).

Позов про зняття арешту з майна може бути пред`явлений власником, а також особою, яка володіє на підставі закону чи договору або іншій законній підставі майном, що не належить боржнику (речове право на чуже майно). Відповідачами у справі є боржник, особа, в інтересах якої накладено арешт на майно, а в окремих випадках - особа, якій передано майно, якщо воно було реалізоване. Як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, має бути залучено відповідний орган державної виконавчої служби, а також відповідний податковий орган, банк та іншу фінансову установу, які у випадках, передбачених законом, виконують судові рішення.

Аналогічний правовий висновок щодо застосування норм права міститься у постанові Великої Палати Верховного Суду від 11 грудня 2019 року (провадження №11-680апп19).

Судом встановлено, що спадкоємцем за законом майна померлого ОСОБА_2 , який прийняв спадщину у встановленому законом порядку, є ОСОБА_1 (рідний брат спадкодавця).

Згідно зі статтею 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до статті 1218 ЦК України до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.

Згідно з частиною першою статті 1296 ЦК України спадкоємець, який прийняв спадщину, може одержати свідоцтво про право на спадщину. Разом із тим, незалежно від часу прийняття спадщини, вона належить спадкоємцеві з часу відкриття спадщини (частина п`ята статті 1268 ЦК України).

У частині першій статті 1297 ЦК України передбачено, що спадкоємець, який прийняв спадщину, у складі якої є майно та/або майнові права, які обтяжені, та/або нерухоме майно та інше майно, щодо якого здійснюється державна реєстрація, зобов`язаний звернутися до нотаріуса або в сільських населених пунктах - до уповноваженої на це посадової особи відповідного органу місцевого самоврядування за видачею йому свідоцтва про право на спадщину на таке майно.

Проте відсутність свідоцтва про право на спадщину не позбавляє спадкоємця права на спадщину (частина третя статті 1296 ЦК України).

Отже, права позивача ОСОБА_1 , як спадкоємця спірного майна, на яке накладено арешт, порушені та підлягають захисту в обраний позивачем спосіб шляхом зняття арешту з указаного майна у порядку цивільного судочинства.

Судом встановлено, що позивачем питання зняття арешту зі спірного майна ставиться не у зв`язку з порушенням порядку його накладення виконавцем, а у зв`язку з порушенням прав позивача як власника майна (спадкоємця) та відсутністю підстав для збереження такого арешту. Позивач звернувся до суду за захистом свого цивільного права. Враховуючи підстави позову, те, що предметом позову є зняття арешту з майна (засудженої особи, який є спадкодавцем), накладеного в межах виконавчих проваджень під час виконання вироку суду, беручи до уваги, що позов про зняття арешту з майна поданий не учасником кримінального провадження й не учасником виконавчого провадження, а правоволодільцем (спадкоємцем), який позбавлений можливості оформити належним чином спадщину, тому суд дійшов до висновку, що вказаний спір підлягає вирішенню у порядку цивільного судочинства.

Зазначене відповідає правовому висновку Великої Палати Верховного Суду, викладеному у постанові від 08 листопада 2019 року у справі №643/3614/17 (провадження №14-479цс19).

У випадках, коли арешт майна проводиться для забезпечення конфіскації чи стягнення майна на користь держави, підлягає вирішенню питання щодо відповідної участі у справі відповідного територіального органу Державної податкової служби України.

Такі висновки викладено Великою Палатою Верховного Суду у постанові від 08 листопада 2019 року у справі №450/1411/16 та Верховним Судом у постановах від 11 березня 2020 року у справі №299/2931/17, від 06 грудня 2021 року у справі №554/5912/19, від 21 червня 2023 року у справі №721/521/21, від 19 березня 2025 року у справі №676/1280/24.

Суд також бере до уваги, що відповідно до листа Дніпровського відділу державної виконавчої служби м. Запоріжжя від 05.07.2018 року № 54132 всі виконавчі провадження відносно боржника: ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , - завершено. Підстави для відновлення виконавчих провадження відсутні у зв`язку зі смертю боржника згідно актового запису про смерть № 6309 від 28.09.2017 року складеного Запорізьким міським відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції у Запорізькій області.

Отже, завершення виконавчих проваджень, у межах яких було накладено арешт, свідчить про припинення правових підстав для подальшого існування такого обтяження. Збереження арешту за відсутності виконавчих проваджень суперечить правовій природі заходів примусового виконання рішень, які мають тимчасовий характер і застосовуються виключно з метою забезпечення виконання рішення суду.

В матеріалах справи відсутні будь-які докази того, що існуючі обтяження майна позивача переслідують законну мету та на час розгляду цієї справи охороняють чиїсь законні інтереси. За таких обставин суд доходить до висновку про обґрунтованість вимог позивача.

Керуючись ст. 141, 206, 247, 258, 259, 263-265, 268, 354 ЦПК України, суд

вирішив

позов ОСОБА_1 до відповідач 1- Головне управління ДФС у Запорізькій області, відповідач 2-Головне управління ДПС у Запорізькій області, третя особа: Дніпровський відділ державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Одеса) про зняття арешту задовольнити.

Зняти арешт нерухомого майна: Тип обтяження: арешт нерухомого майна; Реєстраційний номер обтяження: 12799663; Зареєстровано: 30.07.2012 року 11:05:26 за №12799663 реєстратором: Запорізька філія державного підприємства «Інформаційний центр» Міністерства юстиції України, 69037, Запорізька область, м. Запоріжжя, вул. 40 років Радянської України, 40; Підстава обтяження: Постанова б/н, від 30.07.2012 року, Ленінський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, слідчий СВ Ленінського РВ ЗМУ Кузьменко Олександр Олександрович; об`єкт обтяження: будинок, адреса: АДРЕСА_1 ; Власник: ОСОБА_2 ; Обтяжувач: Ленінський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, слідчий СВ Ленінського РВ ЗМУ Кузьменко О.О.; Заявник: Ленінський РВ ЗМУ ГУМВС України в Запорізькій області, код 08672408, 69015, м, Запоріжжя, вул. Кремлівська, буд. 12а.

Зняти арешт нерухомого майна: Номер запису обтяження: 5443316; (спеціальний розділ); Дата державної реєстрації обтяження 23.04.2014 14:06:24; Державний реєстратор: Шевченко Анна Іванівна, Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька обл.; Документи, подані для державної реєстрації: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 37989237, виданий 04.04.2014, видавник: Ленінській ВДВС Запорізького МУЮ; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 12612571 від 23.04.2014 14:09:23, Шевченко Алла Іванівна, Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька обл.; вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького МУЮ, код ЄДРПОУ: 35036926; Особа, майно/права якої обтяжуються: ОСОБА_2 ; опис предмета обтяження: все нерухоме майно.

Зняти арешт нерухомого майна: Номер запису обтяження: 12538950; дата державної реєстрації обтяження 15.12.2015 13:18:39; Державний реєстратор: Орищич Альона Іванівна, Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька обл.; Документи, подані для державної реєстрації: Постанова про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження, серія та номер: ВП № 45372131, виданий 13.05.2015 року; видавник: Ленінській відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції; Підстава внесення запису: Рішення про державну реєстрацію прав та обтяжень, індексний номер: 27103226 від 15.0-5.2015 13:21:07, Орищич Альона Іванівна, Запорізьке міське управління юстиції, Запорізька обл. вид обтяження: арешт нерухомого майна; Відомості про суб`єктів обтяження: Обтяжувач: Ленінський відділ державної виконавчої служби Запорізького міського управління юстиції, код ЄДРПОУ: 35036926; Особа, майно/права якої обтяжуються: Грицай Роман Миколайович; Опис предмета обтяження: 1/2 частина будинку АДРЕСА_1 .

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Запорізького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Повний текст рішення складено та підписано 01.06.2026 року.

Суддя Ю.Ю. Бредіхін