Постанова № 136994187, 01.06.2026, Запорізький районний суд Запорізької області

Єдиний унікальний номер 317/2523/26

Провадження № 3/317/933/2026

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 року м. Запоріжжя

Суддя Запорізького районного суду Запорізької області Сакоян Д.І., розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов з відділу поліції № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, РНОКПП НОМЕР_1 , зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,

про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

23.04.2026 о 17 год. 40 хв., ОСОБА_1 прийшов за місцем мешкання постраждалої особи ( АДРЕСА_1 ) дружини ОСОБА_2 та поклав зброю на стіл пістолет «Макарова», чим порушив терміновий заборонний припис АА413518 від 23.04.2026.

Даними діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Обставини правопорушення викладені у протоколі про адміністративне правопорушення серії ВАД № 680166, складеному 23.04.2026.

Належним чином повідомлений про дату, час та місце розгляду справи ОСОБА_1 , до суду не з`явився. Через канцелярію до суду надійшло клопотання ОСОБА_1 від 18.05.2026, в якому він просить закрити провадження у справі з наступних підстав. Після того, як відносно нього було складено терміновий заборонний припис та він вийшов з дому, йому зателефонувала дружина та попросила повернутись. Коли він повернувся додому, вона знову стала вимагати від нього зізнання у зраді та вибачень, однак він продовжив наполягати, що йому немає за що перед нею вибачатись. В результаті цього спілкування між ними знову відбувся конфлікт. Через деякий час, не завершивши розмову, дружина вийшла з кухні, а він став чекати коли вона повернеться. Однак через короткий проміжок часу до них знову приїхали інспектори поліції і він зрозумів, що дружина викликала їх повторно. ОСОБА_1 вважає направлення органом поліції матеріалів до суду помилковим, ним не було вчинено адміністративного правопорушення, оскільки дружина сама просила його повернутись додому, незважаючи на заборонний припис. Крім того, наданий йому 23.04.2026 примірник протоколу про адміністративне правопорушення містить дані про те, що відповідальність за дане правопорушення передбачена положеннями ч. 11 ст. 173-2 КУпАП. Однак положення КУпАП взагалі не містять такої норми. При цьому примірник протоколу про адміністративне правопорушення, який міститься в матеріалах справи, містить дані, що відповідальність за дане правопорушення передбачена положеннями ч. 173-2 ст. 11 КУпАП. Положення КУпАП такої норми також не містять. Наданий йому примірник протоколу був заповнений через копіювальний папір, а тому повинен бути ідентичним відображенням примірнику, який залишився в інспектора поліції. Натомість два примірники протоколу не є ідентичними.

29.05.2026 через канцелярію до суду надійшли додаткові пояснення ОСОБА_1 , за змістом яких строк дії складеного відносно нього 23.04.2026 термінового заборонного припису розпочинався 23.04.2026 о 17 год. 00 хв. Вказаний припис було йому фактично вручено лише приблизно о 17 год. 40 хв., оскільки одразу після його вручення він зателефонував своєму брату з питання проживання у нього на період дії припису. Після цього він зібрав речі та вийшов на вулицю, де чекав коли йому перетелефонує брат. Поки він чекав на вулиці, знову приїхала поліція та запросила його пройти до будинку Згідно з рапортом поліцейського, який міститься в матеріалах справи, підтвердження виконання поліцейським щодо виклику, в рамках якого складено терміновий заборонний припис, було здійснено лише о 17:53:55, що додатково підтверджує факт вручення йому заборонного припису вже після 17 год. 00 хв.

Наданий йому 23.04.2026 примірник протоколу про адміністративне правопорушення не містив даних про нормативний акт, яким передбачена відповідальність за вчинення правопорушення. Через три дні, а саме 27.04.2026 йому зателефонував інспектор поліції та повідомив, що йому необхідно виправити помилку у протоколі про адміністративне правопорушення. Після даного дзвінка до нього приїхав поліцейський та кульковою ручкою вніс до його примірника протоколу відомості щодо нормативного акту, який передбачена відповідальність ч. 11 ст. 173-2 КУпАП, хоча такої норми взагалі не існує. Дописка була внесена до належного йому примірнику протоколу пізніше 24 годин з моменту приїзду поліції та складання адміністративного матеріалу 23.04.2026. Між тим, у рапорті поліцейського СРПП ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Дмитра Щеглова зазначено, що під час складання протоколу були допущені помилки при написанні нормативного акту, яким передбачена відповідальність. Вказаний рапорт було датовано 24.04.2026, однак подано начальнику ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області лише 27.04.2026.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Гречиха С.Ю., зазначив, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 173-8 КУпАП. Послався на те, що у протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на неіснуючу одинадцяту частину статті 173-8 КУпАП. Також у другому примірнику не містилось кваліфікації адміністративного правопорушення. Поліцейські вже після складання протоколу приїхали до ОСОБА_1 і внесли дані до його примірника протоколу. В основу покладено лише пояснення потерпілої. Захисник не знає чи знаходився ОСОБА_1 за місцем проживання потерпілої 23.04.2026 о 17 год. 40 хв. Сама потерпіла запросила ОСОБА_1 приїхати додому. Вже за результатами спілкування виникла ця ситуація. Є підстави сумніватись у законності видачі термінового заборонного припису. Пістолет ОСОБА_1 зберігає у сейфі. Останній час пістолет знаходиться у спальні в тумбочці. Пістолет вилучили із шухляди.

Також захисник Гречиха С.Ю. просив урахувати, що справа за ст. 173-2 КУпАП щодо ОСОБА_1 була закрита. У матеріалах справи містився рапорт щодо відпрацювання поліцейськими виклику о 17 год. 53 хв. Сам терміновий заборонний припис не містить часу його вручення. Є сумніви, що ОСОБА_1 взагалі покидав місце проживання станом на 17 год. 40 хв. Завершення оформлення адміністративного матеріалу мало місце через два дні у незрозумілий спосіб, шляхом внесення змін до примірника протоколу ОСОБА_1 . Первісний протокол не містив зрозумілої кваліфікації.

У судовому засіданні захисник ОСОБА_1 , адвокат Шахматов Ю.Ю., зазначив, що ОСОБА_1 не визнає своєї вини у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченогоч. 2 ст. 173-8 КУпАП. Зазначив, що він не знає чи знаходився ОСОБА_1 за місцем проживання потерпілої 23.04.2026 о 17 год. 40 хв. Сама потерпіла запросила ОСОБА_1 приїхати додому, щоб закінчити розмову.

Виправлення не можуть вноситись до протоколу про адміністративне правопорушення. Виправлення у примірнику ОСОБА_1 не засвідчені.

Потерпіла ОСОБА_2 у судовому засіданні зазначила, що 23.04.2026, приблизно о 17 годині, ОСОБА_1 після складання термінового заборонного припису повернувся додому. У цей час вона з донькою була на другому поверсі будинку. Вона зрозуміла, що він вдома, оскільки була знята сигналізація. Через хвилин п`ятнадцять вона спустилась. ОСОБА_1 сидів на кухні, приймав їжу. На столі лежав пістолет, який він схопив побачивши її з донькою. Вона попросила ОСОБА_1 зібрати речі й піти. Оскільки у відповідь він почав погрожувати, то вона знову викликала поліцію. Терміновий заборонний припис ОСОБА_1 вручили десь о 16 год. 30 хв., а повернувся він приблизно через годину.

У судовому засіданні поліцейський СРПП ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Щеглов Д.І. пояснив, що у протоколі зазначена друга частина, а не одинадцята частина статті 173-8 КУпАП. Він приїхав на виклик десь о 18 год. 30 хв. ОСОБА_1 був у себе в кімнаті на ліжку. Він сказав, що йому нікуди йти, у нього немає грошей. Час повернення ОСОБА_1 за місцем проживання постраждалої особи йому повідомила потерпіла. У ОСОБА_1 був терміновий заборонний припис, він йому його показував.

Через два дні він приїжджав до ОСОБА_1 і повідомив про допущену в протоколі помилку. Він переплутав графи для частини статті та статті, заповнив їх навпаки. Оскільки у примірнику протоколу ОСОБА_1 кваліфікацію було видно погано, він ручкою зазначив її.

Дослідивши матеріали справи, суддя доходить наступних висновків.

Відповідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Диспозицією ч. 2 ст. 173-8 КУпАП встановлена відповідальність за невиконання термінового заборонного припису особою, стосовно якої він винесений.

На переконання судді винуватість ОСОБА_1 підтверджується матеріалами справи, а саме:

протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАД № 680166 від 23.04.2026. ОСОБА_1 підписав протокол без застережень, пояснень не надав;

? копією термінового заборонного припису стосовно кривдника серії АА № 413518 від 23.04.2026, яким ОСОБА_1 , у зв`язку зі скоєнням ним домашнього насильства стосовно ОСОБА_2 , встановлено заходи у вигляді: зобов`язання залишити місце проживання (перебування) постраждалої особи; заборони на вхід та перебування в місці проживання (перебування) постраждалої особи; заборони в будь-який спосіб контактувати з постраждалою особою. Терміновий заборонний припис стосовно кривдника винесений строком на 10 діб з 17 год. 00 хв. 23.04.2026 та діє до 17 год. 00 хв. 03.05.2026;

письмовими поясненнями ОСОБА_2 від 23.04.2026;

? рапортом поліцейського СРПП ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області старшого сержанта поліції Щеглова Д.І. від 24.04.2026, у якому детально викладені обставини події.

Також винуватість ОСОБА_1 підтверджується й наданими у судовому засіданнями поясненнями потерпілої ОСОБА_2 та поліцейського СРПП ВП № 6 Запорізького РУП ГУНП в Запорізькій області Щеглова Д.І.

Суддя доходить висновку, що в діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП.

Посилання ОСОБА_1 у клопотанні про закриття провадження та його захисників у судовому засіданні на те, що в протоколі про адміністративне правопорушення міститься посилання на неіснуючу одинадцяту частину статті 173-8 КУпАП, а також те, що у другому примірнику протоколу не містилось кваліфікації адміністративного правопорушення, є необґрунтованими з огляду на наступне.

У судовому засіданні поліцейський, який складав протокол про адміністративне правопорушення серії ВАД № 680166 від 23.04.2026 відносно ОСОБА_1 старшого сержанта поліції Щеглова Д.І., пояснив, що даний протокол складено саме за ч. 2 ст. 173-8 КУпАП. Під час складання даного протоколу ним було допущено помилку, а саме графи для частини статті та статті КУпАП заповнено навпаки. У примірнику протоколу ОСОБА_1 кваліфікацію правопорушення було погано видно, саме тому він зазначив її ручкою.

Із досліджених у судовому засіданні примірників вищезазначеного протоколу суддею встановлено, що їх зміст є тотожним. Суддя констатує, що зроблений поліцейським через два дні після складання протоколу допис кульковою ручкою в примірнику протоколу ОСОБА_1 не може бути розцінений як порушення, яке має наслідком недопустимість протоколу про адміністративне правопорушення, адже поліцейський під наявною кваліфікацією ручкою зазначив ту саму кваліфікацію, змінивши лише місцями частину статті та статтю, не змінюючи кваліфікацію адміністративного правопорушення, яке ставиться у провину ОСОБА_1 .

Інші обставини, на які посилаються ОСОБА_1 та його захисники, є формальними та не спростовують висновків судді щодо наявності самої події та винуватості ОСОБА_1 .

Так, посилання ОСОБА_1 на те, що він повернувся додому на прохання дружини спростовуються наданими потерпілою у судовому засіданні поясненнями, із яких однозначно зрозуміло, що ОСОБА_1 повернувся додому з власної ініціативи. Присутність ОСОБА_1 за місцем проживання постраждалої особи підтвердив і свідок ОСОБА_3 .

Суддя критично ставиться до пояснень ОСОБА_1 , зазначених у додаткових поясненнях від 29.05.2026, у яких він зазначає, що терміновий заборонний припис йому був вручений приблизно о 17 год. 40 хв. Поки він чекав на вулиці, знову приїхала поліція та запросила його зайти до будинку.

Вказані пояснення не узгоджуються ні із його ж поясненнями, які містяться у клопотанні від 18.05.2026, ні з поясненнями потерпілої, ні з іншими матеріалами справи.

Відповідно до ст. 23 КУпАП метою адміністративного стягнення є виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення, а також запобігання вчинення нових правопорушень.

Враховуючи вимоги ст. 33 КУпАП, суддя доходить висновку про необхідність накладення на правопорушника стягнення, достатнього для його виправлення та в межах санкції ч. 2 ст. 173-8 КУпАП. При цьому суддя ураховує, що ОСОБА_1 під час розгляду справи не визнав своєї вини, не надав правдивих пояснень, не висловив жалю з приводу вчиненого.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір» потрібно стягнути з ОСОБА_1 судовий збір у розмірі 665,60 грн.

Керуючись ст. 27, 34, 35, 173-8, 283, 284 КУпАП, ст. 4 Закону України «Про судовий збір»,-

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-8 КУпАП, та накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі двадцяти п`яти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що складає 425 грн. 00 коп. (чотириста двадцять п`ять грн. 00 коп.).

Для сплати штрафу кошти перерахувати за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у Зап. обл/ТГ с. Широке/21081100;

Код отримувача (ЄДРПОУ): 37941997;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Номер рахунку (IBAN): UA278999980313040106000008431;

Код класифікації доходів бюджету: 21081100;

Найменування: «Адміністративні штрафи та інші санкції»;

Призначення платежу: ЄУН 317/2523/26, п № 3/317/933/2026.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в розмірі 665 грн. 60 коп. (шістсот шістдесят п`ять грн. 60 коп.).

Для сплати судового збору кошти перерахувати за реквізитами:

Отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м. Київ/22030106;

Код отримувача (ЄДРПОУ) 37993783;

Банк отримувача: Казначейство України (ЕАП);

Рахунок отримувача: UA 908999980313111256000026001;

Код класифікації доходів бюджету: 22030106;

Призначення платежу: ЄУН 317/2523/26, п № 3/317/933/2026.

Роз`яснити правопорушнику, що у разі несплати штрафу в установлений ст. 307 КУпАП строк, постанова буде надіслана для примусового виконання до відділу державної виконавчої служби за місцем його проживання. У порядку примусового виконання постанови про стягнення штрафу за вчинення адміністративного правопорушення відповідно до вимог ст. 308 КУпАП з порушника стягується подвійний розмір штрафу, визначеного у відповідній статті цього Кодексу; витрати на облік зазначених правопорушень.

Постанова може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Д.І. Сакоян