Ухвала суду № 136994126, 01.06.2026, Заводський районний суд м. Запоріжжя

Заводський районний суд м. Запоріжжя

69606 Україна м. Запоріжжя вул. Мирослава Симчича 65 тел.(099) 55-49-125

Справа № 332/1912/26

Провадження №: 2/332/2510/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

01 червня 2026 р. м. Запоріжжя

Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Паніної Л.Д., розглянувши заяву адвоката Біліченка Олега Олександровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Біліченко Олег Олександрович, до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (м. Дніпро), про зобов`язання вчинити певні дії,

встановив:

У провадженні суду перебуває цивільна справа ЄУН 332/1912/26 (провадження № 2/332/2510/26) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Біліченко Олег Олександрович, до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (м. Дніпро), про зобов`язання вчинити певні дії.

Ухвалою суду від 01.06.2026 задоволено клопотання представника позивача адвоката Біліченка О.О. про забезпечення позову, до набрання законної сили рішенням у цивільній справі № 332/1912/26 (провадження № 2/332/2510/26) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Біліченко Олег Олександрович, до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (м. Дніпро), про зобов`язання вчинити певні дії, зупинено дію Повідомлення про хронічне професійне захворювання (отруєння) за формою П-3 вих.№104/1 від 23.01.2026 відносно ОСОБА_1 , в частині перебігу строку його дії.

Відповідно до ч.1, 2 ст.269 ЦПК України суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала. За ініціативою суду питання про внесення виправлень вирішується в судовому засіданні за участю учасників справи, проте їхня неявка не перешкоджає розгляду питання про внесення виправлень.

Судом встановлено, що по тексту вищезазначеного судового рішення від 01 червня 2026 року були допущені помилки по тексту вищезазначеної ухвали, а саме помилково зазначено у першому абзаці вступної, описової та резолютивної частини ухвали фразу «прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі».

Описка - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів, цифр тощо (пропуск літери, цифри, їх перестановка, помилки у написанні складних чисел тощо). Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер, наприклад: написання прізвищ та імен, адреси, найменувань спірного майна, зазначення дат і строків.

У той же час, вищезазначена обставина є суттєвою та може привести до ускладнення виконання судового рішення, а тому наявні всі правові підстави для виправлення вищевказаної описки.

У зв`язку з вищевикладеним, суд вважає необхідним виправити вищезазначені описки.

Керуючись ст.ст. 260, 269 ЦПК України,

постановив:

Виправити описки, допущені у вступній, мотивувальній та резолютивній частинах ухвали Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01 червня 2026 року, зазначивши:

У вступній частині: замість неправильного «Заводський районний суд м. Запоріжжя у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Паніної Л.Д., розглянувши заяву адвоката Біліченка Олега Олександровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Біліченко Олег Олександрович, до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (м. Дніпро), про зобов`язання вчинити певні дії - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі», вважати правильним: «Заводський районний суд м.Запоріжжя у складі: головуючого судді: Погрібної О.М., за участю секретаря судового засідання Паніної Л.Д., розглянувши заяву адвоката Біліченка Олега Олександровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Біліченко Олег Олександрович, до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (м. Дніпро), про зобов`язання вчинити певні дії,»

В першому абзаці мотивувальної частини, замість неправильного: «У провадженні суду перебуває цивільна справа ЄУН 332/1912/26 (провадження № 2/332/2510/26) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Біліченко Олег Олександрович, до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (м. Дніпро), про зобов`язання вчинити певні дії - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі.», вважати правильним: «У провадженні суду перебуває цивільна справа ЄУН 332/1912/26 (провадження № 2/332/2510/26) за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Біліченко Олег Олександрович, до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (м. Дніпро), про зобов`язання вчинити певні дії.».

В першому абзаці резолютивної частини, замість неправильного: «Заяву адвоката Біліченка Олега Олександровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Біліченко Олег Олександрович, до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (м. Дніпро), про зобов`язання вчинити певні дії - прийняти до розгляду та відкрити провадження у справі задовольнити.», вважати правильним: «Заяву адвоката Біліченка Олега Олександровича, який діє в інтересах позивача ОСОБА_1 , про забезпечення позову у цивільній справі за позовом ОСОБА_1 , в інтересах якого діє адвокат Біліченко Олег Олександрович, до ПУБЛІЧНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА «ЗАПОРІЗЬКИЙ МЕТАЛУРГІЙНИЙ КОМБІНАТ «ЗАПОРІЖСТАЛЬ», третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: Південно-Східне міжрегіональне управління Державної служби з питань праці (м. Дніпро), про зобов`язання вчинити певні дії - задовольнити.».

В іншій частині ухвалу Заводського районного суду м.Запоріжжя від 01 червня 2026 року у справі ЄУН 332/1912/26 залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Запорізького апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в п`ятнадцятиденний строк з дня проголошення ухвали. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Суддя: О.М.Погрібна