Постанова № 136993898, 29.05.2026, Ужгородський міськрайонний суд Закарпатської області

308/5678/26

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

29.05.2026 м. Ужгород

Суддя Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області Данко В.Й., розглянувши матеріали, які надійшли від Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 , головного бухгалтера ПрАТ «Закарпаттяобленерго» за ч. 1 ст. 163-4 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

До Ужгородського міськрайонного суду Закарпатської області надійшли матеріали Західного міжрегіонального управління ДПС по роботі з великими платниками податків ДПСУ про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

Відповідно до протоколу № 002270/79/33-00-04-01-01 від 08.04.2026 року вбачається, що за результатами проведеної камеральної перевірки від 19.03.2026 року №120/33-00-04-01-01/00131529 поданих уточнюючих Податкових розрахунків сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку, а також сум нарахованого єдиного внеску, поданого ПрАТ «Закарпаттяобленерго» (ЄДРПОУ 00131529) за січень 2026 року, що знаходиться за юридичною адресою: 89412, Закарпатська область, с. Оноківці, вул. Головна, буд. 57, Акт від 19.03.2026 №120/33-00-04-01-01/00131529 встановлено, що головний бухгалтер ПрАТ «Закарпаттяобленерго» ОСОБА_1 вчинив правопорушення, ведення бухгалтерського обліку, чим порушено вимоги пункту 176.2 статті 176 розділу IV Податкового кодексу України. Підприємством подано уточнюючу податкову звітність про суми доходів, нарахованих (сплачених) на користь платників податків-фізичних осіб, і сум утриманого з них податку за січень 2026 року з недостовірними відомостями, що призвело до зменшення та збільшення податкових зобов`язань платника податку, відповідальність за що передбачена ч.1 ст.163-4 КУпАП.

Правопорушник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, будучи належним чином повідомленим про час та місце слухання справи. Захисником ОСОБА_1 , адвокатом Баблюк О.Б., подано письмові заперечення в яких вказує, що Товариством правильно було нараховано та сплачено, як податковим агентом, за фізичну особу суму військового збору, що і було відображено Товариством в Уточнюючих відомостях про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за січень 2026 року. Вказані дії Товариства не призвели до зменшення та збільшення податкових зобов`язань платника податку, оскільки були нараховані та сплачені товариством як податковим агентом у правильному розмірі. Також зазначає, що з Акта перевірки вбачається, що ПрАТ «Закарпаттяобленерго» подано до ЗМУ ДПС по роботі в ВПП Податкові розрахунки сум доходу, нарахованого (сплаченого) на користь платників податків-фізичних осіб і сум нарахованого з них податку, а також нарахованого єдиного внеску за січень 2026 року від 13.02.2026 року, в яких невірно вказані дані по фізичним особам, а саме не нараховано і не перераховано суми військового збору, тобто порушення вчинено 13.02.2026 року, отже трьохмісячний строк з дня вчинення правопорушення закінчився 13.05.2026 року.

Частиною 3 статті 268 цього ж Кодексу передбачений виключний перелік статей при розгляді справ, за якими присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, є обов`язковою. Категорія справ за ч.1 ст. 163-4 КУпАП до вказаного переліку не входить, а тому присутність особи, яка притягується до адміністративної відповідальності за даною статтею у судовому засіданні не є обов`язковою.

У постанові пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 17 жовтня 2014 року № 11 «Про деякі питання дотримання розумних строків розгляду судами цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення» зазначено, що недотримання строків розгляду цивільних, кримінальних справ і справ про адміністративні правопорушення порушує конституційне право на судовий захист, гарантований статтею 55 Конституції України, і негативно впливає на ефективність правосуддя та на авторитет судової влади.

Дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно із ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП провадження у справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю у разі закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

У відповідності до ч. 2 ст. 38 КУпАП стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з акту камеральної перевірки №120/33-00-04-01-01/00131529, який долучений до матеріалів справи, Уточнюючі відомості про суми нарахованого доходу, утриманого та сплаченого податку на доходи фізичних осіб та військового збору за січень 2026 року подано 13.02.2026 року.

Таким чином строк у три місяці з дня вчинення правопорушення сплив 14.05.2026 року.

Матеріали вказаної справи надійшли до Ужгородського міськрайонного суду 15.04.2026 року та на час розгляду справи 29.05.2024 року закінчився строк накладання адміністративного стягнення.

Враховуючи, що на момент розгляду справи закінчився тримісячний строк накладення адміністративного стягнення, передбачений ч. 2 ст. 38 КУпАП, то провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП.

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.38,40-1,124,247,283-285 КУпАП, суддя

ПОСТАНОВИВ:

Провадження у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 163-4 КУпАП відносно ОСОБА_1 закрити на підставі п. 7 ст. 247 КпАП України, у зв`язку із закінченням строків накладення адміністративного стягнення.

На постанову може бути подана апеляція на протязі десяти днів до Закарпатського апеляційного суду

Суддя В.Й. Данко