Ухвала суду № 136993715, 01.06.2026, Рахівський районний суд Закарпатської області

Єдиний унікальний номер 305/2816/24

Номер провадження 2/305/320/26

УХВАЛА

про розгляд заяви про відвід судді

01.06.2026 м. Рахів

Рахівський районний суд Закарпатської області у складі головуючого судді Ластовичака В.Ю., за участі секретаря судового засідання Біроваш О.О., представника відповідача ОСОБА_1 , розглянувши у підготовчому судовому засіданні в приміщенні суду заяву про відвід судді у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , ОСОБА_5 про скасування державної реєстрації права власності на земельні ділянки, скасування державної реєстрації на земельні ділянки у Державному земельному кадастрі та витребування земельних ділянок з чужого незаконного володіння,

встановив:

У провадженні суду перебуває указаний позов, підготовче судове засідання призначено на 28.04.2026, за клопотанням представника позивача відкладено на 01.06.2026.

28.05.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника позивача ОСОБА_6 про відвід судді, у якій заявник стверджує, що у матеріалах справи міститься як доказ копія ухвали Рахівського районного суду від 31.10.2023 у справі № 305/2272/23 про звільнення від кримінальної відповідальності відповідача ОСОБА_3 , у вказаній справі суддя Ластовичак В.Ю. брав участь як прокурор, тому вважає, що він не може розглядати дану справу, оскільки дані обставини можуть мати правові наслідки для розгляду справи.

Також, 01.06.2026 через підсистему «Електронний суд» до суду надійшла заява представника відповідача Проскурні Т.В. про відвід судді з аналогічних підстав

У підготовчому судовому засіданні представник відповідача ОСОБА_1 підтримала подану заяву про відвід, інші учасники до суду не з`явились.

Суд заслухав представника відповідача, дослідив матеріали справи та прийшов до таких висновків.

Відповідно до ч.ч. 1, 9 ст. 40 ЦПК України, питання про відвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі, питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом.

З підстав, зазначених у статтях 36, 37 і 38 цього Кодексу, судді може бути заявлено відвід учасниками справи (ч. 2 ст. 39 ЦПК України).

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені у статті 36 ЦПК України, зокрема пунктом 5 частини 1, на що посилаються заявники, визначено, що суддя не може розглядати справу і підлягає самовідводу, якщо є інші обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

На переконання суду, у даній справі відсутні обставини, що викликають сумнів в неупередженості або об`єктивності судді.

Участь Ластовичака В.Ю. як прокурора Рахівського відділу Тячівської окружної прокуратури до призначення на посаду судді у кримінальній справі стосовно відповідача ОСОБА_3 сама по собі не свідчить про наявність таких обставин.

Cтаття 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод встановлює право на справедливий судовий розгляд. Кожен має право на справедливий і відкритий розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини, безсторонність (неупередженість) суду в сенсі пункту 1 статті 6 Конвенції має визначатися згідно з суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності (рішення у справах «Фей проти Австрії» (Fey v. Austria), «Ветштайн проти Швейцарії» (Wettstein v. Switzerland).

Особиста безсторонність суду презюмується, поки не надано доказів протилежного.

За таких обставин, суд доходить до висновку про необґрунтованість заявленого відводу та відсутність підстав для задоволення заяви про відвід судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 40 ЦПК України, якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 33 цього Кодексу.

Керуючись статтею 40 Цивільного процесуального кодексу України, суд

постановив:

Вважати необґрунтованими заяви представника позивача Решетара В.В. та представника відповідача Проскурні Т.В. про відвід судді Рахівського районного суду Закарпатської області Ластовичака Віктора Юрійовича від розгляду справи.

Передати дану ухвалу до канцелярії суду для визначення складу суду для вирішення питання про відвід судді.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею, є остаточною та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Віктор ЛАСТОВИЧАК