Ухвала суду № 136993487, 28.05.2026, Черкаський окружний адміністративний суд

У Х В А Л А

28 травня 2026 року Справа № 580/3508/25 м. Черкаси

Черкаський окружний адміністративний суд у складі судді Орленко В.І., розглянувши у порядку письмового провадження заяву представника відповідача про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню за позовом першого заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави до Кам`янської міської ради Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

У Черкаському окружному адміністративному суді перебувала на розгляді справа за позовом першого заступника керівника Смілянської окружної прокуратури в інтересах держави до Кам`янської міської ради Черкаської області про визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання вчинити певні дії.

Рішенням Черкаського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі №580/3508/25 (суддя Руденко А.В.), позовні вимоги задоволено, а саме :

Визнано протиправною бездіяльність Кам`янської міської ради щодо невжиття заходів з оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлями та спорудами Закладу дошкільної освіти (дитячий садок) «Ялинка» Кам`янської міської ради Черкаської області за адресою: вул. Центральна, 1, с. Лузанівка, Черкаський район, Черкаська область.

Зобов`язано Кам`янську міську раду (вул. Героїв Майдану, 37, м. Кам`янка, Черкаський район, Черкаська область, 20801, ЄДРПОУ 25872304) вжити заходи щодо оформлення правовстановлюючих документів на земельну ділянку під будівлями та спорудами Закладу дошкільної освіти (дитячий садок) «Ялинка» Кам`янської міської ради Черкаської області за адресою: вул. Центральна, 1, с. Лузанівка, Черкаський район, Черкаська область, з врахуванням висновків суду. 01.09.2025 рішення суду набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення Черкаським окружним адміністративним судом 12.11.2025 було видано виконавчий лист №580/3508/25.

11.12.2025, 12.12.2025 від Кам`янської міської ради Черкаської області надійшла заява, де заявник просить: визнати виконавчий лист виданий 12.11.2025 Черкаським окружним адміністративним судом у адміністративній справі №580/3508/25 таким, що не підлягає виконанню. Постановити ухвалу про зупинення виконання рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі №580/3508/25 за виконавчим листом, виданим 12.11.2025 Черкаським окружним адміністративним судом, виконавче провадження №79704659, відкрите державним виконавцем Відділу примусового виконання рішень Управління забезпечення примусового виконання рішень у Черкаській області Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Чорною Світланою Андріївною.

17.12.2025 Смілянська окружна прокуратура надала до суду заперечення на заяву про визнання виконавчого документа таким, що не підлягає виконанню. В обгрунтування заеперечення зазначив, що рішення Черкаського окружного адміністративного суду від 05.06.2025 у справі № 580/3508/25 залишається не виконаним, просить у задоволенні заяви Кам`янської міської ради про визнання виконавчого документу таким, що не підлягає виконанню відмовити.

Згідно зі ст. 129-1 Конституції України судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд. Отже, судові рішення виконуються безпосередньо і для його виконання не вимагається ухвалення будь-яких інших, додаткових судових рішень.

Частиною 1 ст. 374 КАС України передбачено, що суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Відповідно до ч. 2 ст. 374 КАС України, суд визнає виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню повністю або частково, якщо його було видано помилково або якщо обов`язок боржника відсутній повністю чи частково у зв`язку з його припиненням, добровільним виконанням боржником чи іншою особою або з інших причин.

Так, наведені в статті 374 КАС України підстави для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, можна поділити на дві групи: матеріально-правові і процесуально-правові.

До матеріальних підстав відносяться випадки відсутності обов`язку боржника через його припинення, добровільне виконання боржником поза межами виконавчого провадження чи іншою особою.

Процесуальними підставами для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, є обставини, що свідчать про помилкову видачу судом виконавчого листа, зокрема:

- видача виконавчого листа за рішенням, яке не набрало законної сили (крім тих, що підлягають негайному виконанню);

- коли виконавчий лист виданий помилково за рішенням, яке взагалі не підлягає примусовому виконанню;

- видача виконавчого листа на підставі ухвали суду про затвердження мирової угоди, яка не передбачала вжиття будь-яких примусових заходів або можливості її примусового виконання і, як наслідок, видачі виконавчого листа;

- помилкової видачі виконавчого листа, якщо вже після видачі виконавчого листа у справі рішення суду було скасоване;

- видачі виконавчого листа двічі з одного й того ж питання у разі віднайдення оригіналу виконавчого листа вже після видачі його дубліката;

- пред`явлення виконавчого листа до виконання вже після закінчення строку на пред`явлення цього листа до виконання.

Під іншими причинами, за роз`ясненнями згаданого узагальнення, слід розуміти випадки, коли в апеляційному чи касаційному порядку або ж у зв`язку з нововиявленими обставинами скасовано чи змінено рішення суду, а виконавчий лист ще не виконаний.

Як зазначалось судом вище, 05.06.2025 прийнято рішення у справі №580/3508/25.

Із автоматизованої системи документообігу суду вбачається, що вказане рішення набрало законної сили 01.09.2025.

12.11.2025 Черкаським окружним адміністративним судом було видано виконавчий лист.

Суд зазначає, що виконавчий лист видано після набрання рішенням законної сили, не містить помилок, не містить підстав для виправлення або визнання його таким, що не підлягає виконанню та підтверджує існування обов`язку боржника.

Щодо підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню, які визначені статтею 374 частиною 2 КАС України, суд зазначає, що за обставинами справи відсутні будь-які підстави для висновку про помилковість видання виконавчого листа.

За таких обставин судом не встановлено визначених статтею 374 КАС України підстав для визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню.

Розглянувши вказану заяву в частині зупинення виконання за виконавчим листом №300/6523/24, суд зазначає таке.

Відповідно до приписів частини 3 статті 374 Кодексу адміністративного судочинства до розгляду заяви суд має право своєю ухвалою зупинити виконання за виконавчим документом або заборонити приймати виконавчий документ до виконання.

Водночас, наведена норма не є імперативною та передбачає право суду на власний розсуд, виходячи з фактичних обставин справи, приймати рішення про необхідність чи недоцільність у зупиненні виконання за виконавчим документом. Вирішуючи питання щодо зупинення виконання за виконавчим документом суд враховує надані відповідачем докази, особливості покладених на суб`єкта владних повноважень обов`язків згідно з судовим рішенням та його можливості ці обов`язки виконати без достатніх зволікань.

З огляду на вищевикладене та з урахуванням того, що представник відповідача достатньо не обґрунтував необхідність зупинення виконання за виконавчим документом до розгляду вказаної заяви та не надав до суду відповідні докази, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення заяви в частині зупинення виконання за виконавчим листом.

Керуючись ст. ст. 248, 256, 294, 374 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

У задоволенні заяви Кам`янської міської ради Черкаської області про визнання виконавчого листа таким, що не підлягає виконанню - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку безпосередньо до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

СуддяВалентина ОРЛЕНКО