Ухвала суду № 136993293, 01.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

про залучення другого відповідача

01 червня 2026 р. Справа № 520/10465/26

Суддя Харківського окружного адміністративного суду Тітов О.М., розглянувши в порядку письмового провадження клопотання представника відповідача щодо заміни неналежного відповідача в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , код НОМЕР_2 ) звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до Військової частини НОМЕР_1 ( АДРЕСА_2 код ЄДРПОУ НОМЕР_3 ), в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність військової частини НОМЕР_1 щодо невиплати в повному розмірі індексації грошового забезпечення ОСОБА_1 за період з 01.03.2018 по 27.01.2020 року включно;

- зобов`язати військову частину НОМЕР_1 нарахувати та стягнути на користь ОСОБА_1 індексацію-різницю грошового забезпечення 4463 грн. 15 коп. в місяць за період 01.03.2018 27.01.2020 включно відповідно до норм абзаців 4, 6 пункту 5 «Порядку проведення індексації грошових доходів населення», затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 17.07.2003 року №1078 та стягнути загальну суму 102 076 грн. 49 коп. із одночасною компенсацією сум податку з доходів фізичних осіб, відповідно до п. 2 Порядку виплати щомісячної грошової компенсації сум податку з доходів фізичних осіб, що утримуються з грошового забезпечення, грошових винагород та інших виплат, одержаних військовослужбовцями, поліцейськими та особами рядового і начальницького складу, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 15.01.2004 № 44.

Ухвалою суду від 05.05.2026 відкрито спрощене провадження по справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Представник відповідача через систему Електронний суд подав клопотання, в якому просив суд залучити до участі у справі належного відповідача розпорядника коштів третього рівня Військову частину НОМЕР_4 . В обгрунтування вказаного клопотання зазначив, що відношення до процедури ліквідації, робот відповідних комісій, визначення залишків, надлишків, втрат та нестач майна військових частин, що розформовуються, військова частина НОМЕР_1 як окрема юридична особа, що не включена в роботу таких комісій наказами вищого керівництва не має. На даний час військова частина НОМЕР_5 фактично припинила своє існування а її особовий склад переданий у грудні 2025 року до інших військових частин системи Міністерства оборони України. Виплата грошового забезпечення у січні 2026 року за останній місяць існування грудень 2025 військовослужбовцям розформованої військової частини НОМЕР_5 здійснена як і завжди військовою частиною НОМЕР_4 (на підставі відповідних наказів командира військової частини НОМЕР_4 розпорядника бюджетних коштів). Всі без виключення накази на виплату грошового забезпечення, фінансові відомості, платіжні доручення, бухгалтерські документи зберігаються у власника юридичної особи, що їх виготовила військової частини НОМЕР_4 . А тому, оскільки військова частина НОМЕР_4 фактично виплачувала грошове забезпечення Позивачу на підставі розрахункових відомостей розформованої військової частини НОМЕР_5 , саме НОМЕР_4 є єдиним логічним Відповідачем в даній справі. Військова частина НОМЕР_1 , як зазначає представник, жодних фінансових зобов`язань/боргів, фінансових документів, відомостей, архівних документів, тощо від військової частини НОМЕР_5 чи НОМЕР_4 не отримувала.

Дослідивши матеріали справи, судом встановлено наступне.

Відповідно до ч.ч. 3-5 ст. 48 КАС України, якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави.

Враховуючи, що позивач своєї позиції щодо заміни неналежного відповідача не зазначив, суд приходить до висновку про наявність підстав для залучення розпорядника коштів третього рівня Військову частину НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 , ЄРДПОУ НОМЕР_6 ) в якості другого відповідача.

Враховуючи вищезазначене, суд приходить до висновку про відсутність правових підстав для заміни неналежного відповідача Військової частини НОМЕР_1 на належного - розпорядника коштів третього рівня Військову частину НОМЕР_4 , а тому клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача не підлягає задоволенню.

Керуючись положеннями ст. ст. 48, 241 - 243, 248, 256 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

П О С Т А Н О В И В :

Клопотання представника відповідача про заміну неналежного відповідача по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Військової частини НОМЕР_1 про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії - залишити без задоволення.

Залучити в якості другого відповідача - розпорядника коштів третього рівня Військову частину НОМЕР_4 ( АДРЕСА_3 , ЄРДПОУ НОМЕР_6 ) у справі №520/10465/26.

Запропонувати другому відповідачу, у разі невизнання адміністративного позову подати до суду відзив на позов разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відзивом із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів позивачу - у п`ятнадцятиденний строк з дня отримання зазначеної ухвали, відповідно до вимог ст.162 КАС України.

Запропонувати позивачу подати відповідь на відзив разом з доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтується відповідь (в разі неможливості їх подання - зазначити докази, які не можуть бути подані разом з відповіддю із зазначенням причин їх неподання) та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді і доданих до неї доказів другому відповідачу - у п`ятиденний строк з дня отримання відзиву на позов, у разі його подання відповідачем, дотримуючись вимог ст. ст. 162, 163 КАС України.

Запропонувати другому відповідачу подати заперечення - у п`ятиденний строк з дня отримання відповіді на відзив, у разі його подання позивачем, дотримуючись вимог ст. ст. 162, 164 КАС України.

Роз`яснити другому відповідачу, що він має права та обов`язки, визначені статтями 44, 45, 47, 131 Кодексу адміністративного судочинства України.

Адміністративна справа розглядається суддею одноособово відповідно до статті 32 Кодексу адміністративного судочинства України в порядку спрощеного провадження відповідно до статті 262 КАС України.

Веб-адреса сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет, за якою учасники справи можуть отримати інформацію по справі знаходиться за посиланням: http://adm.hr.court.gov.ua/sud2070/.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя О.М. Тітов