Ухвала суду № 136992907, 01.06.2026, Харківський окружний адміністративний суд

Харківський окружний адміністративний суд 61700, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

УХВАЛА

01 червня 2026 року Справа № 520/6355/26

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши у порядку спрощеного провадження клопотання Військової частини НОМЕР_1 Р про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_4 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_6 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,-

В С Т А Н О В И В:

До Харківського окружного адміністративного суду звернувся представник позивача з адміністративним позовом, в якому просить суд:

- визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_4 ), яка полягає у ненарахуванні та невиплаті на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.07.2015 по 01.12.2015;

- зобов`язати « ІНФОРМАЦІЯ_2 (військова частина НОМЕР_6 ) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.07.2015 по 01.12.2015;

- визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_4 ), яка полягає у ненарахуванні та невиплаті на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 01.03.2018 із застосуванням січня 2008 року у якості місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця), з урахуванням раніше виплачених сум коштів;

- зобов`язати Інформаційний центр «Харків» Управління інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_8 ) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 індексації грошового забезпечення за період з 01.12.2015 по 01.03.2018 із застосуванням січня 2008 року у якості місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця);

- визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_4 ), яка полягає у ненарахуванні та невиплаті на користь ОСОБА_1 допомоги на оздоровлення за 2016 та 2017 роки без урахування у її склад індексації грошового забезпечення, яка розраховується із застосуванням січня 2008 року у якості місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця);

- зобов`язати Інформаційний центр «Харків» Управління інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_6 ) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 перерахувати та виплатити допомогу на оздоровлення за 2016 та 2017 роки із урахуванням у її складі індексації грошового забезпечення розрахованої виходячи з січня 2008 року у якості місяця для обчислення індексу споживчих цін (базового місяця), з урахуванням раніше виплачених сум коштів;

- визнати протиправною бездіяльність НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_4 ), яка полягає у не нарахуванні та не виплаті на користь ОСОБА_1 у якості складової до допомоги на оздоровлення за 2016 та 2017 роки додаткової грошової винагороди, виплата якої була встановлена постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби з надзвичайних ситуацій»;

- зобов`язати Інформаційний центр «Харків» Управління інформації Адміністрації Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_6 ) нарахувати та виплатити на користь ОСОБА_1 допомогу на оздоровлення за 2016 та 2017 роки із урахуванням до її складу щомісячної додаткової грошової винагороди, виплата якої була передбачена постановою Кабінету Міністрів України від 22.09.2010 № 889 «Питання грошового забезпечення окремих категорій військовослужбовців Збройних Сил, Державної прикордонної служби, Національної гвардії, Служби зовнішньої розвідки та осіб начальницького складу органів і підрозділів цивільного захисту Державної служби 3 надзвичайних ситуацій», з урахуванням раніше виплачених сум коштів.

Ухвалою суду відкрито провадження у справі та призначено розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

06.05.2026 до суду надійшов відзив Військової частини НОМЕР_6 на адміністративний позов.

Ухвалою від 19.05.2026 було задоволено клопотання Військової частини НОМЕР_6 про поновлення строку на подання відзиву на позовну заяву.

Поновлено Військовій частині НОМЕР_6 строк на подання відзиву на позовну заяву.

Прийнято до розгляду та залучено до матеріалів справи відзив Військової частини НОМЕР_1 Р на адміністративний позов у справі № 520/6355/26.

Разом з тим, у тексті відзиву міститься клопотання:

- позовну заяву ОСОБА_1 до військової частини НОМЕР_4 та військової частини НОМЕР_8 про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії залишити без розгляду.

В обґрунтування клопотання зазначено, що позовна заява підписана представником позивача Катриченком Дмитром Васильовичем, повноваження якого, на думку відповідача, належним чином не підтверджені.

Військова частина НОМЕР_6 зазначає, що одним із додатків до позовної заяви є довіреність від 17.02.2026, видана на ім`я ОСОБА_2 . Разом з тим, на думку відповідача, у вказаній довіреності не зазначено право Катриченка Дмитра Васильовича представляти інтереси ОСОБА_1 саме у Харківському окружному адміністративному суді.

Крім того, відповідач вказує, що у довіреності не чітко визначено юридичні дії, які належить вчинити представнику, а зміст довіреності, на думку заявника, не є достатньо конкретним.

Заявник також посилається на положення підпункту 2.1 пункту 2 глави 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 №296/5, відповідно до якого у довіреності мають бути чітко визначені юридичні дії, які належить вчинити представнику, а такі дії мають бути правомірними, конкретними та здійсненними.

З огляду на викладене, Військова частина НОМЕР_1 Р вважає, що позовну заяву підписано особою, яка не мала належним чином підтверджених повноважень на її підписання та подання до суду, у зв`язку з чим просить залишити позовну заяву без розгляду.

Надаючи оцінку заявленому клопотанню, суд зазначає наступне.

Відповідно до пункту 2 частини першої статті 240 КАС України суд своєю ухвалою залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права її підписувати, або особою, посадове становище якої не вказано.

Згідно з частиною першою статті 55 КАС України сторона, третя особа в адміністративній справі, а також особа, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи, може брати участь у судовому процесі особисто (самопредставництво) та (або) через представника, крім випадку, встановленого частиною дев`ятою статті 266 цього Кодексу.

Частиною першою статті 57 КАС України визначено, що представником у суді може бути адвокат або законний представник.

Водночас відповідно до частини другої статті 57 КАС України у справах незначної складності та в інших випадках, визначених цим Кодексом, представником може бути фізична особа, яка відповідно до частини другої статті 43 цього Кодексу має адміністративну процесуальну дієздатність.

За приписами частини першої статті 59 КАС України повноваження представників сторін та інших учасників справи мають бути підтверджені такими документами: довіреністю фізичної або юридичної особи; свідоцтвом про народження дитини або рішенням про призначення опікуном, піклувальником чи охоронцем спадкового майна.

Відповідно до частини другої статті 59 КАС України довіреність фізичної особи повинна бути посвідчена нотаріально або, у визначених законом випадках, іншою особою.

Частиною восьмою статті 59 КАС України передбачено, що у разі подання представником до суду заяви, скарги, клопотання він додає довіреність або інший документ, що посвідчує його повноваження, якщо в справі немає підтвердження такого повноваження на момент подання відповідної заяви, скарги, клопотання.

Судом встановлено, що адміністративний позов у справі №520/6355/26 подано від імені ОСОБА_1 його представником Катриченком Дмитром Васильовичем.

На підтвердження повноважень представника до матеріалів позовної заяви додано довіреність від 17.02.2026, посвідчену приватним нотаріусом Полтавського районного нотаріального округу Полтавської області Новицькою Оксаною Валеріївною, зареєстровану в реєстрі за №163.

Зі змісту вказаної довіреності вбачається, що Гайдучок Григорій Анатолійович уповноважив Катриченка Дмитра Васильовича бути його представником в усіх установах та організаціях, незалежно від форми власності та підпорядкування, у тому числі в органах державної влади, а також представляти його інтереси у судах України, зокрема в адміністративних судах усіх інстанцій.

Крім того, довіреністю від 17.02.2026 представнику надано право користуватися процесуальними правами позивача, відповідача, третьої особи чи потерпілого, визначати предмет позову, змінювати розмір позовних вимог, відмовлятися від позову, укладати мирову угоду, оскаржувати рішення суду, подавати позовні заяви, заяви, клопотання, апеляційні та касаційні скарги, отримувати документи та вчиняти інші дії, пов`язані з представництвом інтересів довірителя.

Довіреність видана строком на три роки без права передоручення та дійсна до сімнадцятого лютого дві тисячі двадцять дев`ятого року.

Отже, наявна у матеріалах справи довіреність від 17.02.2026 відповідає вимогам статті 59 КАС України, оскільки видана фізичною особою, посвідчена нотаріально та містить обсяг повноважень представника щодо представництва інтересів довірителя в адміністративних судах і вчинення відповідних процесуальних дій, у тому числі щодо подання позовної заяви.

Посилання відповідача на те, що у довіреності не зазначено право Катриченка Дмитра Васильовича представляти інтереси ОСОБА_1 саме у Харківському окружному адміністративному суді, суд вважає необґрунтованими.

Суд зауважує, що норми КАС України не містять вимоги про те, що довіреність фізичної особи на представництво її інтересів у суді має обов`язково містити назву конкретного суду або номер конкретної адміністративної справи. Визначальним є наявність у довіреності повноваження представника діяти від імені довірителя у відповідній сфері правовідносин та вчиняти процесуальні дії у суді.

У даному випадку довіреність прямо передбачає право Катриченка Дмитра Васильовича представляти інтереси ОСОБА_1 в адміністративних судах, а також подавати позовні заяви, заяви та клопотання, що спростовує доводи відповідача про відсутність у представника повноважень на підписання та подання адміністративного позову.

Суд також відхиляє доводи відповідача про те, що зміст довіреності не є достатньо конкретним. Зі змісту довіреності від 17.02.2026 вбачається перелік процесуальних прав та юридичних дій, які представник має право вчиняти від імені довірителя, зокрема у судах України, включаючи адміністративні суди. Такий перелік є достатнім для висновку про наявність у представника повноважень на звернення до суду з цим адміністративним позовом.

При цьому положення підпункту 2.1 пункту 2 глави 4 Порядку вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, на які посилається відповідач, не встановлюють обов`язку зазначати в довіреності конкретну назву суду або номер справи, а вимагають визначення юридичних дій, які належить вчинити представнику. Такі юридичні дії у довіреності від 17.02.2026 визначені.

З огляду на викладене суд доходить висновку, що адміністративний позов підписано та подано особою, яка мала належні повноваження діяти від імені позивача, а тому підстави, передбачені пунктом 2 частини першої статті 240 КАС України, для залишення позовної заяви без розгляду відсутні.

Таким чином, клопотання Військової частини НОМЕР_1 Р про залишення позовної заяви без розгляду є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись положеннями ст. 55, 44, 240, 248, 256, суд, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання Військової частини НОМЕР_1 Р про залишення без розгляду адміністративного позову ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до НОМЕР_3 прикордонного загону Державної прикордонної служби України (військова частина НОМЕР_4 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_5 ), ІНФОРМАЦІЯ_1 (Військова частина НОМЕР_6 ) (код ЄДРПОУ НОМЕР_7 ) про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії відмовити.

Ухвала окремо від рішення суду оскарженню не підлягає.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом. Ухвала, постановлена судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, під час розгляду справи в письмовому провадженні, набирає законної сили з моменту її підписання суддею (суддями).

Суддя Н.А. Полях