Ухвала суду № 136992225, 01.06.2026, Полтавський окружний адміністративний суд

ПОЛТАВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

01 червня 2026 рокум. ПолтаваСправа №320/16281/26

Суддя Полтавського окружного адміністративного суду Кукоба О.О., ознайомився з матеріалами позову Військової частини НОМЕР_1 до Солом?янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України про оскарження постанови головного державного виконавця, визнання дії протиправними та скасування постанови,

В С Т А Н О В И В:

Представник військової частини НОМЕР_1 звернувся до Київського окружного адміністративного суду з позовом до Солом?янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України, у якому просив суд:

- поновити строк на оскарження на постанови головного державного виконавця Солом?янського ВДВС у м. Києві Браташової В.I. у виконавчому провадженні від 21.01.2026 № 79975940 про стягнення з військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору у розмірі 34 588,00 грн;

- визнати дії протиправними та скасувати постанову головного державного виконавця Солом?янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Цапенко Світлани Миколаївни від 25.03.2026 у виконавчому провадженні № 79975940 про накладення штрафу на Військову частину НОМЕР_1 ;

- визнати дії протиправними та скасувати постанову головного державного виконавця Солом?янського відділу державної виконавчої служби у місті Києві Київського міжрегіонального управління Міністерства юстиції України Браташової В.І. від 25.03.2026 у виконавчому провадженні № 79975940 про стягнення з військової частини НОМЕР_1 виконавчого збору у розмірі 34 588,00 грн.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 22.04.2026 адміністративну справу передано за підсудністю до Полтавського окружного адміністративного суду.

25.05.2026 матеріали адміністративної справи надійшли до Полтавського окружного адміністративного суду та 26.05.2026 за результатами автоматизованого розподілу передані судді Кукобі О.О.

Згідно з пунктами 3, 5 частини першої статті 171 Кодексу адміністративного судочинства України (надалі - КАС України) суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи: відповідає позовна заява вимогам, встановленим статтями 160, 161, 172 цього Кодексу; позов подано у строк, установлений законом (якщо позов подано з пропущенням встановленого законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).

Ознайомившись з позовною заявою та доданими до неї матеріалами, суддя установив, що цей спір стосується правомірності постанов державного виконавця від 25.03.2026 про накладення штрафу та про стягнення виконавчого збору, що прийняті у виконавчому провадженні №79975940.

У поданій до суду позовній заяві позивач зазначив, що він є боржником у виконавчому провадженні №79975940, відкритому на виконання виконавчого листа Полтавського окружного адміністративного суду, виданого в адміністративній справі №440/1672/25.

Частиною першою статті 122 КАС України визначено, що позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Відповідно до частини першої статті 287 КАС України учасники виконавчого провадження (крім державного виконавця, приватного виконавця) та особи, які залучаються до проведення виконавчих дій, мають право звернутися до адміністративного суду із позовною заявою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця порушено їхні права, свободи чи інтереси, а також якщо законом не встановлено інший порядок судового оскарження рішень, дій чи бездіяльності таких осіб.

У силу пункту 1 частини другої статті 287 КАС України позовну заяву може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав, свобод чи інтересів.

Строк звернення до суду обчислюється за загальним правилом з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

При цьому "повинна" слід тлумачити як неможливість незнання, припущення про високу вірогідність дізнатися, а не обов`язок особи дізнатися про порушення своїх прав. Зокрема, особа повинна була дізнатися про порушення своїх прав, якщо: особа знала про обставини прийняття рішення чи вчинення дій і не було перешкод для того, щоб дізнатися про те, яке рішення прийняте або які дії вчинені; рішення скероване на її адресу поштовим повідомленням, яке вона відмовилася отримати або не отримала внаслідок неповідомлення відправника про зміну місця проживання; про порушення її прав знали близькі їй особи.

День, коли особа дізналася про порушення свого права, - це встановлений доказами день, коли позивач дізнався про рішення, дію чи бездіяльність, внаслідок якої відбулося порушення їх прав, свобод чи інтересів.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом, апеляційною чи касаційною скаргами обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

Аналогічні правові висновки висловлені Верховним Судом у постановах від 28.03.2018 у справі №809/1087/17, від 22.11.2018 у справі №815/91/18 та від 12.04.2023 у справі №380/14933/22.

Доданими до позовної заяви документами підтверджено, що 21.01.2026 державним виконавцем у виконавчому провадженні №79975940 прийнято постанову про стягнення виконавчого збору, що отримана позивачем 29.01.2026 /а.с. 28/.

Копія постанови державного виконавця від 25.03.2026 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №79975940 в матеріалах справи відсутня.

Також 25.03.2026 державним виконавцем прийнято постанову про накладення штрафу у виконавчому провадженні №79975940, що отримана позивачем 01.04.2026 /а.с. 33, 34/.

Позовну заяву надіслано до суду 12.04.2026.

Таким чином, позивач пропустив строк звернення до суду з позовом про виконання протиправною та скасування постанови від 21.01.2026 про стягнення виконавчого збору у виконавчому провадженні №79975940.

У позовній заяві позивач просив поновити строк звернення до суду, зазначивши, що його пропущено з поважних причин, а саме: у зв`язку з технічними проблемами у роботі системи електронного документообігу, а також значного навантаження за посадовими обов`язками та залучення до виконання невідкладних бойових (спеціальних) завдань за призначенням, відсутності технічних засобів для друку.

Оцінюючи наведені доводи позивача, суд виходить з таких міркувань.

Частина перша статті 121 КАС України передбачає, що суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

При цьому норми КАС України не містять вичерпного переліку підстав, які вважаються поважними для вирішення питання про поновлення пропущеного процесуального строку. Такі причини визначаються в кожному конкретному випадку з врахуванням обставин у справі.

Оцінюючи поважність підстав несвоєчасного звернення до суду, слід виходити з того, що причина пропуску строку є поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина (або кілька обставин), яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом або судом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування.

Усталеною також є і практика Верховного Суду, що при вирішенні питання про поновлення строку, в межах кожної конкретної справи, суд надає оцінку обставинам, які слугували перешкодою для своєчасного звернення до суду, у взаємозв`язку із: тривалістю строку, який пропущено; поведінкою сторони протягом цього строку; діями, які він вчиняв, і чи пов`язані вони з готуванням до звернення до суду та оцінювати їх в сукупності.

Суд зауважує, що повідомлені позивачем у позовній заяві обставини не дають суду достатніх підстав для висновку про наявність поважних причин пропуску строку звернення до суду з цим позовом, оскільки всупереч приписам частини першої статті 77 КАС України на їх підтвердження до матеріалів позову не додано жодних доказів.

За наведених обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви позивача про поновлення строку звернення до суду з цим позовом.

Згідно з частиною першою статті 123 КАС України у разі подання особою позову після закінчення строків, установлених законом, без заяви про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані судом неповажними, позов залишається без руху. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду з заявою про поновлення строку звернення до адміністративного суду або вказати інші підстави для поновлення строку.

Так само у силу частини першої статті 169 КАС України суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, встановлених статтями 160, 161 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня подання позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

За таких обставин, позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 необхідно залишити без руху з наданням позивачу строку для усунення недоліків.

Вказані недоліки можуть бути усунені шляхом подання до Полтавського окружного адміністративного суду:

- заяви про уточнення позовних вимог в частині зазначення правильної дати прийняття постанови про стягнення виконавчого збору або надання копії постанови від 25.03.2026 про стягнення виконавчого збору;

- заяви про поновлення строку звернення до суду з цим позовом в частині вимог про визнання протиправною та скасування постанови від 21.01.2026 про стягнення виконавчого збору та доказів поважності причин його пропуску.

Керуючись статтями 122, 123, 161, 169, 171, 287 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

У Х В А Л И В:

У задоволенні заяви Військової частини НОМЕР_1 про поновлення строку звернення до суду відмовити.

Позовну заяву Військової частини НОМЕР_1 залишити без руху.

Позивачці надати строк для усунення недоліків позовної заяви упродовж десяти днів з дня вручення копії ухвали про залишення позовної заяви без руху; строк рахувати з дня, наступного за днем доставки електронного примірника ухвали в електронний кабінет представника позивачки.

Попередити позивача, що в разі не усунення недоліків позовної заяви її буде повернуто на підставі пункту 1 частини четвертої статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України.

Ухвала набирає законної сили з моменту підписання.

Ухвала в частині визнання розміру судового збору може бути оскаржена шляхом подання апеляційної скарги безпосередньо до Другого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення. Учасник справи, якому ухвалу суду не вручено у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала в іншій частині окремо не оскаржується.

Суддя Олександр КУКОБА