Ухвала суду № 136992118, 01.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/482/26

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 травня 2026 року Одеський окружний адміністративний суд в складі:

головуючого судді Бжассо Н.В.,

за участі секретаря судового засідання Музики І.О.,

за участі сторін

представника позивача адвоката Лета М.А. (згідно з ордером),

представника відповідача Воробйова Г.М. (згідно з довіреністю),

представника третьої особи адвоката Горбенка Д.С. (згідно з ордером),

розглянувши у відкритому судовому засіданні в режимі відеоконференції в м. Одесі за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії

ВСТАНОВИВ:

До Одеського окружного адміністративного суду надійшов адміністративний позов ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія», за результатом розгляду якого позивач просить суд:

Визнати протиправною бездіяльність Приморської районної адміністрації Одеської міської ради відносно не здійснення демонтажу технічних засобів примусового обмеження руху за адресою м. Одеса, вул. Тіниста, 9/12 збоку вулиці Генуезької та збоку вулиці Тінистої;

Зобов`язати Приморську районну адміністрацію Одеської міської ради здійснити демонтаж технічних засобів примусового обмеження руху за адресою м. Одеса, вул. Тіниста, 9/12 збоку вулиці Генуезької та збоку вулиці Тінистої у строк до 10 днів з дня набрання цим рішенням суду законної сили.

Ухвалою суду від 12.02.2026 року відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання на 11.03.2026 року.

18.03.2026 року від представника третьої особи, Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія», надійшло клопотання про закриття провадження у справі, в обґрунтування якого представник третьої особи зазначає, що позивач, оскаржуючи бездіяльність суб?єкта владних повноважень, фактично обґрунтував позовні вимоги порушенням його прав, як власника квартири, на вільне користуватися спільним майном багатоквартирного будинку. В обґрунтування своїх вимог позивач посилається не на неправомірність самого факту встановлення воріт та шлагбауму, а на неправомірність обмеження його прав існуючою системою пропуску на прибудинкову територію. З огляду на зміст позовної заяви, позивач фактично вказує, що порушено його право на вільне користування прибудинковою територією, адже запроваджена ОСББ «Нова Аркадія» система пропуску перешкоджає потраплянню позивача до своєї квартири шляхом заїзду транспортним засобом. Тобто, право позивача, на його думку, порушено протиправними діями ОСББ «Нова Аркадія».

Від позивача надійшли заперечення на клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі, згідно з якими, вказані об`єкти благоустрою вже визнані Приморською районною адміністрацією Одеської міської ради такими, що перешкоджають вільному руху і у даному випадку існує певний порядок дій, які має вчинити Приморська районна адміністрація Одеської міської ради за результатами вказаного рішення, який нею не був, на жаль, додержаний. Тому, вказана справа має публічно правовий характер і аналогічні справи розглядаються саме адміністративними судами, що повністю відповідає встановленому чинним законодавством порядку.

Також, від представника третьої особи надійшли пояснення, згідно з якими лист Приморської РДА не є приписом у розумінні Закону.

Від представника відповідача надійшли пояснення, в яких останній підтримує клопотання третьої особи.

Під час судового розгляду справи представник третьої особи та представник відповідача клопотання про закриття провадження підтримали та просили задовольнити.

Представник позивача заперечувала проти закриття провадження у справі, з підстав вказаних у письмових запереченнях.

Суд дослідив матеріли справи в частині заявленого клопотання, вислухав представників сторін та третьої особи та робить наступні висновки.

Суд встановив, що ОСОБА_1 (надалі - Позивач) є власником квартири АДРЕСА_1 , що підтверджується Витягом про реєстрацію права власності на нерухоме майно № 10226954 від 28.03.2006 року.

У зв`язку із обмеженням з боку ОСББ «Нова Аркадія» права вільного користування спільною територією, а саме проїзною частиною подвір`я, доступ до якого здійснюється через ворота та електричний шлагбаум, що унеможливлює повноцінне користування та проживання у власній квартирі № 449, позивач звертався із запитами до третьої особи та Одеської міської ради.

Так, листом Приморської районної адміністрації ОМР № 01-11/2/713/1 вих від 19.09.2025 позивача було повідомлено, що «згідно з рішенням виконавчого комітету Одеської міської ради від 31.10.2019 року № 389 «Про заходи з демонтажу юніпаркерів, технічних засобів регулювання дорожнього руху, засобів примусового обмеження швидкості («лежачі поліцейські») бетонних блоків, шлагбаумів, спеціального обладнання, що погіршують експлуатаційні характеристики вулично-дорожньої мережі та обмежують вільний рух пішоходів і транспорту на території міста Одеси» вище вказаний елемент благоустрою є таким, що перешкоджає вільному руху транспорту і підлягає демонтажу.» Цим листом було встановлено 10-денний строк для усунення третьою особою порушень шляхом демонтажу та приведення об`єкту благоустрою в первісний стан або надати до райадміністрації дозвільні та правовстановлюючі документи.

Листом Приморської районної адміністрації Одеської міської ради № 01 13/1171/1 вих від 28.11.2025 відносно результатів проведених заходів із демонтажу було повідомлено про те, що «з боку вулиці Тінистої наявні 2 виїзди для автомобілів та хвіртки для пішоходів. Один з виїздів позначено позначкою «пожежний проїзд». З боку вулиці Генуезької також наявні ворота та хвіртка. За інформацією Голови ОСББ «Нова Аркадія» у мешканців будинку наявні ключі від хвіртки».

Позивач вважає, що лист Приморської районної адміністрації ОМР № 01-11/2/713/1 вих від 19.09.2025 є обов`язковим до виконання третьої особою приписом, який не виконано, що стало підставою для звернення до суду із позовом до Приморської районної адміністрації ОМР.

Так, згідно із положеннями ч. 1 ст. 2 КАС України, завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до пунктів 1, 2, 7 ч. 1 статті 4 КАС України,адміністративна справа це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір.

Публічно-правовий спір, згідно п. 2 ч. 1 ст. 4 КАС України - це спір, у якому:

- хоча б одна сторона здійснює публічно-владні управлінські функції, в тому числі на виконання делегованих повноважень, і спір виник у зв`язку із виконанням або невиконанням такою стороною зазначених функцій;

- хоча б одна сторона надає адміністративні послуги на підставі законодавства, яке уповноважує або зобов`язує надавати такі послуги виключно суб`єкта владних повноважень, і спір виник у зв`язку із наданням або ненаданням такою стороною зазначених послуг;

- хоча б одна сторона є суб`єктом виборчого процесу або процесу референдуму і спір виник у зв`язку із порушенням її прав у такому процесі з боку суб`єкта владних повноважень або іншої особи.

Суб`єкт владних повноважень - це орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їх посадова чи службова особа, інший суб`єкт при здійсненні ними публічно-владних управлінських функцій на підставі законодавства, в тому числі на виконання делегованих повноважень, або наданні адміністративних послуг.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 19 КАС України, юрисдикція адміністративних судів поширюється на справи у публічно-правових спорах, зокрема: спорах фізичних чи юридичних осіб із суб`єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи індивідуальних актів), дій чи бездіяльності, крім випадків, коли для розгляду таких спорів законом встановлено інший порядок судового провадження

Вжитий у цій процесуальній нормі термін «суб`єкт владних повноважень» позначає орган державної влади, орган місцевого самоврядування, їхню посадову чи службову особу, інший суб`єкт при здійсненні ними владних управлінських функцій на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.

Визначальною ознакою справи адміністративної юрисдикції є суть (зміст, характер) спору. Публічно-правовий спір, на який поширюється юрисдикція адміністративних судів, є спором між учасниками публічно-правових відносин і стосується саме цих відносин. У свою чергу, приватноправові відносини вирізняються наявністю майнового чи немайнового, особистого інтересу учасника. Спір має приватноправовий характер, якщо він, головним чином, обумовлений порушенням або загрозою порушення приватного права чи інтересу конкретного суб`єкта, що підлягає захисту у спосіб, передбачений законодавством для сфери приватноправових відносин, навіть якщо позивач намагається захистити своє порушене суб`єктивне право шляхом оскарження управлінських дій суб`єктів владних повноважень.

Як обґрунтовано зазначив суд першої інстанції, сама по собі участь у спорі суб`єкта владних повноважень не дає підстав ототожнювати такий спір з публічно-правовим та відносити його до справ адміністративної юрисдикції. Під час визначення предметної юрисдикції справ суди повинні виходити із суті права та/або інтересу, за захистом якого звернулася особа, заявлених вимог, характеру спірних правовідносин, змісту та юридичної природи обставин у справі.

Вказана правова позиція узгоджується із правовою позицією, викладеною у постановах Великої Палати Верховного Суду від 27.05.2019 року у справі № 826/9341/17, від 18.09.2019 року у справі №810/3711/18, від 18.12.2019 року у справі № 826/13961/1.

У розумінні закону, суб`єктивне право на захист - це юридично закріплена можливість особи використати заходи правоохоронного характеру для поновлення порушеного права і припинення дій, які порушують це право.

При цьому, під порушенням слід розуміти такий стан суб`єктивного права, за якого воно зазнало протиправного впливу з боку правопорушника, внаслідок чого суб`єктивне право особи зменшилося або зникло як таке, порушення права пов`язано з позбавленням можливості здійснити, реалізувати своє право повністю або частково. Такого висновку дійшов Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного господарського суду у справі №910/7164/19.

Аналізуючи спірні правовідносини, суд встановив, що на думку позивача, третьою особою порушено його право на користування прибудинковою територією.

При цьому, суд встановив, що представник позивача адвокат Лета М.А. зверталася в інтересах позивача до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради з питання законності розміщення шлагбауму на прибудинковій території, де позивач має у власності квартиру.

Відповідач запити розглянув, з метою з`ясування обставин, за яких представник позивача звернулася з відповідними запитами та за наявності порушень, ефективного та своєчасного їх усунення, відповідач звернувся із листом до третьої особи, та отримавши відповідь, надав відповідні пояснення стороні позивача з обґрунтуванням підстав, за яких відповідач не вбачає порушень прав позивача.

При цьому, суд враховує пояснення представника третьої особи та представника відповідача з приводу того, що лист Приморської районної адміністрації Одеської міської ради не є приписом, який є актом індивідуальної дії.

Досліджуючи спірні правовідносини, суд встановив, що позивач не знаходиться з Приморською райадміністрацією у відносинах, заснованих на адміністративному або іншому владному підпорядкуванні однієї сторони другій стороні, а правові наслідки, до яких може призвести задоволення позову, виникають для третьої особи в справі, якою встановлено обмеження щодо доступу до прибудинкової території.

Отже, враховуючи наведені вище обставини, не є публічно-правовим спір між суб`єктом владних повноважень та суб`єктом приватного права фізичною чи юридичною особою, у якому управлінські дії суб`єкта владних повноважень спрямовані на виникнення, зміну або припинення цивільних прав фізичної чи юридичної особи.

Суд, також, враховує висновки Великої Палати Верховного Суду, що наведені у постанові від 22 серпня 2018 року у справі №815/1568/16 та Верховного Суду у постанові від 17 лютого 2021 року у справі №420/288/20, де зазначено, що якщо порушення своїх прав особа вбачає у наслідках, що спричинені рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень, які вона вважає неправомірними, і ці наслідки призвели до виникнення, зміни чи припинення цивільних правовідносин, мають майновий характер або пов`язані з реалізацією особою майнових прав або особистих немайнових інтересів, то визнання незаконними (протиправними) таких рішень суб`єкта владних повноважень є способом захисту цивільних прав цієї особи.

Таким чином, з урахуванням викладеного, суд робить висновок про наявність підстав для задоволення клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі.

Керуючись ст.14, п.1 ч.1 ст.238, ст.ст. 189, 241, 243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Задовольнити клопотання представника третьої особи про закриття провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за участі третьої особи Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Закрити провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Приморської районної адміністрації Одеської міської ради за участі третьої особи без самостійних вимог щодо предмета спору Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку «Нова Аркадія» про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії.

Роз`яснити позивачу, що вказані вимоги підлягають розгляду у порядку цивільного судочинства.

Роз`яснити позивачу, що повторне звернення до суду зі спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала набирає законної сили у строки, визначені ст.256 КАС України.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення (ухвали) суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження:

на ухвалу суду - якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Апеляційна скарга подається безпосередньо до П`ятого апеляційного адміністративного суду.

Повний текст ухвали складений та підписаний судом 01 червня 2026 року.

Суддя Н.В.Бжассо