Ухвала суду № 136992052, 01.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/30928/25

УХВАЛА

26 травня 2026 року м. Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді: Білостоцького О.В.

При секретарі: Пудової Г.В.

За участю сторін:

Представника позивача: Петрової А.М.

Представника відповідача: Аветюка С.В.

розглянувши у підготовчому судовому засіданні адміністративну справу за позовом Благодійного фонду ім. Академіка В.П. Філатова до Головного управління ДПС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень, про визнання протиправним та скасування рішення, -

В С Т А Н О В И В:

Одеським окружним адміністративним судом розглядається адміністративна справа за позовом Благодійного фонду ім. Академіка В.П. Філатова до Головного управління ДПС в Одеській області, в якому позивач просить суд:

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №28326/15-32-07-03-23 від 06.06.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №28390/15-32-07-03-25 від 06.06.2025 року;

- визнати протиправним та скасувати рішення №913/15-32-07-03-12 від 13.06.2025 року про виключення благодійного фонду ім. Академіка В.П. Філатова з Реєстру неприбуткових установ та організацій.

Ухвалою суду від 31.10.2025 року було вирішено проводити розгляд справи в порядку загального позовного провадження із призначенням підготовчого судового засідання.

Як було встановлено судом під час розгляду справи, Головним управлінням ДПС в Одеській області з 18.04.2025 року по 24.04.2025 року було проведено документальну позапланову виїзну перевірку Благодійного фонду ім. Академіка В.П. Філатова, за наслідками якої було складено Акт перевірки №20903/15-32-07-03-20 від 01.05.2025 року. У висновках Акту було зазначено, що під час перевірки встановлено порушення Благодійним фондом ім. Академіка В.П.Філатова п. 44.1 ст. 44, пп.пп. 133.4.1, 133.4.2, 133.4.3 п. 133.4 ст.133 Податкового кодексу України в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 35 008 482 грн., в т.ч.: - за 2020 - 4489973 грн., - за 2021 - 6724910 грн., - за 2022 - 6649376 грн., - за 2023 - 9008272 грн., - за 2024 - 8135950 грн.

З огляду на зазначене, контролюючим органом було винесено оскаржувані податкові повідомлення-рішення: №28326/15-32-07-03-23 від 06.06.2025 року, яким було збільшено суму грошового зобов`язання на податок на прибуток приватних підприємств на суму 38 509 330,00 грн., №28390/15-32-07-03-25 від 06.06.2025 року, яким до позивача застосовано штраф на суму 10 040,00 грн., а також оскаржуване рішення №913/15-32-07-03-12 від 13.06.2025 року про виключення благодійного фонду ім. Академіка В.П. Філатова з Реєстру неприбуткових установ та організацій.

При цьому, як зазначає сторона позивача, висновки Акту перевірки №20903/15-32-07-03-20 від 01.05.2025 року та прийняті на основі них рішення є протиправними та такими, що підлягають скасуванню, з огляду на наступне.

Представник Благодійного фонду ім. Академіка В.П. Філатова посилалась на те, що висновок контролюючого органу про заниження об`єкту оподаткування з податку на прибуток на загальну суму 194 91 567 грн., зазначений в Акті перевірки №20903/15-32-07-03-20 від 01.05.2025 року, не ґрунтується на дослідженні первинних документів. Причиною нарахування податкового зобов`язання з податку на прибуток стало ненадання доказів правомірності формування витрат Фонду, що кваліфіковано як порушення вимог п.п.133.4.1, п.п.144.3.2, п.п.133.4.3 п.133.4 ст.133 ПК України.

З огляду на зазначене, під час розгляду справи №420/30928/25 від представника позивача надійшло клопотання про призначення у справі судової економічної експертизи, на вирішення якої сторона позивача просить поставити наступне запитання:

- Чи підтверджуються документально висновки Акту перевірки № 20903/15- 32-07-03-20 від 01.05.2025 р. в частині порушення Благодійним фондом ім. Академіка В.П. Філатова п.44, п. 133.4.1, п.п. 133.4.2, п.п. 133.4.3 п. 133.4 ст. 133 Податкового кодексу України, в результаті чого занижено податок на прибуток на загальну суму 35008482 грн., в т.ч.: - за 2020 - 4489973 грн., - за 2021 - 6724910 грн., - за 2022 - 6649376 грн., - за 2023 - 9008272 грн., - за 2024 - 8135950 грн.?

В обґрунтування наявності підстав для призначення експертизи представник позивача посилалась на те, що позиція податкового органу ґрунтується на тому, що відповідач не визнає загалом всі витрати Благодійного фонду ім. Академіка В.П. Філатова, та без аналізу первинної документації визначив розмір податкових зобов`язань та штрафні санкції. Натомість, первинна документація позивача, що міститься в матеріалах справи, має великий об`єм, аналіз якої передбачає складні математичні розрахунки. Як вбачається із позовних вимог та матеріалів справи, до предмету доказування входить встановлення обставин підтвердження розміру витрат позивача за період, що перевірявся, а підтвердження розміру витрат може бути встановлено за допомогою аналізу первинної документації, руху коштів тощо. Разом з тим, за твердженням сторони позивача, здійснити аналіз первинної документації, вірності відображення господарських операцій у бухгалтерському та податковому обліку, в тих об`ємах, що містяться в матеріалах справи, може лише спеціаліст в галузі економіки, бухгалтерського обліку.

У підготовчому судовому засіданні 26.05.2026 року представник позивача заявлене клопотання підтримала та просила його задовольнити.

Представник Головного управління ДПС в Одеській області заперечував проти призначення у справі №420/30928/25 судової економічної експертизи.

Суд, розглянувши заяву представника позивача про призначення судової економічної експертизи, заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши наявні матеріали справи, дійшов висновку, що клопотання представника повивача підлягає задоволенню з огляду на наступне.

Згідно положень ст.72 КАС України доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами:1)письмовими, речовими і електронними доказами; 2) висновками експертів; 3)показаннями свідків.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.180 Кодексу адміністративного судочинства України, у підготовчому засіданні суд, зокрема, вирішує питання про призначення експертизи, виклик у судове засідання експертів, свідків, залучення перекладача, спеціаліста.

Відповідно до статті 102 Кодексу адміністративного судочинства України суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов:

1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо;

2) жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності.

Відповідно до частини 2 статті 101 КАС України предметом висновку експерта може бути дослідження обставин, які входять до предмета доказування та встановлення яких потребує наявних у експерта спеціальних знань.

Відповідно до ч.ч. 4, 5 ст. 102 КАС України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їх думку, потребує висновку експерта. У разі відхилення або зміни питань, запропонованих учасниками справи, суд зобов`язаний мотивувати таке відхилення або зміну.

За правилами ч. 1 ст. 103 Кодексу адміністративного судочинства України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій (яким) доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Відповідно до частини 1 та 2 статті 101 КАС України висновок експерта - це докладний опис проведених експертом досліджень, зроблені у результаті них висновки та обґрунтовані відповіді на питання, поставлені перед експертом, складений у порядку, визначеному законодавством.

Згідно частини 6 статті 101 КАС України у висновку експерта повинно бути зазначено: коли, де, ким (ім`я, освіта, спеціальність, а також, за наявності, свідоцтво про присвоєння кваліфікації судового експерта, стаж експертної роботи, науковий ступінь, вчене звання, посада експерта), на якій підставі була проведена експертиза, хто був присутній при проведенні експертизи, питання, що були поставлені експертові, які матеріали експерт використав. Інші вимоги до висновку експерта можуть бути встановлені законодавством.

У висновку експерта має бути зазначено, що він попереджений (обізнаний) про відповідальність за завідомо неправдивий висновок, а у випадку призначення експертизи судом - також про відповідальність за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків (ч. 7 статті 101 КАС України).

Статтею 104 КАС України врегульовано проведення експертизи на замовлення учасників справи, які мають право подати до суду висновок експерта, складений на їх замовлення. Порядок проведення експертних досліджень та складення висновків експерта за результатами проведеного позасудового експертного дослідження визначається відповідно до законодавства.

Згідно частини 6 ст. 104 КАС України у такому висновку експерта зазначається, що висновок підготовлено для подання до суду та експерт обізнаний про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок.

Крім того, суд враховує, що наказом Міністерства юстиції України 08.10.1998 року №53/5 затверджені Інструкція про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-методичні рекомендації з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень (далі Рекомендації).

Відповідно до п.1.1 Розділу ІІІ «Економічна експертиза» вказаної інструкції основними завданнями експертизи документів бухгалтерського, податкового обліку і звітності є визначення: документальної обґрунтованості розміру нестачі або надлишків товарно-матеріальних цінностей і грошових коштів, періоду і місця їх утворення; документальної обґрунтованості оформлення операцій з одержання, зберігання, виготовлення, реалізації товарно-матеріальних цінностей, у тому числі грошових, основних засобів, надання послуг; документальної обґрунтованості відображення в обліку грошових коштів, цінних паперів; документальної обґрунтованості відображення в обліку операцій з нарахування та виплати заробітної плати, інших виплат; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку доходів та витрат за фінансово-господарськими операціями, що підлягають оподаткуванню податком на прибуток; відповідності нормативно-правовим актам відображення в податковому обліку податкових зобов`язань та податкового кредиту з податку на додану вартість.

Одним з питань, вказаних в орієнтовному переліку вирішуваних експертизою питань (п.1.2 розділу ІІІ Інструкції №53/5) є «чи підтверджується документально зазначене в акті контролюючого органу (зазначаються реквізити акта) заниження об`єкта оподаткування (зазначається найменування установи, організації) за період (зазначається період) і донарахування до сплати податків та обов`язкових платежів до бюджету (зазначається яких)?».

На підставі вищезазначеного та враховуючи те, що для з`ясування обставин, які входять до предмета доказування у даній справі, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо, а також зважаючи на відсутність в матеріалах справи належного висновку експерта з цих самих питань, суд приходить висновку про обґрунтованість клопотання представника позивача та необхідність призначення у справі судової економічної експертизи згідно з вимогами ст.102 Кодексу адміністративного судочинства України.

Проведення експертизи слід доручити Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (код ЄДРПОУ 02883110).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- Чи підтверджується документально, з урахуванням наданої Благодійним фондом ім. Академіка В.П.Філатова первинної документації, висновок Акту документальної позапланової виїзної перевірки №20903/15-32-07-03-20 від 01.05.2025 року про порушення Благодійним фондом ім. Академіка В.П.Філатова п. 44.1 ст. 44, пп.пп. 133.4.1, 133.4.2, 133.4.3 п. 133.4 ст. 133 Податкового кодексу України в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 35 008 482 грн., в т.ч.: - за 2020 - 4489973 грн., - за 2021 - 6724910 грн., - за 2022 - 6649376 грн., - за 2023 - 9008272 грн., - за 2024 - 8135950 грн.?

Пунктом 4 ч. 2 ст. 236 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі призначення судом експертизи - до одержання її результатів.

З огляду на вищезазначене та враховуючи необхідність проведення судової економічної експертизи в адміністративній справі №420/30928/25, суд вважає за необхідне зупинити провадження у справі до одержання результатів зазначеної експертизи.

Керуючись приписами ст.ст. 2, 5-11, 44, 102, 103, 236, 241, 243, 248, 250, 256, 262, 293-295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника Благодійного фонду ім. Академіка В.П. Філатова про призначення судово-економічної експертизи задовольнити.

Призначити у справі №420/30928/25 судово-економічну експертизу, доручивши її проведення Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України (м. Одеса, вул. Рішельєвська, 8, код ЄДРПОУ 02883110).

На вирішення експерта поставити наступне питання:

- чи підтверджується документально, з урахуванням наданої Благодійним фондом ім.Академіка В.П.Філатова первинної документації, висновок Акту документальної позапланової виїзної перевірки №20903/15-32-07-03-20 від 01.05.2025 року про порушення Благодійним фондом ім. Академіка В.П.Філатова п. 44.1 ст. 44, пп.пп. 133.4.1, 133.4.2, 133.4.3 п. 133.4 ст. 133 Податкового кодексу України в частині заниження податку на прибуток на загальну суму 35 008 482 грн., в т.ч.: - за 2020 - 4489973 грн., - за 2021 - 6724910 грн., - за 2022 - 6649376 грн., - за 2023 - 9008272 грн., - за 2024 - 8135950 грн.?

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за завідомо неправдивий висновок та за відмову без поважних причин від виконання покладених на нього обов`язків, встановлену статтями 384, 385 Кримінального кодексу України.

Для проведення експертизи надати експерту матеріали адміністративної справи №440/30928/25.

Зобов`язати сторони по справі надати експерту всі необхідні документи для вирішення поставлених перед ним питань.

Копію ухвали направити учасникам справи, а Одеському науково-дослідному інституту судових експертиз Міністерства юстиції України - копію ухвали та матеріали адміністративної справи №420/30928/25.

Зобов`язати Благодійний фонд ім. Академіка В.П. Філатова провести оплату витрат по проведенню експертизи згідно із рахунком, виставленим експертом (експертною установою).

Зобов`язати Одеський науково-дослідний інститут судових експертиз Міністерства юстиції України надіслати на адресу Одеського окружного адміністративного суду (м. Одеса, вул. Фонтанська дорога, 14) висновок експерта та матеріали адміністративної справи №420/30928/25 після проведення експертизи.

Провадження у адміністративній справі №420/30928/25 зупинити до одержання результатів судово економічної експертизи на підставі п. 4 ч. 2 ст. 236 КАС України.

Ухвала суду може бути оскаржена до П`ятого апеляційного адміністративного суду в порядку та строки, встановлені статтями 293, 295 та пп. 15.5 п.15 ч.1 розділу VII «Перехідні положення» КАС України.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 256 КАС України.

Повний текст ухвали виготовлений та підписаний суддею 01 червня 2026 року.

Головуючий суддя Білостоцький О.В.