Ухвала суду № 136991989, 29.05.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/3243/26

У Х В А Л А

29 травня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд під головуванням судді Андрухіва В.В., розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження у письмовому провадженні клопотання представаника позивача про витребування доказів у справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області про визнання бездіяльності протиправною та зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області, в якому просить:

1. Визнати протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області щодо перебування громадянки ОСОБА_1 - представниці дискримінованої групи громадян України, євреїв та неєвреїв, асоційованих з ними, які виїхали на постійне місце проживання до Ізраїлю - у ситуації забороненой дискримінації порівняно з іншими пенсіонерами.

Ця заборонена дискримінація полягає у застосуванні до позивачки не передбаченого законодавством порядку поновлення/нарахування/розрахунку пенсії, із протиправним втручанням та безпідставним внесенням змін до її електронної пенсійної справи в режимі макетної обробки, без використання стандартних алгоритмів розрахунку пенсії ІКІС ПФУ, у значно меншому фіксованому розмірі, без автоматичних перерахунків, осучаснення й індексації у розмірі, в порядку та у спосіб, не передбачених чинним законодавством на момент нарахування до виплати, зокрема у розрахунках у Відповіді від 05.08.2025 року за № 21845-20533/К-02/8-1500/25.

2. Зобов`язати Відповідача вжити позитивні дії:

1) Негайно усунути виявлену дискримінацію шляхом:

- скасування всіх змін, внесених Відповідачем до електронної пенсійної справи Позивачки в режимі макетної обробки, як таких, що здійснені у спосіб, не передбачений чинним законодавством та відновлення попередніх значень;

- скасування результатів протиправних розрахунків пенсії, здійснених із порушенням вимог законодавства, зокрема у Відповіді від 05.08.2025 року за № 21845-20533/К-02/8-1500/25.

2) Застосувати до Позивачки загальний, передбачений законом порядок поновлення, нарахування та розрахунку пенсії з використанням стандартних алгоритмів програмного забезпечення ІКІС ПФУ, без ручного або макетного втручання в електронну пенсійну справу.

3) Включити Позивачку до кола осіб, яким Відповідач проводить індексацію, автоматичні масові перерахунки, доплати та надбавки до пенсії, відповідно до пенсійного законодавства в редакції, чинній на момент здійснення перерахунку пенсії для фактичної виплати;

4) Розробити та впровадити заходи щодо недопущення подальшої дискримінації громадян України, які виїхали на постійне проживання за кордон, зокрема позивачки, у тому числі шляхом аналізу внутрішніх практик, співпраці з профільними громадськими організаціями, проведення просвітницької роботи серед працівників територіальних органів Пенсійного фонду України.

5) Здійснити перерахунок поточної пенсії позивача та недоотриманої пенсії позивачки починаючи 07.10.2009 року, відповідно до статей 27, 28 та частин 2, 3 статті 42, пунктів 4-1, 4-3 Прикінцевих положень Закону України Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування та відповідно до постанов Кабінету Міністрів України від 01.04.2020 № 251 та від 20.02.2019 № 124 Питання проведення індексації пенсій у 2019 році, саме - в чинній редакції на момент виконання судового рішення, з використанням стандартних алгоритмів програмного забезпечення ІКІС ПФУ, без ручного або макетного втручання в електронну пенсійну справу, та здійснити виплату нарахованої пенсії за винятком виплачених відповідачем сум пенсій за вказаний період, з нарахуванням компенсації втрати частини доходів;

6) Встановити судовий контроль за виконанням судового рішення та зобов`язати відповідача подати звіт про його виконання у десятиденний строк з моменту набрання рішенням законної сили.

Ухвалою від 16.02.2026 року позов залишено без руху та роз`яснено позивачу, що виявлені недоліки мають бути усунені шляхом: надання до суду оригіналу документу про сплату судового збору у розмірі 1064,96 грн.

Ухвалою від 09.03.2026 року прийнято до розгляду вказану позовну заяву та відкрито провадження у справі. Ухвалено розглядати справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

28.04.2026 року представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів (вхід. до суду № ЕС/45899/26 від 29.04.2026), в якому просить:

Витребувати у Головного управління Пенсійного фонду України в Одеській області такі документи: 1. Належним чином засвідчену виписку з модуля «Історія макетної обробки» з електронної пенсійної справи Позивача (РНОКПП: 1373102004) з відображенням загальної кількості та кожної конкретної операції у ручному режимі, із зазначенням: дати і часу подій; типу змінних параметрів; змісту проведених операцій; назви кожного параметра, його попереднього та нового значення; імені та посади користувача, який вніс відповідні зміни. 2. Копію офіційного запиту Відповідача до центрального апарату ПФУ щодо ініціювання «макетної обробки» пенсійної справи Позивача та лист-відповідь (дозвіл) центрального апарату ПФУ. 3. Листування що підтверджує передачу/повернення справи, із зазначенням дати та адресата. 4. Засвідчену копію повідомлення Директора департаменту пенсійного забезпечення ПФУ від 17.02.2015 №4626/02-40 у повному обсязі. 5. Копії внутрішніх інструкцій та вказівок ПФУ щодо порядку нарахування пенсій особам, які проживають за кордоном, за період з 2009 року по теперішній час.

Обґрунтовуючи дане клопотання, представник позивача зазначив, що запитувана виписка є прямим і єдиним доказом, здатним підтвердити або спростувати центральний аргумент позову факт протиправного ручного втручання Відповідача в електронну пенсійну справу Позивача. Зокрема, ця виписка дозволить встановити: факт застосування режиму «Макетна обробка» та його хронологію; яке конкретне значення заробітної плати Позивача було зазначено до ручного втручання та яке значення (« 0,0000») було внесено вручну після нього що є прямим доказом протиправного обнулення заробітку; відсутність законних підстав для ручного втручання, оскільки жодне з судових рішень у справі Позивача не відноситься до категорії тих, що неможливо виконати в межах стандартної автоматизації ІКІС ПФУ; систематичність та цілеспрямованість дій Відповідача, спрямованих на обхід стандартних алгоритмів розрахунку пенсії.

Також заявник клопотання вказав, що відповідно до частини 1 статті 80 КАС України, учасник справи у разі неможливості самостійно надати докази вправі подати клопотання про їх витребування судом. Усі запитувані документи перебувають виключно у розпорядженні Відповідача або в підпорядкованих йому структурах і не можуть бути отримані Позивачем в інший спосіб. Зокрема: 21.07.2025 року Позивач звернувся із заявою від 18.07.2025 року про надання виписки з модуля «Історія макетної обробки» та інші документи, що підтверджують правомірність застосування режиму «макетної обробки». 08.08.2025 року Відповідач надіслав Позивачу відповідь від 05.08.2025 року за № 21845-20533/К-02/8-1500/25, згідно було підтверджено факт застосування режиму Макетна обробка до пенсійної справи Позивача, проте виписку з модуля «Історія макетної обробки» не надав. Ненадання Відповідачем запитуваних документів, незважаючи на наявність у нього прямого обов`язку, встановленого законодавством про доступ до публічної інформації та про захист персональних даних, є грубим порушенням прав Позивача та перешкодою у реалізації її права на судовий захист.

Вирішуючи дане клопотання, суд виходить з наступного.

Відповідно до ч.ч.1, 2 ст.79 КАС України учасники справи подають докази у справі безпосередньо до суду.

Позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви.

Частиною 4 ст.79 КАС України передбачено, якщо доказ не може бути поданий у встановлений законом строк з об`єктивних причин, учасник справи повинен про це письмово повідомити суд та зазначити: доказ, який не може бути подано; причини, з яких доказ не може бути подано у зазначений строк. Учасник справи також повинен надати докази, які підтверджують, що він здійснив усі залежні від нього дії, спрямовані на отримання відповідного доказу.

Згідно ч.5 ст.79 КАС України, у випадку визнання поважними причин неподання учасником справи доказів у встановлений законом строк суд може встановити додатковий строк для подання вказаних доказів.

Частиною 8 ст.79 КАС України передбачено, що докази, не подані у встановлений законом або судом строк, до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Відповідно до ч.1 ст.80 КАС України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом. Таке клопотання повинно бути подане в строк, зазначений в частинах другій та третій статті 79 цього Кодексу. Якщо таке клопотання заявлено з пропуском встановленого строку, суд залишає його без задоволення, крім випадку, коли особа, яка його подає, обґрунтує неможливість його подання у встановлений строк з причин, що не залежали від неї.

Отже, зі змісту наведених процесуальних норм випливає, що клопотання про витребування доказів, за відсутності можливості їх самостійного надання, подається до суду позивачем - разом із поданням позовної заяви.

У свою чергу, представник позивача, обґрунтовуючи клопотання про витребування доказів, посилається на запитування позивачем таких документів заявою від 18.07.2025 та відповідь ГУ ПФУ на неї від 05.08.2025, а отже, неможливість самостійного подання доказів позивач з`ясував ще у серпні 2025 року.

Тому перешкод для подання клопотання про витребування доказів разом із позовною заявою 07.02.2026 року у позивача не було.

За таких обставин, суд доходить висновку про наявність передбачених ч.1 ст.80 КАС України підстав для залишення даного клопотання без задоволення.

Крім цього, суд враховує, що наданих відповідачем на вимогу суду копій матеріалів пенсійної справи позивача (вхід. від 27.03.2026), на думку суду, достатньо для вирішення даної справи, що також є підставою для залишення клопотання представника позивача без задоволення.

Крім цього, 28.04.2026 року представник позивача подав до суду клопотання про витребування доказів (вхід. № ЕС/45901/26 від 29.04.2026), в якому просить про витребування доказів, які стосуються справи за позовом ОСОБА_2 (РНОКПП НОМЕР_1 ) до ГУ ПФУ в Запорізькій області.

Зі змісту даного клопотання є очевидним, що воно подане у дану справу помилково, а тому підлягає поверненню заявнику без розгляду.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.9, 72, 79, 80, 248, 256, 293 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 адвоката Вадима Меламед про витребування доказів (вхід. до суду № ЕС/45899/26 від 29.04.2026) залишити без задоволення.

Клопотання представника позивача Коль Магаль (Гошкович) Світлани Олександрівни адвоката Вадима Меламед про витребування доказів (вхід. до суду № ЕС/45899/26 від 29.04.2026) повернути заявнику без розгляду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала оскарженню окремо від рішення суду не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя В.В. Андрухів