Ухвала суду № 136991917, 01.06.2026, Одеський окружний адміністративний суд

Справа № 420/21830/23

У Х В А Л А

01 червня 2026 року м.Одеса

Одеський окружний адміністративний суд у складі:

Головуючого судді Аракелян М.М.

розглянувши у письмовому провадженні заяву представника позивача про відвід головуючого судді Аракелян М.М у справі 420/21830/23,-

ВСТАНОВИВ:

21 серпня 2023 року до Одеського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтоімпорт» до Одеської митниці, в якій представник позивача просить суд:

розглянути справу за правилами спрощеного позовного провадження без виклику сторін;

визнати протиправним та скасувати рішення Державної митної служби України Одеська митниця про коригування митної вартості товарів та №UAА500110/2023/000057/1 від 03.08.2023 року;

стягнути за рахунок бюджетних асигнувань на користь позивача сплачений судовий збір в розмірі 2684грн. та витрати на правову допомогу в розмірі 20000грн.

процесуальні документи направляти на електронну адресу Odintsov.vr@gmail.com.

Згідно протоколу автоматизованого розподілу справи між суддями адміністративна справа розподілена на суддю Аракелян М.М.

Ухвалами суду:

- від 28.08.2023 року позовну заяву залишено без руху;

- від 11.09.2023 року прийнято до розгляду позовну заяву та відкрити провадження у справі; постановлено розгляд справи проводити за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (ст.262 КАС України).

25.09.2023 року Одеська митниця подала відзив на позов, у якому просить відмовити у задоволенні позовних вимог.

28.05.2026 року надійшла заява представника ТОВ «Укравтоімпорт» (сформована в системі «Електронний суд» 28.05.206 року), у якій він просить суд:

задовольнити заяву про відвід судді Аракелян М.М. у справі № 420/21830/23.

В обґрунтування заяви зазначено, що ухвалою суду від 11.09.2023 року було прийнято до розгляду позовну заяву та відкрито провадження у справі за адміністративною позовною заявою ТОВ "Укравтоімпорт" до Одеської митниці про визнання протиправним та скасування рішення про коригування митної вартості. Розгляд справи призначено за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін. З 11 вересня 2023 року станом по теперішній час 28.05.2026 року справа не розглянута та жодного руху у справі після цього не проводилось. Відповідно до ст. 139 КАСУ строки розгляду адміністративної справи: 1. Суд має розпочати розгляд справи по суті не пізніше ніж через шістдесят днів з дня відкриття провадження у справі, а у випадку продовження строку підготовчого провадження - не пізніше наступного дня з дня закінчення такого строку. 2. Суд розглядає справу по суті протягом тридцяти днів з дня початку розгляду справи по суті.

3. Провадження у справі на стадії її розгляду по суті зупиняється тільки з підстав, встановлених пунктами 1-6 частини першої та пунктами 1-3 частини другої статті 236 цього Кодексу. Відповідно до п.4 ч.1 ст. 36 КАСУ підстави для відводу судді за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді. Враховуючи порушення судом строків для розгляду справи та фактично те що справа вже три роки не розглянута вважає наявними підстави для відводу судді Аракелян М.М.

Розглянувши заяву про відвід, суд зазначає наступне.

Згідно ч.3 ст.39 КАС України відвід (самовідвід) повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається за правилами спрощеного позовного провадження. Заявляти відвід (самовідвід) після цього дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу. Суд ухвалою залишає заяву про відвід, яка повторно подана з тих самих підстав, без розгляду.

З урахуванням цього та положень ст.167 КАС України суд 15.01.2026 року оголосив перерву у підготовчому засіданні для надання можливості позивачу надати письмову заяву про відвід, про що постановив відповідну ухвалу.

Згідно із ч.11 ст.40 КАС України питання про відвід вирішується невідкладно.

Відповідно до ч.ч. 1-3 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Відповідно до ч.1, 2 ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу): 1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі; 2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи; 3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді; 5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу. Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

В обґрунтування відводу представник позивача посилається саме на приписи п.4 ч.1 ст.36 КАС України - порушення судом строку для розгляду справи.

Вказані позивачем факти, на переконання суду, не є такими, що викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді, з огляду на таке.

Суд, який розглядає справу має бути «безстороннім» і «незалежним» (ст.6 ч.1 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Зокрема, Європейський суд з прав людини диференціює чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах Piersack vs Belgium (заява № 8692/79), Grieves vs UK (заява № 57067/00)). Крім того, відповідно до принципу, який є стабільним та викладеним в Рішенні Європейського суду з прав людини у справі Le Compte, Van Leuven and De Meyere, заява № 7238/75, суд має бути неупередженим і безстороннім.

Особиста безсторонність судді презюмується, поки не надано доказів протилежного, про що зазначено у п. 43 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Веттштайн проти Швейцарії" (заява № 33958/96) та у п. 50 рішення Європейського суду з прав людини у справі "Білуха проти України" (заява № 33949/02).

Загальна декларація з прав людини (ст. 10) та Міжнародний пакт про громадянські і політичні права (ч. 1 ст. 14) гарантують право кожної особи на розгляд її справи компетентним незалежним та неупередженим судом у встановленому законом порядку. Незалежне суддівство є відповідальним за належну реалізацію цього права. Незалежність суддів передбачає, що судді повинні приймати безсторонні рішення, згідно з власною оцінкою фактів і знанням права, без будь-якого втручання, прямого або непрямого, з будь-якого боку і з будь-яких причин.

Об`єктивність судді є необхідною умовою для належного виконання ним своїх обов`язків. Вона проявляється не тільки у змісті винесеного рішення, а й в усіх процесуальних діях, що супроводжують його прийняття (Розділ ІІ показник: Об`єктивність. Бангалорські принципи поведінки суддів).

Не є підставами для відводу судді заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними та допустимими доказами.

Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

У справі "Білуха проти України" (заява №33949/02, рішення від 09.11.2006 р.) Європейський суд з прав людини звертає увагу на те, що стосовно об`єктивного критерію слід визначитися чи існують переконливі факти, які б могли свідчити про безсторонність судді. Це означає, що при вирішенні питання того чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що суддя був небезсторонній вирішальним є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Суд зазначає, що сам по собі тривалий розгляд чи надмірне навантаження судді не є самостійною підставою для відводу. Відвід має бути обґрунтований доказами упередженості або зацікавленості.

За переконанням суду розгляд справи за позовом ТОВа «Укравтоімпорт» з недотримання строку не свідчить про упередженість або необ`єктивність судді при розгляді даної справи та зумовлений декільками факторами у сукупності: навантаженням на суддю (наразі у провадженні судді перебуває більше 600 справ), оголошенням повітряних тривогам у м.Одесі, ускладненням організації здійснення правосуддя у зв`язку з цими та іншими обставинами.

Інших доводів щодо підстав для відводу головуючого судді Аракелян М.М. від розгляду справи заява представника позивача не містить, наведені ним аргументи не свідчать про конкретне ставлення судді до розгляду цієї справи з ознаками упередженості або необ`єктивності.

Відповідно до ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід судді вирішується ухвалою суду, що розглядає справу, яка оформлюється окремим документом. Питання про відвід судді вирішується судом, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість. Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 31 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід. Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу. Суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Враховуючи викладене, суд визнає заяву представника ТОВа «Укравтоімпорт» про відвід судді Аракелян М.М. необґрунтованою.

Заяву слід передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді у порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Керуючись ст.ст. 36, 39, 40, 241-243, 248, 256, 294, 295 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Визнати відвід судді Аракелян М.М., заявлений представником Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтоімпорт» у справі №420/21830/23, необґрунтованим.

Заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю «Укравтоімпорт» про відвід головуючого судді Аракелян М.М. у справі №420/21830/23 передати до відділу надання судово-адміністративних послуг та аналітичної роботи (канцелярія) Одеського окружного адміністративного суду для визначення судді в порядку, встановленому ч.1 ст.31 КАС України.

Ухвала набирає законної сили відповідно до вимог ст. 256 КАС України з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає окремо від рішення суду.

Суддя М.М. Аракелян