Ухвала суду № 136991507, 01.06.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

з питань продовження процесуального строку

01 червня 2026 рокусправа № 466/2755/26Суддя Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З., розглянувши матеріали у справі за позовом ОСОБА_1 до виконавчого комітету Львівської міської ради про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії, стягнення моральної та матеріальної шкоди,-

встановив:

на розгляд Шевченківського районного суду м. Львова надійшла позовна заява ОСОБА_1 , в якій просить суд:

-скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №198 від 10.03.2026 щодо обмеження права на безоплатний проїзд у громадському транспорті;

-визнати незаконним анулювання ОСОБА_1 транспортної карти Леокарт з позначкою довічно;

-забезпечити ОСОБА_1 конституційне право на безоплатний проїзд у громадському транспорті відповідно до постанови КМУ №354 від 17.05.1993;

-стягнути з виконавчого комітету Львівської міської ради моральну та матеріальну шкоду в розмірі 45000 грн.

Ухвалою Шевченківського районного суду м. Львова від 01.04.2026 передано справу №466/2755/26 за підсудністю до Львівського окружного адміністративного суду.

Згідно з протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 28.04.2026 для розгляду вказаної справи призначено суддю Гулкевич І.З.

Відповідно до вимог статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України та за результатами автоматизованого розподілу справ між суддями, адміністративну справу №466/74/23 передано на розгляд головуючому судді Львівського окружного адміністративного суду Гулкевич І.З.

Ухвалою суду від 04.05.2026 позовну заяву залишено без руху та зобов`язано ОСОБА_1 надати уточнену позовну заяву (у кількості для суду та відповідача) з чітко сформульованими позовними вимогами у відповідності до положень ч. 1 ст. 5 КАС України із зазначенням всіх відомостей про позивача та відповідача: відомості про реєстраційний номер облікової картки платника податків позивача, відомі номери засобів зв`язку відповідача, адреси електронної пошти відповідача, наявність або відсутність електронного кабінету сторін.; інформацію чи вживались заходи забезпечення доказів до подання позовної заяви до суду; власне письмове підтвердження позивача про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав; оригінал квитанції про сплату судового збору у розмірі 4359,20 грн або документи, які підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору відповідно до закону.

25.05.2026 позивачем подано уточнену позовну заяву, в якій просить ;

Визнати протиправним та скасувати рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №198 від 10.03.2026;

Визнати протиправним анулювання транспортної картки Леокарт виданої ОСОБА_1 з позначкою довічно;

Визнати протиправними дії щодо обмеження реалізації права на безоплатний проїзд шляхом обов`язкового використання транспортної картки Леокарт для пенсіонерів;

Визнати протиправними обмеження права на безоплатний проїзд для пенсіонерів, які не є мешканцями м. Львова або не мають статусу ВПО;

Зобов`язати забезпечити право на безоплатний проїзд у міському громадському транспорті;

Стягнути з відповідача судові витрати у разі задоволення позову;

Стягнути з відповідача моральну та матеріальну шкоду завдану неправомірними діями відповідача;

Зобов`язати виконавчий комітет Львівської міської ради забезпечити реалізацію права на проїзд пенсіонерів відповідно до постанови КМУ №354 від 17.05.1993 Про безоплатний проїзд пенсіонерів на транспорті загального користування та забезпечити реалізацію права на підставі пенсійного посвідчення.

Також позивачем подано письмове підтвердження про те, що нею не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача, клопотання про звільнення від сплати судового збору.

Оцінивши доводи заяви, суд дійшов висновку, що виявлені судом недоліки позову не усунені у повному обсязі, наявні перешкоди для відкриття провадження у справі.

Відповідно до пункту 4 частини 5 статті 160 КАС України, у позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, складають підставу позову. Підстава позову перебуває у нерозривному логічному взаємозв`язку із змістом позовних вимог (з предметом позову). Виклад обставин підстав позову необхідний для визначення тотожності позову та визначення предмета доказування в спорі між сторонами.

Разом із тим, під змістом позовних вимог розуміється визначення способу захисту порушеного права, свободи чи інтересу згідно частини 1 статті 5 КАС України, який має бути сформульований максимально чітко і зрозуміло, оскільки від якості позовної заяви, юридично правильно сформованого змісту позовних вимог залежить і ефективність судового захисту, позаяк суд розглядає адміністративні справи лише в межах позовних вимог.

Так, відповідно до частини 1 статті 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1)визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2)визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3)визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4)визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5)встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6)прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

При цьому, обов`язок з визначення (формулювання) позовних вимог, з якими особа звертається до суду за захистом своїх прав, на етапі подання позовної заяви процесуальним законодавством покладено саме на позивача, тому для цього законодавцем визначені вимоги до позовної заяви, що містяться в статті 160 Кодексу адміністративного судочинства України.

Отже, особа, звертаючись до суду із позовною заявою, повинна чітко зазначити рішення (дію чи бездіяльність) суб`єкта владних повноважень, які порушили її права, в чому конкретно полягає порушення її прав, та повинна вказати спосіб захисту свого порушеного права, оскільки суд розглядає адміністративні справи в межах позовних вимог.

Тобто, вимоги позовної заяви повинні бути викладені чітко і зрозуміло, з урахуванням правил, встановлених процесуальним законодавством, і узгоджуватись з наданими суду повноваженнями за наслідками розгляду справи, та мають бути спрямовані на захист конкретних прав, свобод та інтересів позивача з зазначенням способу їх захисту, який не допускає неоднозначного, довільного тлумачення змісту позовних вимог і дозволить суду максимально якісно здійснити правосуддя.

Позовні вимоги ОСОБА_1 сформульовані нечітко, містять дублювання та не узгоджуються зі способами судового захисту, визначеними статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Зі змісту позовної заяви неможливо однозначно встановити: чи оскаржується нормативно-правовий акт повністю або в окремій частині; які саме положення рішення №198 порушують права позивача; у чому полягає індивідуальне порушення прав саме позивача.

Крім того, позивачем заявлено вимоги про стягнення моральної та матеріальної шкоди без зазначення їх розміру, ціни позову та без надання обґрунтованого розрахунку заявлених сум.

Також судом встановлено, що позовна вимога щодо визнання протиправним анулювання транспортної картки Леокарт заявлена до виконавчого комітету Львівської міської ради, однак зі змісту позовної заяви вбачається, що відповідні дії фактично пов`язані з діяльністю ЛКП Львівавтодор, яке забезпечує функціонування автоматизованої системи обліку оплати проїзду та адміністрування транспортних карток Леокарт.

При цьому позивачем не наведено обґрунтувань того, що саме виконавчий комітет Львівської міської ради приймав рішення про анулювання транспортної картки позивача або безпосередньо вчиняв оскаржувані дії.

Також позивачем не надано копію оскаржуваного рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №198 від 10.03.2026 або клопотання про його витребування.

Частиною 2 ст. 121 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що встановлений судом процесуальний строк може бути продовжений судом за заявою учасника справи, поданою до закінчення цього строку, чи з ініціативи суду.

Зважаючи на наведене, суддя вважає за доцільне продовжити позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви.

Керуючись ст.ст. 121, 123, 161, 169, 171, 243, 248, 250, 256, 293-295 КАС України, суддя-

ухвалив:

Продовжити ОСОБА_1 строк для усунення недоліків позовної заяви у справі №466/2755/26.

Надати позивачу строк 5 днів з дати отримання цієї ухвали для усунення недоліків позовної заяви, встановлених ухвалою про залишення позовної заяви без руху від 04.05.2026 та надати уточнену позовну заяву із чітким та належним формулюванням позовних вимог відповідно до способів захисту, передбачених статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України; уточнити належний суб`єктний склад відповідачів; визначити, які саме вимоги заявляються до кожного відповідача; конкретизувати рішення, дії або бездіяльність, що оскаржуються; зазначити розміри матеріальної та моральної шкоди, ціни позову та надати обґрунтований розрахунок заявлених сум; надати копію оскаржуваного рішення виконавчого комітету Львівської міської ради №198 від 10.03.2026 або клопотання про його витребування;

Роз`яснити, що у разі невиконання вимог ухвали позовна заява підлягає поверненню.

Ухвала набирає законної сили з моменту постановлення та оскарженню не підлягає.

СуддяГулкевич Ірена Зіновіївна