Рішення № 13699148, 01.02.2011, Господарський суд Донецької області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

83048, м.Донецьк, вул.Артема, 157, тел.381-88-46

Р І Ш Е Н Н Я

іменем України

01.02.11 р. Справа № 41/267пд

Суддя господарського суду Донецької області Гончаров С.А.

при секретарі судового засідання Говор О.С.

розглянув у відкритому судовому засіданні господарського суду справу

за позовом: Шахтарського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шахтарської районної державної адміністрації, м. Шахтарськ

до відповідача: Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2

про розірвання договору оренди водних обєктів загальнодержавного значення №19 від 25.03.2004 року

При участі представників:

від позивача: не зявились

від відповідача: не зявились

в засіданні брали участь: прокурор Кравцов В.І. посвідчення № 3248

СУТЬ СПОРУ:

Шахтарський міжрайонний прокурор звернувся до господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Шахтарської районної державної адміністрації до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, АДРЕСА_2 про розірвання договору оренди водних обєктів загальнодержавного значення №19 від 25.03.2004 року, укладений між Шахтарською районною державною адміністрацією та субєктом підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилався на те, що в порушення законодавства про тваринний світ відповідачем не отримано режиму рибогосподарської експлуатації водойми; в порушення вимог ст. 2 Закону України „Про рибу, інші водні живі ресурси та харчову продукцію з них” відповідачем не отримано ветеринарний паспорт на водний обєкт; в порушення ст. 44 Водного кодексу України не одержано дозволу на спеціальне водокористування. Прокурор стверджує, що в порушення п. 3.5.2. спірного договору та ст.ст. 59, 125, 126 Земельного кодексу України відповідачем не укладено договір оренди земель водного фонду та не отримано документів на право користування землями водного фонду. Наведені обставини, на думку прокурора, є підставою для розірвання спірного договору на підставі ст. 651 Цивільного кодексу України.

Відповідач про день та час розгляду справи був повідомлений належним чином, але відзиву на позовну заяву не подав, не використав своє право на участь у судовому засіданні, представника в судове засідання не направив. Враховуючи, що наявних в матеріалах справи документів та пояснень достатньо для прийняття рішення, суд вважає за можливе відповідно до ст.75 ГПК України вирішити спір по суті.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд ВСТАНОВИВ:

Розпорядженням голови Шахтарської районної державної адміністрації від 23.03.2004 року № 148 відповідачу надано в оренду строком на 10 років водний обєкт площею водного дзеркала 1,5 га, обємом 30,0 тис.куб.м із земель водного фонду на території Велико-Шишівської сільської ради Шахтарського району для рибогосподарських потреб.

25.03.2004 року між Шахтарською районною державною адміністрацією (орендодавцем) та Субєктом підприємницької діяльності фізичною особою ОСОБА_1 (орендарем) було укладено договір оренди водних обєктів загальнодержавного значення № 19, відповідно до п.п. 1.1., 1.2 якого орендодавець передає, а орендар приймає в оренду водний обєкт загальнодержавного значення, обємом 30,0 тис.куб.м., площею водного дзеркала 1,5 га, розташований в АДРЕСА_1 для риборозведення.

Пунктом 3.5.2. наведеного договору передбачено право орендодавця достроково розірвати договір у разі неукладання орендарем у шестимісячний термін договору оренди земель водного фонду.

З матеріалів справи вбачається, що відповідачем взагалі не було укладено договір оренди земель водного фонду під водним обєктом загальнодержавного значення, обємом 30,0 тис.куб.м., площею водного дзеркала 1,5 га, розташованим в АДРЕСА_1.

Так, згідно довідки Відділу Держкомзему у Шахтарському районі Донецької області від 04.11.2010 року № 2326, на теперішній час відсутній договір оренди на землю під водним обєктом площею водного дзеркала 1,5 га, який використовується ФОП ОСОБА_1 за договором оренди водного обєкту № 19 від 25.03.2001 року, та прибережною захисною смугою.

Також, 16.11.2010 року державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища відділу оперативного міжрайонного екологічного контролю по Макіївському регіону Державної екологічної інспекції в Донецькій області відповідно до ст. 20 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” проведено позапланову перевірку на водоймі ФОМ ОСОБА_1, розташованій в АДРЕСА_1 Результати перевірки викладені в акті перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства від 16.11.2010 року №11/68.

Перевіркою встановлено та в акті перевірки зафіксовано, зокрема, неоформлення відповідачем у встановленому порядку правовстановлюючих документів на користування земельною ділянкою, що є порушенням ст.ст. 125, 126 Земельного кодексу України.

Таким чином, відповідачем, в порушення своїх зобовязань за договором оренди водних обєктів загальнодержавного значення № 19 від 25.03.2004 року, у шестимісячний термін після укладання наведеного договору, не укладено договір оренди земель водного фонду.

Статтею 525 Цивільного кодексу України встановлено, що зобовязання повинні виконуватися належним чином та у встановлений законом чи договором строк, однобічна відмова від виконання зобовязань не допускається.

Згідно зі ст. 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Зобовязанняприпиняєтьсявиконанням, проведеним належним чином (ст. 599 Цивільного кодексу України).

Статтею 629 Цивільного кодексу України встановлено, що договір є обовязковим для виконання сторонами.

За умовами ст. 599 Цивільного кодексу України, зобовязання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, відповідачем не виконані зобовязання за договором оренди водних обєктів загальнодержавного значення № 19 від 25.03.2004 року, а саме, відповідачем не укладено у шестимісячний термін договір оренди земель водного фонду. Доказів такого укладання до матеріалів справи не надано.

Відповідно до ст. 610 Цивільного кодексу України порушенням зобов'язання є його невиконання або виконання з порушенням умов, визначених змістом зобов'язання (неналежне виконання).

Статтею 611 цього ж кодексу визначено, що у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, припинення зобов'язання внаслідок односторонньої відмови від зобов'язання, якщо це встановлено договором або законом, або розірвання договору.

Статтею 651 Цивільного кодексу України визначено, що зміна або розірвання договору допускається лише за згодою сторін, якщо інше не встановлено договором або законом. Договір може бути змінено або розірвано за рішенням суду на вимогу однієї із сторін у разі істотного порушення договору другою стороною та в інших випадках, встановлених договором або законом.

Як зазначалось, пунктом 3.5.2. договору оренди водних обєктів загальнодержавного значення № 19 від 25.03.2004 року передбачено право орендодавця достроково розірвати договір у разі неукладання відповідачем у шестимісячний термін договору оренди земель водного фонду.

Тобто, спірним договором встановлено умови, за яких договір підлягає розірванню, та, таким чином, неукладання відповідачем у шестимісячний термін договору оренди земель водного фонду є порушенням, наслідком якого, у будь-якому випадку, у відповідності до ст.ст. 611, 651 Цивільного кодексу України, є розірвання договору.

З огляду на викладене, договір оренди водних обєктів загальнодержавного значення № 19 від 25.03.2004 року підлягає розірванню, а позовні вимоги є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Судові витрати мають бути покладені на відповідача у відповідності з вимогами ст.49 Господарського процесуального кодексу України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 1, 13 Закону України „Про оренду землі”, ст.ст. 525, 526, 529, 610, 611, 651, 629, 792 Цивільного кодексу України, ст.ст. 32, 33, 34, 43, 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд,

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги Шахтарського міжрайонного прокурора в інтересах держави в особі Шахтарської районної державної адміністрації до Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1, с. Велика Шишівка про розірвання договору оренди водних обєктів загальнодержавного значення №19 від 25.03.2004 року задовольнити.

Розірвати договір оренди водних обєктів загальнодержавного значення №19 від 25.03.2004 року, укладений між Шахтарською районною державною адміністрацією та субєктом підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (86253, АДРЕСА_3 свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_1 від 20.12.2000 року) на користь Державного бюджету України державне мито в розмірі 85,00 грн.

Стягнути з Субєкта підприємницької діяльності фізичної особи ОСОБА_1 (86253, АДРЕСА_3 свідоцтво про державну реєстрацію № НОМЕР_1 від 20.12.2000 року) на користь Державного бюджету України (р/р 31210264700006 у ГУ ДКУ у Донецькій області, МФО 834016, ЄДРПОУ 34687001, Отримувач: УДК у Київському районі м. Донецька, код бюджетної класифікації 22050003) витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справ у судах в розмірі 236,00 грн.

Суддя Гончаров С.А.

В судовому засіданні 01.02.2011 року проголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Рішення підписане 07.02.2011р.