Ухвала суду № 136991202, 01.06.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

з питань продовження процесуального строку

01 червня 2026 року справа №380/11499/21

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого Карп`як О.О., розглянувши у м. Львові заяву ОСОБА_1 про зміну способу та порядку виконання рішення у справі за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області, про визнання дій протиправними і зобов`язання вчинити дії, -

встановив:

у провадженні Львівського окружного адміністративного суду перебувала справа за позовом ОСОБА_1 (далі - заявник) до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (далі - відповідач) про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії. Рішенням від 26.10.2021 року позов задоволено повністю, а саме:

- визнано протиправною бездіяльність Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області у нарахуванні та виплаті ОСОБА_1 компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням строків виплати пенсі;

- зобов`язано Головне управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10; код ЄДРПОУ 13814885) нарахувати та виплатити ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) компенсацію втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії, перерахованої та виплаченої на виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 22 жовтня 2019 року у справі № 1.380.2019.004403 за період з 01.01.2016 по 31.05.2021 року.

Стягнуто з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області (79016, м. Львів, вул. Митрополита Андрея, 10; код ЄДРПОУ 13814885) за рахунок бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 РНОКПП НОМЕР_1 ) сплачений судовий збір в сумі 908 грн.

Однак, рішення виконане лише частково, здійснено нарахування компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії, у сумі 31164,99 грн.

12.12.2025 року постановою старшого державного виконавця, виконавчий лист №380/11499/21, виданий 06.05.2022 р., повернуто стягувачу, у зв`язку із відсутністю бюджетних асигнувань для виконання судового рішення у повному обсязі.

Не погодившись із такими діями відповідача, 12.05.2026 звернувся до суду із заявою, у якій просить змінити спосіб і порядок виконання рішення Львівського окружного адміністративного суду від 24.03.2022 року по справі №380/11499/21 шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області на користь ОСОБА_1 нарахованої суми компенсації втрати частини доходів у зв`язку з порушенням термінів виплати пенсії в розмірі 31164,99 грн.

Ухвалою суду від 18.05.2026 року заяву про зміну способу і порядку виконання судового рішення залишено без руху; заявнику встановлено строк для усунення недоліків.

19.05.2026 року відповідач подав до суду заперечення проти зміни способу та порядку виконання судового рішення.

28.05.2026 позивач надіслав клопотання, у якому просить звільнити його від сплати судового збору. Клопотання аргументує тим, що Велика палата Конституційного суду України 10 березня 2026 року ухвалила рішення №2-р/2026 за конституційним поданням Верховного Суду, у якому Верховний Суд навів аргументи про те, що виконання судового рішення є невід`ємною стадією правосуддя, а тому покладення на особу додаткового фінансового тягаря у вигляді судового збору за вчинення процесуальних дій, спрямованих на реалізацію такого рішення, не узгоджується з приписами Конституції України, зокрема її статей 8, 55, 1291. Окремо зазначає, що Верховний Суд у постанові від 25.02.2026 у справі №240/7108/21 виклав наступне: отже, підпункт 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674 VI в тім, що він уможливлює справляння судового збору під час подання апеляційної скарги на ухвалу суду, постановлену за результатами розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання рішення сду з метою його належного виконання, є такими, що суперечать частині першій статті 8, частинам першій, другій статті 55, статті 129-1 Конституції України.

Розглянувши подане клопотання, суд зазначає наступне.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначено Законом України "Про судовий збір".

Згідно з ст. 1 Закону України «Про судовий збір» судовий збір - збір, що справляється на всій території України за подання заяв, скарг до суду, за видачу судами документів, а також у разі ухвалення окремих судових рішень, передбачених цим Законом. Судовий збір включається до складу судових витрат.

Статтею 4 Закону України «Про судовий збір» від 08.07.2011 №3674-VI встановлено, що ставка судового збору за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення становить 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Положення ст. 4 Закону «Про судовий збір» є спеціальними у частині визначення ставок збору саме за подання до адміністративного суду заяв, передбачених зокрема ст. 378 КАС України.

Аналогічна правова позиція викладена Верховним Суду в ухвалі від 17.02.2026 у справі № 560/7454/20.

Статтею 7 Закону України "Про Державний бюджет України на 2026 рік" від 3 грудня 2025 року № 4695-IX установлено у 2026 році прожитковий мінімум для працездатних осіб на одну особу в розрахунку на місяць: з 1 січня - 3328 грн.

Відповідно до частини третьої статті 4 Закону України «Про судовий збір» при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Таким чином, за подання до адміністративного суду заяви про зміну способу або порядку виконання судового рішення у справі судовий збір становить 798,72 грн. (998,40 грн х 0,8).

Судом встановлено, що 14.11.2024 набрав чинності Закон України від 31.10.2024 №4056-ІХ "Про внесення змін до Закону України "Про судовий збір" у зв`язку з Рішенням Конституційного Суду України від 13 травня 2024 року №6-р(ІІ)/2024 щодо забезпечення принципу обов`язковості судового рішення".

Законом №4056-ІХ внесено зміни до ч.2 ст.3 Закону України "Про судовий збір", відповідно до яких судовий збір не справляється за подання заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення (п. 2).

Водночас, підпунктом 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI визначено, що за подання до адміністративного суду заяви про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення справляється судовий збір в розмірі 0,3 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Таким чином, підпункт 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI є спеціальною нормою, яка регулює сплату (встановлює розмір) судового збору при зверненні саме до адміністративних судів із заявою, зокрема, щодо зміни способу і порядку виконання судового рішення у адміністративній справі.

При цьому, у статті 4 Закону №3674-VI відсутні окремі ставки судового збору за подання до місцевих загальних судів та господарських судів заяв про зміну чи встановлення способу, порядку і строку виконання судового рішення, водночас така ставка судового збору визначена при зверненні до адміністративного суду із указаними заявами.

Тому, при вирішенні питання про прийняття до розгляду заяви про зміну способу і порядку виконання судового рішення у даній справі підлягають застосуванню положення підпункту 6 пункту 3 частини другої статті 4 Закону №3674-VI, якими передбачено обов`язок сплати судового збору за подання такого виду заяв саме до адміністративного суду, а не положень пункту 2 частини другої статті 3 Закону №3674-VI, на які містяться посилання у заяві про усунення недоліків, поданій на виконання вимог ухвали суду від 18 травня 2026 року.

Відтак до спірних правовідносин слід застосовувати норму, якою передбачена сплата судового збору.

Правовий висновок про необхідність сплати судового збору за подання заяви в порядку статті 378 КАС України міститься у постанові Верховного Суду від 17 травня 2023 року по справі № 260/5761/21 та від 09 березня 2026 року по справі № 140/4276/22.

Також суд вважає безпідставними доводи заявника про необхідність врахування при вирішенні спору щодо справляння судового збору Рішення Конституційного Суду України у справі за конституційним поданням Верховного Суду щодо відповідності Конституції України (конституційності) частини другої статті 3, підпункту 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 10 березня 2026 року № 2-р/2026 у справі № 1-5/2025(374/25), оскільки у вказаному рішенні визнано таким, що не відповідають Конституції України (є неконституційними), частину другу статті 3, підпункт 5 пункту 3 частини другої статті 4 Закону України "Про судовий збір" від 8 липня 2011 року № 3674-VI зі змінами в тім, що вони уможливлюють справляння судового збору "за подання апеляційної скарги і касаційної скарги на ухвали суду", постановлені в порядку статей 382, 383 Кодексу адміністративного судочинства України.

Водночас, позивач звернувся до суду саме із заявою про зміну способу і порядку виконання судового рішення, тобто в порядку ст. 378 КАС України.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку про відсутність достатніх та необхідних правових підстав для звільнення заявника від сплати судового збору за подання до адміністративного суду заяви зміну способу і порядку виконання судового рішення, а тому суд вважає за необхідне продовжити заявнику строк для усунення недоліків вказаних в ухвалі суду від 18.05.2026, - 5 днів, з дня вручення йому копії даної ухвали.

Керуючись статтями 121, 169, 248, 256, 378 КАС України,суд, -

постановив:

продовжити заявнику строк для усунення недоліків у заяві про зміну способу і порядку виконання судового рішення у справі №380/11499/21, не більше п`яти днів з дня вручення копії даної ухвали, шляхом подання до суду квитанції про сплату судового збору.

Роз`яснити позивачу, якщо недоліки заяви, яку залишено без руху, не будуть усунуті у встановлений судом строк, така заява буде повернута.

Копію ухвали надіслати (надати) заявнику.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя Карп`як О. О.