Ухвала суду № 136991198, 01.06.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа № 380/10196/26

УХВАЛА

З ПИТАНЬ ВІДВОДУ СУДДІ

01 червня 2026 року м. Львів

Львівський окружний адміністративний суд, суддя Клименко О.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву позивача про відвід судді від 27 травня 2026 року у справі № 380/10196/26 за позовом ОСОБА_1 до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в особі голови Дружик Ірини Степанівни про визнання протиправним та скасування розпорядження, визнання недійсною додаткової угоди,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 (позивач) звернулася до Львівського окружного адміністративного суду з позовом до Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради в особі голови Дружик Ірини Степанівни (відповідач), у якому просить:

- визнати протиправним та скасувати розпорядження голови Шевченківської районної адміністрації Львівської міської ради № 49-к від 31 березня 2026 року «Про продовження контракту з ОСОБА_2 »;

- визнати недійсною додаткову угоду № 6 від 04 березня 2026 року до контракту № 118 від 28 грудня 2020 року.

Ухвалою судді від 25 травня 2026 року позовну заяву залишено без руху.

Від позивача через систему «Електронний суд» за вх. № 45166 від 27 травня 2026 року надійшла заява про відвід судді, яка мотивована тим, що свідоме викривлення суддею Потабенко В.А. норм процесуального права в ухвалі від 25 травня 2026 року (зазначення про «неоскаржуваність» відмови у забезпеченні) є грубим порушенням принципу неупередженості та прямо свідчить про фаворитизм на користь відповідача (Шевченківської РА). Такі дії створюють у позивача та стороннього спостерігача обґрунтоване переконання, що суддя діє не як арбітр, а як спільник адміністрації. Суддя Потабенко В.А. прямо порушила пункт 2 частини першої статті 294 КАС України, відповідно до якого ухвали про відмову у забезпеченні позову оскаржуються окремо. Це є умисним актом дезінформації позивача (особи з інвалідністю І групи), спрямованим на блокування апеляційного перегляду її незаконного рішення. Відмовляючи у забезпеченні позову, попри наявні докази узурпації Гадьо О.С. владних повноважень (справа № 466/2363/26), суддя Потабенко В.А. фактично стає на бік корупційної схеми. Її намагання зробити свою ухвалу «остаточною» та «неоскаржуваною» є нічим іншим, як спробою юридично закріпити безвладдя та незаконне розпорядження майном територіальної громади.

З огляду на вказане просить суд:

1. Задовольнити заяву про відвід судді Потабенко В.А. у справі № 380/10196/26.

2. Передати справу на розгляд іншому судді.

Ухвалою судді від 28 травня 2026 року постановлено: заяву ОСОБА_1 про відвід судді Львівського окружного адміністративного суду Потабенко В.А. визнати необґрунтованою; заяву від 27 травня 2026 року про відвід судді Потабенко В.А. передати для реєстрації в автоматизованій системі документообігу та визначення судді для її розгляду; передати справу для вирішення питання про відвід судді відповідно до приписів статті 31 Кодексу адміністративного судочинства України.

Відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 29 травня 2026 року вирішення заяви позивача про відвід судді від 27 травня 2026 року здійснюється суддею Клименко О.М., яка не входить до складу суду, що розглядає справу № 380/10196/26.

Вирішуючи заяву позивача про відвід судді від 27 травня 2026 року, суд зазначає таке.

Згідно із приписами частини восьмої статті 40 КАС України суддя, якому передано на вирішення заяву про відвід, вирішує питання про відвід в порядку письмового провадження. За ініціативою суду питання про відвід може вирішуватися у судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неявка учасників справи у судове засідання, в якому вирішується питання про відвід, не перешкоджає розгляду судом питання про відвід.

Частиною одинадцятою статті 40 КАС України передбачено, що питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

Ураховуючи наведені норми КАС України, суд вирішив здійснити розгляд заяви позивача про відвід судді у цій адміністративній справі в порядку письмового провадження.

Підстави для відводу (самовідводу) судді визначені статтею 36 КАС України.

Відповідно до частин першої - третьої статті 36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу):

1) якщо він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання або надавав правничу допомогу стороні чи іншим учасникам справи в цій чи іншій справі;

2) якщо він прямо чи опосередковано заінтересований в результаті розгляду справи;

3) якщо він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу;

4) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді;

5) у разі порушення порядку визначення судді для розгляду справи, встановленого статтею 31 цього Кодексу.

Суддя підлягає відводу (самовідводу) також за наявності обставин, встановлених статтею 37 цього Кодексу.

До складу суду не можуть входити особи, які є членами сім`ї, родичами між собою чи родичами подружжя.

Відповідно до пункту 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Згідно з усталеною практикою Європейського суду з прав людини наявність безсторонності повинна визначатися за суб`єктивним та об`єктивним критеріями.

Що стосується суб`єктивного критерію, то до уваги беруться особисті переконання та поведінка окремого судді, тобто, чи виявляв суддя упередженість або безсторонність у розглядуваній ним справі. Особиста безсторонність судді презюмується, допоки не надано доказів протилежного. Суд, який розглядає справу, має бути «безстороннім» і «незалежним» (частина перша статті 6 Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод).

Що ж стосується об`єктивного критерію, то такий визначається, серед інших аспектів, чи забезпечував суд, як такий, та його склад відсутність будь-яких сумнівів у його безсторонності. Об`єктивний підхід стосується надання судом необхідних гарантій для відсутності можливості будь-якого правомірного сумніву щодо безсторонності і незалежності суду.

Водночас за приписами частини четвертої статті 36 КАС України незгода сторони з процесуальними рішеннями судді, рішення або окрема думка судді в інших справах, висловлена публічно думка судді щодо того чи іншого юридичного питання не може бути підставою для відводу.

Відповідно до частин першої, другої статті 241 КАС України судовими рішеннями є: ухвали, рішення, постанови.

Процедурні питання, пов`язані з рухом справи в суді першої інстанції, клопотання та заяви осіб, які беруть участь у справі, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення або закриття провадження у справі, залишення заяви без розгляду, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом шляхом постановлення ухвал.

Проаналізувавши викладені у заяві позивача про відвід судді від 27 травня 2026 року доводи, суд дійшов висновку про відсутність визначених КАС України підстав для відводу судді Потабенко В.А. у цій справі.

Суд звертає увагу на те, що для відведення судді заявнику необхідно обґрунтувати наявність обставин, які об`єктивно можуть вказувати на можливу упередженість. Обставини, які покладені в основу заяви про відвід, повинні бути доведеними. Водночас відвід повинен бути вмотивований, з наведенням відповідних аргументів, доказів, які підтверджують наявність підстав для відводу.

Проте подана позивачем заява про відвід судді не містить покликання на обставини, які за суб`єктивними чи об`єктивними критеріями виключають участь судді Потабенко В.А. у розгляді цієї справи відповідно до статті 36 КАС України.

Фактично ж у поданій заяві про відвід судді позивач висловлює свою незгоду з ухваленими суддею процесуальними рішеннями у справі № 380/10196/26 (ухвалою про відмову в забезпеченні позову), що відповідно до імперативних приписів частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу судді.

За цих обставин суд дійшов висновку, що позивачем не надано жодних належних та допустимих доказів щодо обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді Потабенко В.А., а доводи, які викладені у поданій заяві про відвід, стосуються лише незгоди з процесуальними рішеннями судді, що на підставі імперативної норми частини четвертої статті 36 КАС України не може бути підставою для відводу.

З огляду на наведене суд дійшов висновку про необґрунтованість заяви позивача про відвід судді Потабенко В.А. та відсутність правових підстав для її задоволення.

Керуючись статтями ст.ст. 36 - 40, 248, 256, 294 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні заяви позивача про відвід судді від 27 травня 2026 року відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Оскарження ухвали суду окремо від рішення суду не допускається.

Заперечення на ухвалу суду включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Повний текст ухвали складено 01 червня 2026 року.

Суддя Клименко О.М.