Ухвала суду № 136991154, 29.05.2026, Львівський окружний адміністративний суд

ЛЬВІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

справа №380/4979/26

УХВАЛА

з питань зупинення провадження у справі

29 травня 2026 року

Львівський окружний адміністративний суд, у складі головуючого судді Ланкевича А.З., розглянувши у письмовому провадженні в м.Львові в порядку спрощеного позовного провадження клопотання представника відповідача про зупинення провадження в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Служби безпеки України у Львівській області про визнання протиправними дій та зобов`язання вчинити дії, -

в с т а н о в и в :

Позивач звернувся з позовом, в якому з урахуванням заяви про уточнення позовних вимог просить:

- визнати протиправними дії Управління Служби безпеки України у Львівській області щодо підготовки і надання оновлених довідок про розмір грошового забезпечення позивача, яке враховується при обчисленні основного розміру пенсії;

- зобов`язати Управління Служби безпеки України у Львівській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України у Львівській області довідки про розмір грошового забезпечення за посадою, яку позивач займав на день звільнення, станом на 01.01.2025 року та на 01.01.2026 року у відповідності до вимог ст.43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб», із врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня кожного року, на відповідний тарифний коефіцієнт згідно з додатками 1, 12, 13, 14, та з обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення та премії, для здійснення обчислення та перерахунку основного розміру пенсії.

Ухвалою судді від 06.04.2026 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі; справу вирішено розглядати за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін (у письмовому провадженні) за наявними у справі матеріалами.

Від представника відповідача надійшло клопотання, в якому він просить зупинити провадження у справі №380/4979/26 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №320/29450/24. В обґрунтування клопотання зазначає, що рішенням Київського окружного адміністративного суду від 14.03.2025 року у справі №320/29450/24, залишеним без змін постановою Шостого апеляційного адміністративного суду від 18.06.2025 року, визнано протиправним та нечинним пункт 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 року №481, а ухвалою Верховного Суду у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду від 04.08.2025 року (провадження №К/990/31448/25) відкрито касаційне провадження за касаційною скаргою Кабінету Міністрів України на вказані судові рішення. На думку відповідача, у межах касаційного провадження у справі №320/29450/24 буде здійснена правова оцінка наявності та достатності правових підстав до підготовки і скерування суб`єктами владних повноважень до органів Пенсійного фонду України оновлених довідок про розмір грошового забезпечення, у тому числі станом на 01.01.2025 року та 01.01.2026 року, а також застосування при такому складенні встановленої постановою Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 року №481 розрахункової величини у вигляді твердої натуральної грошової суми в розмірі 1762 грн замість розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб. Відповідач вважає, що розгляд цієї справи є об`єктивно неможливим до набрання законної сили судовим рішенням у справі №320/29450/24.

Дослідивши матеріали справи та доводи клопотання, суд дійшов таких висновків.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.236 Кодексу адміністративного судочинства України (далі КАС України) суд зупиняє провадження у справі в разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

За змістом наведеної норми обов`язковою підставою для зупинення провадження у справі є об`єктивна неможливість її розгляду до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі. Така неможливість має місце тоді, коли обставини, що є предметом судового розгляду у справі, провадження в якій зупиняється, перебувають у залежності від обставин, які встановлюються в іншій справі, і не можуть бути встановлені судом самостійно. Водночас процесуальний закон містить пряме застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи, якщо зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Предметом позову у цій справі є вимоги про визнання протиправними дій відповідача щодо підготовки і надання оновлених довідок про розмір грошового забезпечення позивача та про зобов`язання відповідача підготувати і надати до органу Пенсійного фонду України довідки про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2025 року та 01.01.2026 року. Підставами позову позивач визначив порушення відповідачем вимог ст.43 і 63 Закону України від 09.04.1992 року №2262-ХІІ «Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб» (далі Закон №2262-ХІІ) та положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 року №704 при визначенні розміру грошового забезпечення.

Предметом перегляду у справі №320/29450/24, у якій відкрито касаційне провадження, є питання правомірності пункту 2 постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 року №481, тобто питання чинності окремого нормативно-правового акта. При цьому, як зазначає сам відповідач у клопотанні, позивач при зверненні до суду у справі №380/4979/26 не заявляв позовних вимог про визнання нечинною чи скасування постанови Кабінету Міністрів України від 12.05.2023 року №481 і не наводив відповідних підстав позову.

Аналіз правових норм, що підлягають застосуванню до спірних правовідносин, та зіставлення предмета і підстав позову у цій справі з предметом перегляду у справі №320/29450/24 дають підстави для висновку, що між ними відсутній такий вмотивований зв`язок, який унеможливлював би розгляд цієї справи. Обставини, що становлять предмет доказування у справі №380/4979/26, а саме наявність чи відсутність у відповідача обов`язку підготувати та надати оновлені довідки про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2025 року та 01.01.2026 року і правомірність його дій з цього приводу, можуть бути встановлені та оцінені судом самостійно на підставі наявних у справі доказів і чинного на час вирішення спору нормативного регулювання. Результат касаційного перегляду справи №320/29450/24 не позбавляє суд можливості встановити ці обставини.

Посилання відповідача на ухвали Львівського окружного адміністративного суду від 17.03.2026 у справі №380/3299/26, від 24.03.2026 у справі №380/2634/26, від 24.03.2026 у справі №380/4467/26 та від 30.03.2026 у справі №380/4429/26 суд відхиляє, оскільки питання про наявність підстав для зупинення провадження вирішується судом у кожному конкретному випадку з урахуванням предмета і підстав позову та обставин відповідної справи, а зазначені ухвали не мають преюдиційного значення та не звільняють суд від обов`язку самостійно оцінити наявність підстав для зупинення провадження у цій справі.

За наведеного правового регулювання та встановлених обставин справи суд приходить висновку, що клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі №380/4979/26 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №320/29450/24 є необґрунтованим та задоволенню не підлягає.

Керуючись ст.ст.236, 243, 248, 250, 256, 294, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

п о с т а н о в и в :

у задоволенні клопотання представника відповідача про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею. Заперечення на ухвалу можуть бути включені до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя Ланкевич А.З.