Ухвала суду № 136990974, 01.06.2026, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

01 червня 2026 року м. Кропивницький Справа № 340/6615/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кармазиної Т.М., розглянувши в порядку письмового провадження заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дії, вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду по справі за його позовом до Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору - Головне управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області про визнання протиправними дії та зобов`язати вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача звернулась до суду з позовом, в якому просила:

- визнати протиправними дії Управління Державної служби України і надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області щодо відмови у виготовленні та наданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нової довідки про розмір грошового забезпечення ОСОБА_1 , розрахованого відповідно до вимог ст. 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб із зазначенням відомостей про розміри посадового окладу та окладу, за військове (спеціальне), звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00), встановленого законом на 01.01.2022 рік, шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684,00 грн, встановленого законом на 01.01.2023 рік на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років та щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, які встановлені на 2022 та 2023 роки для проведення з 01 лютого 2022 та з 01 лютого 2023 року перерахунку основного розміру пенсії;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області підготувати та надати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області нову довідку про розміри грошового забезпечення ОСОБА_1 , станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 роки у відповідності до вимог ст. 43 і 63 Закону України Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 №704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб із зазначенням відомостей про розміри посадового) окладу та окладу за військове (спеціальне) звання, які розраховані шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2481,00), встановленого законом на 01.01.2022 рік, шляхом множення прожиткового мінімуму для працездатних осіб (2684.00 грн), встановленого законом на 2023 р. на відповідний тарифний коефіцієнт згідно додатків 1, 14 до Постанови №704, надбавки за вислугу років, щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії, а саме - надбавки за особливості проходження служби у розмірі (50% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років); премії (144% посадового окладу), які встановлені на 2022 рік та надбавки за особливості проходження служби у розмірі (30% посадового окладу з урахуванням окладу за військовим (спеціальним) званням та надбавки за вислугу років); премії (222% посадового окладу), які встановлені на 2023 рік для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01 лютого 2022 та 01 лютого 2023 року.

Рішенням Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 адміністративний позов задоволено частково. Визнано протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області щодо відмови ОСОБА_1 в оформленні та поданні до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області оновленої довідки про розмір грошового забезпечення за нормами, чинними на 01.01.2022, 01.01.2023 для перерахунку його пенсії. Зобов`язано Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області оформити та подати до Головного управління Пенсійного фонду України в Кіровоградській області довідку про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 за нормами, чинними на 01.01.2022, 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб з врахуванням положень постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2022, 01.02.2023, із обов`язковим зазначенням відомостей про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії станом на 01.01.2022, 01.01.2023. В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.

Рішення суду в апеляційному порядку не оскаржувалося та 31.12.2024 набрало законної сили.

До Кіровоградського окружного адміністративного суду надійшла заява представника ОСОБА_1 , в якій просить:

- визнати протиправними дії Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області, що полягають у невиконанні рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року у справі №340/6615/24, а саме: виготовлення довідок про розмір грошового забезпечення станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 років з пониженими відсотковими розмірами додаткових складових довідок;

- постановити окрему ухвалу про усунення причин та умов, що сприяли невиконанню відповідачем рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року у справі № 340/6615/24;

- зобов`язати Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Кіровоградській області надати до Кіровоградського окружного адміністративного суду відповідь про виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року у справі № 340/6615/24 та доказів щодо усунення причин та умов, що сприяли порушенню закону.

В обґрунтування вказаної заяви посилається на те, що на виконання рішення Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29 листопада 2024 року у справі №340/6615/24, відповідачем виготовлено довідку від 03.01.2025 №5501-73/5517.1/2023 на 01.01.2023 року, та довідку від 03.01.2025 року №5501-73/5517.1/2022 про розмір грошового забезпечення позивача за нормами чинними на 01.01.2022 року. Проте, при виготовленні оновлених довідок про розмір грошового забезпечення позивача станом на 01.01.2022 та 01.01.2023, відсотковий розмір премії, вказаний в довідках, було понижено. Окрім цього в довідці станом на 01.01.2022 року було знижено ще й розмір надбавки за особливості проходження служби. При цьому, звертала увагу, що відповідачем у відповідь на адвокатський запит було надано інформацію про розміри щомісячної премії станом на 01.01.2022 та 01.01.2023 за посадою відповідною (аналогічною) посаді старший пожежний 21 самостійної державної пожежно-рятувальної частини Гайворонського районного відділу ГУ МНС України у Кіровоградській області, з якої вбачається, що розмір надбавки за особливості проходження служби встановлений у 2022 році за даною посадою становить 50%, премії встановлений у 2022 році за даною посадою становить 144%, а розмір премії встановлений у 2023 році за даною посадою становить 222%. Таким чином вважає, що при складені оновлених довідок про розмір грошового забезпечення відповідачем протиправно виражено розмір надбавки за особливості проходження служби та премії у розмірах, які відповідач встановив на власний розсуд. Крім того посилається на те, що дані, які зазначені відповідачем у довідці про розмір грошового забезпечення, виданих на виконання судового рішення, не відповідають змісту рішення суду, Постанови №704 «Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб» та Порядку №260, таким чином, заява про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду обґрунтована та підлягає задоволенню у повному обсязі. Звертає увагу суду, що контроль за належним виконанням рішення суду здійснюється в межах справи, в якій воно ухвалене. Предмет спору в цій же справі (оскаржувана бездіяльність) виник виключно для виконання рішення у цій справі та не містить інших мотивів.

Суд, дослідивши вказану заяву, дійшов до таких висновків.

Згідно з частинами 1, 4, 5, 6 статті 383 КАС України особа-позивач, на користь якої ухвалено рішення суду, має право подати до суду першої інстанції заяву про визнання протиправними рішень, дій чи бездіяльності, вчинених суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання такого рішення суду, або порушення прав позивача, підтверджених таким рішенням суду.

Заяву, зазначену у частині першій цієї статті, може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів, але не пізніше дня завершення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, виданого за відповідним рішенням суду.

У разі відповідності заяви вимогам, зазначеним у цій статті, вона підлягає розгляду та вирішенню в порядку письмового провадження або в судовому засіданні на розсуд суду протягом десяти днів з дня її отримання.

За відсутності обставин протиправності відповідних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень - відповідача та порушення ним прав, свобод, інтересів особи-позивача суд постановляє ухвалу про залишення заяви без задоволення, яка може бути оскаржена в порядку, встановленому статтею 294 цього Кодексу. За наявності підстав для задоволення заяви суд постановляє ухвалу в порядку, передбаченому статтею 249 цього Кодексу.

З системного аналізу вищезазначених норм права випливає, що правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого унормований у тому числі і приписами статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача. При цьому, таку заяву може бути подано протягом десяти днів з дня, коли позивач дізнався або повинен був дізнатися про порушення своїх прав.

Отже, застосування судом до суб`єкта владних повноважень приписів статті 383 Кодексу адміністративного судочинства України вбачається за можливе у разі встановлення факту невиконання таким суб`єктом владних повноважень дій зобов`язального характеру, визначених рішенням суду на користь особи позивача, що має бути підтверджено відповідними доказами, поданими позивачем.

Частиною 1 статті 129-1 Конституції України передбачено, що суд ухвалює рішення іменем України. Судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно до ч.2 ст.14 КАС України судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими до виконання всіма органами державної влади, органами місцевого самоврядування, їх посадовими та службовими особами, фізичними і юридичними особами та їх об`єднаннями на всій території України.

Згідно з ч.1 ст.370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами.

Верховний Суд у постанові від 20 лютого 2019 року (справа №806/2143/15, адміністративне провадження №К/9901/5159/18) звертав увагу на те, що статті 382 і 383 Кодексу адміністративного судочинства України мають на меті забезпечення належного виконання судового рішення. Підставами їх застосування є саме невиконання судового рішення, ухваленого на користь особи-позивача та обставини, що свідчать про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень, пов`язаних з невиконанням судового рішення в цій справі.

Так, суд зазначає, що порушення своїх прав ОСОБА_1 повинен був дізнатися ще у січні 2025 року, отримавши на виконання судового рішення у справі №340/6615/24, довідки від 03.01.2025 №5501-73/5517.1/2023 та від 03.01.2025 року №5501-73/5517.1/2022 про розмір грошового забезпечення позивача за нормами чинними на 01.01.2022 та 01.01.2023 роки. Отже, позивачем пропущено строк для звернення із заявою в порядку статті 383 КАС України.

Крім того, суд звертає увагу на те, що ухвалою суду від 29.09.2025 у задоволенні заяви представника позивача про встановлення судового контролю за виконанням рішення суду було відмовлено. Судом було констатовано, що рішенням суду від 29.11.2024 позов задоволено частково. При цьому доказів невиконання відповідачем рішення суду по даній справі №340/6615/24, а також можливого ухилення відповідача від виконання рішення, позивачем суду не надано. Навпаки Головним управлінням Державної служби України з надзвичайних ситуацій в Кіровоградській області, на виконання судового рішення, оформлено та подано довідки про розмір грошового забезпечення для перерахунку пенсії ОСОБА_1 за нормами, чинними на 01.01.2022, 01.01.2023 у відповідності до вимог статей 43 і 63 Закону України від 09.04.1992 №2262-ХІІ Про пенсійне забезпечення осіб, звільнених з військової служби, та деяких інших осіб, враховано положення постанови Кабінету Міністрів України від 30.08.2017 № 704 Про грошове забезпечення військовослужбовців, осіб рядового і начальницького складу та деяких інших осіб щодо визначення посадового окладу і окладу за військовим званням шляхом множення розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, на відповідний тарифний коефіцієнт, для здійснення обчислення та перерахунку пенсії з 01.02.2022, 01.02.2023, а також зазначено відомості про розміри щомісячних додаткових видів грошового забезпечення (надбавки, доплати, підвищення) та премії станом на 01.01.2022, 01.01.2023. При цьому, судом не визначалися конкретні відсотки додаткових видів грошового забезпечення, судом не надавалася оцінка правильності визначення відсотків та до того ж в частині зазначення премій у розмірі станом на 01.01.2022 року у розмірі 144%, станом на 01.01.2023 році - 222% було відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 23.04.2026 апеляційну скаргу ОСОБА_1 залишено без задоволення. Ухвалу Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.09.2025 в адміністративній справі №340/6615/24 залишено без змін.

Так, апеляційна інстанція вказала, що «стосується посилань позивача на незгоду з розміром премії, зазначеної в наведених довідках, то колегія суддів апеляційного суду погоджується з висновками суду першої інстанції, що в рішенні Кіровоградського окружного адміністративного суду від 29.11.2024 року судом першої інстанції не визначалися конкретні відсотки додаткових видів грошового забезпечення. Крім того, колегія суддів апеляційного суду зазначає, що в частині зазначення премій у розмірі станом на 01.01.2022 року у розмірі 144%, станом на 01.01.2023 році - 222% судом першої інстанції в межах даної справи було відмовлено.»

Отже, оскільки правовий інститут контролю за виконанням рішення суду, механізм якого закріплений у тому числі і приписами статті 383 КАС України, підлягає застосуванню виключно у разі наявності протиправних рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень щодо виконання рішення суду, що порушує права та законні інтереси позивача, суд вважає, що підстави як і для задоволення заяви позивача, поданої в порядку статті 383 КАС України, відсутні.

Керуючись ст.243, 248, 249, 256, 383 КАС України, суд, -

У Х В А Л И В:

Заяву представника ОСОБА_1 про визнання протиправними дії, вчинені суб`єктом владних повноважень - відповідачем на виконання рішення суду залишити без розгляду.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала суду набирає законної сили в порядку, встановленому ст.256 КАС України та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду у 15 - денний строк, передбачений ст.295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Т.М. КАРМАЗИНА